Решение по делу № 22-6005/2022 от 23.08.2022

Судья Уланов В.В.

Дело № 22-6005/2022 (1-340/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Клюкина А.В.,

судей Казначеевой Е.А. и Соколовой С.С.,

при секретаре Нечаевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело С. по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Березники Пермского края Старцева В.А., апелляционным жалобам осужденной С. и адвоката Ершова Е.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 12 июля 2022 года, которым

С., родившаяся дата в д. ****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Соколовой С.С., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб и представления, выступления прокурора Денисовой О.В. об отмене приговора, осужденной С. и адвоката Москалева О.А. об изменении приговора,

УСТАНОВИЛА:

С. признана виновной в умышленном причинении в ночь на 23 января 2022 года тяжкого вреда здоровью К., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Березники Пермского края Старцев В.А. поставил вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, полагая, что умысел С. был направлен на убийство К., а поэтому ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, что влечет за собой назначение более сурового наказания. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал форму вины осужденной по отношению к смерти потерпевшего, указав, что «смерть К. наступила в результате умышленных, но неосторожных действий подсудимой».

В апелляционной жалобе С., ссылаясь на «случайное» нанесение удара К. в ответ на его противоправные действия, просит проявить к ней снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть, что она оказала пострадавшему первую медицинскую помощь, вызвала полицию и скорую помощь, в содеянном раскаялась.

Просьба о снисхождении к осужденной содержится и в апелляционной жалобе адвоката Ершова Е.В., который, кроме того, указал, что С. вину признала, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, совершенного в результате противоправного поведения К., отказ которого от оказания медицинской помощи усугубил наступившие последствия; принесла извинения сестре пострадавшего, которая на суровом наказании не настаивала. Полагает, что указанная совокупность смягчающих обстоятельств наряду с целями и мотивами совершенного преступления, другими обстоятельствами дела («осужденная не заметила как нанесла удар» в результате противоправных действий К.) позволяет суду применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденной.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ это требование закона распространяется и на подсудимых, осужденных.

Согласно пп. 3, 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из материалов уголовного дела, С. выдвигала версию о неосторожном причинении ранения К. в ответ на его противоправные действия.

Между тем адвокат Ершов Е.В., выступая в судебных прениях, высказался об отсутствии самообороны у С. и просил квалифицировать ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката Ершова Е.В. противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право С. на защиту.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущены существенные противоречия в части указания формы вины С.

При таком положении судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

Поэтому доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб судебная коллегия не рассматривает, они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

В целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, а также с учетом личности С. и тяжести инкриминируемого ей деяния, С. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19 ноября 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 12 июля 2022 года в отношении С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 19 ноября 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а С., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи