Решение по делу № 2-411/2024 (2-5414/2023;) от 12.10.2023

Дело № 2-411/2024            

74RS0001-01-2023-005474-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания     Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова ФИО20 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Нестеров В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее- Комитет) о взыскании убытков (с учетом уточнений от 26.02.2024 г. ) в размере 2 223 779 руб. (два миллиона двести двадцать три тысячи семьсот семьдесят девять) рублей.

В обоснование иска указано, что 13 марта 2020 года истец Нестеров В.М. обратился в Администрацию г. Челябинска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером (далее- КН) № №№ площадью 506,3 кв.м., принадлежащего ему на праве собственности. Обратившись 14.07.2021 г. в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением об уточнении границ земельного участка его местоположения, поступило уведомление от 25.10.2021 г. из Управления Росреестра по Челябинской области об отказе в государственном кадастровом учете, в связи с тем, что местоположение уточняемого земельного участка не соответствует местоположению границ земельного участка, отведенного постановлением Администрации Центрального района г. Челябинска от 19.08.1994 г. №, кроме того, не представлены документы, подтверждающие право собственности на земельный участок в испрашиваемых границах. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28.07.2010 по иску Петрова Н.А. (предыдущий собственник земельного участка с КН №), Творогова Ю.П. к Администрации Центрального района г. Челябинска, администрации г. Челябинска, распоряжение главы администрации Центрального района г. Челябинска от 02.10.2007 №, на основании которого земельный участок с КН № был предоставлен в аренду признано недействительным. Вместе с тем, отказано в удовлетворении требований к Свистунову В.И., Порсеву М.В., Неганову М.В. о признании ничтожным договоров долгосрочной аренды земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между администрацией Центрального района г. Челябинска и Свистуновым В.И. 13.12.2007, договоров уступки права аренды указанного земельного участка, заключенных 30.04.2008 между Свистуновым В.И. и Порсевым М.В., 25.07.2008 между Порсевым М.В. и Негановым М.В., об обязании сноса жилого дома, площадью 255,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, погашении зарегистрированного права собственности на жилой дом, поскольку выбранный истцами способ защиты нарушенного права несоразмерен последствиям нарушенного права собственности на земельные участки. Кроме того, указанным решением суда установлен факт расположения земельного участка с КН № в границах земельного участка с КН №, и факт невозможности использования земельных участков Петровым Н.А. и Твороговым Ю.П., ранее принадлежащим им на праве собственности. Повторно обратившись 15.02.2022 г. в Администрацию г. Челябинска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка № с КН №, письмом от 31.03.2022 г. № Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска ему отказано в утверждении схемы расположения земельного участка № с КН №. Также письмами Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 19.04.2023 г. №№, № Нестерову В.М. было отказано в уточнении схемы расположения спорного земельного участка №№. В настоящее время истец Нестеров В.М. не может в полной мере осуществлять права как собственника данного земельного участка: не может осуществить строительство индивидуального жилого дома, продать земельный участок, с связи с тем, что он незаконными действиями Администрации Центрального района г. Челябинска был передан другому лицу - Неганову М.В.

Истец Нестеров В.М., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца по доверенности Краснихин Д.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнения заявленных требований.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, она же представитель третьего лица Администрации г. Челябинска - Переселкова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому Комитет не предоставлял спорный земельный участок ни истцу, ни кому-то другому, не совершал какие-либо действия в отношении спорного земельного участка, не принимал решений в отношении спорного земельного участка. Договор долгосрочной аренды земельного участка от 13.12.2007 №№ Комитет не заключал, стороной по указанному договору не является. По мнению Комитета, истцом не доказано, что именно действия (бездействия) Комитета повлекли причинение ему ущерба, выразившегося в неполучении дохода от продажи земельного участка. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с КН № поставлен на государственный кадастровый учет 20.08.1999; границы его в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены; является ранее учтенным земельным участком. При этом, именно несвоевременные действия собственников земельного участка по уточнению границ земельного участка привели к последствиям, о которых указывает истец.

21.12.2022 г. истец обратился в Комитет с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 506,3 кв. м. с КН № для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 19.01.2023 г. Комитет своим письмом отказал истцу в утверждении схемы расположения вышеуказанного земельного участка ввиду того, что представленная схема расположения земельного участка не соответствует требованиям к ее подготовке, не учтены красные линии, помимо прочего, данный земельный участок расположен в двух территориальных зонах, что также является нарушением норм закона. До настоящего времени истцом не установлена граница земельного участка, предоставленного предыдущему собственнику на основании постановления Администрации Центрального района г. Челябинска от 19.08.1994 №, свидетельства на право собственности на землю №№ от 31.08.1994, в связи с чем и не может быть доказана реальная возможность получения истцом доходов от продажи земельного участка, несуществующего на местности. Наличие вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным распоряжения Администрации Центрального района г. Челябинска от 02.10.2007 №№ само по себе не исключает обязанность истца доказать совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков с упущенной выгоды. Причинно-следственная связь между действиями/бездействиями Комитета и возникновением вреда не доказана. Также Комитет просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела судом к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Петров Н.А., Самсонова И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Самсонова М.А., Самсонова А.Г., Самсонову Д.А, Самсонова Л.А., Администрация Центрального района города Челябинска.

Третьи лица Петров Н.А., Самсонова Д.,А., представитель третьего лица Администрации Центрального района г. Челябинска при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Третье лицо Самсонова Ирина Альбертовна, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Самсонова ФИО20, являясь наследником после смерти Самсонова ФИО20 (собственника земельного участка с КН № ) оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Самсонов ФИО20 (наследника после смерти Самсонова ФИО20 (собственника земельного участка с КН №))- Амплеева Н.О., действующая по доверенности, оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Нестеров В.М. является собственником земельного участка с КН №, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, площадью 506, 3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с КН № поставлен на государственный кадастровый учет 20.08.1999; границы его в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены; является ранее учтенным земельным участком.

Данный земельный участок с КН № Нестеров В.М. приобрел у Петрова Н.А. по договору купли-продажи от 05.08.2014 года за 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Петрову Н.А. данный земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от 08.07.1999 г., который он, в свою очередь, приобрел у Черепанова Ю.Д.

У Черепанова Ю.Д. же право собственности на данный земельный участок возникло на основании постановления главы администрации Центрального района г. Челябинска от 19.08.1994 №; выдано свидетельство на право собственности на землю от 31.08.1994 года № на земельный участок, общей площадью 0,1156 га.

Позднее Черепанов Ю.Д. разделил данный земельный участок на два участка: площадью 650 кв.м. и 506, 3 кв.м., которые впоследствии были проданы Творогову Ю.П. (земельный участок общей площадью 650 кв.м.) и Петрову Н.А. (земельный участок общей площадью 506,3 кв.м.)

Распоряжением главы администрации Центрального района г. Челябинска от 06.04.2010 г. №, утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории в поселке <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28.07.2010 г. признано недействительным распоряжение главы администрации Центрального района г. Челябинска от 02.10.2007 г. № «О предоставлении Свистунову В.И. в аренду земельного участка из земель населенных пунктов (жилая застройка) для строительства индивидуального жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская набережная, участок «а» (стр.). Указанным решением суда также установлен факт расположения земельного участка с КН № в границах земельного участка с КН №. Также решением установлено, что администрация Центрального района г. Челябинска при принятии оспариваемого распоряжения № от 02.10.2007 г. распорядилась фактически земельным участком, не находящимся в муниципальной или государственной собственности.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 07.11.2022 г. по делу № по административному исковому заявлению Нестерова В.М. к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, признано незаконным решение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, выраженное в письме № от 31.03.2022 г. об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, а также на Комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Нестерова В.М. об утверждении схемы расположения земельного участка.

Письмами Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 19.04.2023 г. №№ Нестерову В.М. отказано в уточнении схемы расположения земельного участка № с КН №.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и восстановлению нарушенных и оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Статьей 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав при этом надлежащий способ защиты своих прав.

Между тем, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований, заявленных к ответчику, что позволяло бы суду удовлетворить исковые требования.

Так, при приобретении у предыдущего собственника Петрова Н.А. земельный участка фактически не существовал в натуре, координаты его на местности не определены; при этом истец не предъявлял какие-либо претензии ни к Петрову Н.А., ни к предыдущим собственникам, в результате которых земельный участок перестал существовать в натуре.

По мнению суда, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Комитет не предоставлял спорный земельный участок ни истцу, ни кому-то другому; не совершал какие-либо действия в отношении спорного земельного участка. Договор долгосрочной аренды земельного участка от 13.12.2007 №№ Комитет не заключал, стороной по указанному договору не является.

Доказательства, подтверждающие что именно действия (бездействия) Комитета повлекли причинение истцу ущерба, выразившегося в неполучении дохода от продажи земельного участка, не представлены, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями/бездействиями Комитета и возникновением вреда.

Таким образом, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нестерова ФИО20 о взыскании убытков в размере 2 223 779 руб. (два миллиона двести двадцать три тысячи семьсот семьдесят девять) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                     Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.

    Судья                                Л.В.Хабарова