Решение по делу № 33-2569/2024 от 13.02.2024

Судья: Эглит И.В. Докладчик: Агуреев А.Н.	Дело № 33-2569/2024 (№2-1137/2023) УИД 42RS0013-01-2023-000908-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи                  Колосовской Н.А.,

судей:                  Сумарокова С.И., Агуреева А.Н.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Астановой Лейлы Султановны

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2023 года

по иску Аристовой Илоны Игоревны к Астанову Султану Умуд оглы, Агамалыевой Хаяле Ибнисалам кызы, Астанову Аскеру Умуд оглы, Астановой Айтене Аскеровне, Астановой Лейле Султановне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Аристова И.И. обратилась в суд с иском к Астанову С.У., Агамалыевой Х.И., Астанову А.У., Астановой А.А., Астановой Л.С. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Астановым С.У. в лице финансового управляющего ФИО13 и Аристовой И.И.

Ранее собственником указанной квартиры являлся ответчик Астанов С.У. Поскольку квартира являлась предметом залога, на нее было обращено взыскание на основании решения Междуреченского городского суда Кемеровской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №.

Несмотря на то, что собственником указанной квартиры по закону является она, а право собственности ответчика Астанова С.У. прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, ответчики продолжали незаконно проживать в жилом помещении, принадлежащем ей. Она обратилась в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковыми требованиями о выселении ответчиков из жилого помещения. Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Аристовой И.И. были удовлетворены. Данное решение Астановым С.У. было обжаловано в апелляционном порядке и судом вынесено новое решение о выселении ответчиков из жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Кемеровской области ФИО14 было возбужденно исполнительное производство №.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчики были выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики незаконно проживали в принадлежащей ей квартире и пользовались коммунальными услугами, не имея на это законных оснований, при этом коммунальные и иные платежи ответчики не производили. Ею были произведены платежи в счет оплаты коммунальных услуг и электроэнергии в размере 256 975,50 руб. Полагает, что указанная сумма является суммой неосновательного обогащения и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 256 975,50 руб., судебные расходы за отправление почтовой корреспонденции в размере 146,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 570 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Аристовой Илоны Игоревны удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с Астанова Султана Умуд оглы, Агамалыевой Хаялы Ибнисалам кызы, Астанова Аскера Умуд оглы, Астановой Айтены Аскеровны, Астановой Лейлы Султановны в пользу Аристовой Илоны Игоревны сумму неосновательного обогащения в размере 256 975 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 146 рублей 60 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 570 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе Астанова Л.С. просит решение суда отменить в части требований, заявленных к ней, исключить ее из числа ответчиков.

Указывает, что она утратила право пользования и проживания в квартире по адресу: <адрес>, снявшись с регистрационного учета с указанного адреса ДД.ММ.ГГГГ. Аристова И.И. ввела суд в заблуждение, указав ее зарегистрированной в этой квартире, и представила в суд в качестве доказательства справку МУП «ИРКЦ» с устаревшими и не актуальными сведениями о зарегистрированных лицах, которые Аристова И.И. не могла не знать.

Отмечает, что Аристова И.И. являлась истцом по делу о выселении, в процессе рассмотрения которого судом был установлен факт снятия с регистрационного учета Астановой Л.С. Среди лиц, в отношении которых были удовлетворены требования о выселении из указанного жилого помещения, ее не было. С ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживает в <адрес>. В связи с чем требования о взыскании с нее убытков являются незаконными.

Обращает внимание, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении данного дела судом. О нарушении ее прав она узнала ДД.ММ.ГГГГ после получения через портал госуслуг уведомления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на что обращено внимание в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика Астановой Л.С., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Так, из материалов дела усматривается, что по известному суду адресу регистрации Астановой Л.С. по месту пребывания судом извещение не направлялось.

Разрешая возникший спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Аналогичное положение содержится в ст.210 ГК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

По общему правилу в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ обязательным условием отнесения детей, супруга и родителей собственника жилого помещения к членам семьи собственника жилого помещения является их совместное проживание.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу пункта 3 статьи 31 ЖК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела установлено, Аристова И.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Аристовой И.И. и Астановым С.У.о. в лице финансового управляющего ФИО13 (л.д.24).

По сведениям МУП «Информационный расчетно-кассовый центр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по указанному адресу были зарегистрированы: Астанов С.У.о. – ответственный квартиросъемщик, Агамалыева Х.И.к. – сноха, Астанов А.У.о. – брат, Астанова А.А. – племянница, Астанова Л.С. – дочь, ФИО27 – племянник (л.д.8).

Указанные лица, за исключением Астановой Л.С., были выселены из названного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда (л.д.9).

При этом, как видно из указанного решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, истец Аристова И.И. отказалась от исковых требований о выселении, заявленных к Астановой Л.С., в связи с тем, что Астанова Л.С. на регистрационном учете по адресу спорного жилого помещения не состоит, в жилом помещении не проживает; отказ от части исковых требований был принят судом и производство по делу в указанной части прекращено (л.д.33-37).

Астанова Л.С. действительно снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в <адрес> (л.д.50), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д.107, 109, 144, 145). Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Астанова Л.С. не проживала и не была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, в связи с чем исковые требования в отношении нее не подлежат удовлетворению.

Из выписки по лицевому счету по задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги по адресу спорного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной из расчета 5 зарегистрированных лиц, следует, что задолженность за жилье и коммунальные услуги (отопление, горячая вода, общедомовые нужды по горячему водоснабжению, холодная вода, общедомовые нужды по холодному водоснабжению, водоотведение, общедомовые нужды по водоотведению, общедомовые нужды по электричеству, содержание жилья, обращение с твердыми коммунальными отходами, а также пени) составляет 241 139,44 руб. (л.д.19).

Истцом Аристовой И.И. в материалы дела предоставлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ об оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 12 958 руб. 56 коп. и 241 139 руб. 44 коп. (включая: отопление – 89 316,26 руб., горячую воду – 59 041,72 руб., общедомовые нужды по горячему водоснабжению – 970,05 руб., холодная вода – 14 754,23 руб., общедомовые нужды по холодной воде – 121,22 руб., водоотведение – 18 903,08 руб., общедомовые нужды по водоотведению – 422,53 руб., общедомовые нужды по электричеству – 2 017,93 руб., содержание жилья – 46 141,66 руб., обращение с твердыми коммунальными отходами – 9 450 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности за капитальный ремонт на сумму 40 495 руб., внесенных МУП «ИРКЦ» в счет оплаты за коммунальные услуги по адресу: <адрес> (л.д.20, 21), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по электроснабжению на сумму 1 270 руб., внесенной ПАО «Кузбассэнергосбыт» за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 22).

Принимая во внимание, что ответчики не являются членами семьи истца, а последняя является собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, произвела оплату задолженности за коммунальные услуги, она имеет право требовать возмещения понесенных ею убытков с лиц, зарегистрированных по указанному адресу и пользовавшихся спорным жилым помещением в спорный период времени, за который образовалась задолженность, вплоть до их выселения; поскольку коммунальными услугами по спорному адресу пользовались именно ответчики, в то время, как обязанность по их оплате в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения. Эта обязанность была фактически исполнена истцом Аристовой И.И.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено аналогичное положение, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Таким образом, из совокупного толкования положений ст.ст. 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном взаимодействии следует, что обязанность собственника по оплате коммунальных услуг может быть поставлена в зависимость от проживания в жилом помещении собственника каких-либо лиц, в то время, как обязательства по внесению платы за капитальный ремонт и содержание жилья, включающее как собственно содержание жилья, так и плату за коммунальные ресурсы в целях обеспечения, общедомовых нужд (общедомовые нужды по горячему водоснабжению, общедомовые нужды по холодному водоснабжению, общедомовые нужды по водоотведению, общедомовые нужды по электричеству, обращение с твердыми коммунальными отходами) – носят для собственника безусловный характер и не зависят от проживания в жилом помещении.

При таких данных оснований для вывода о том, что платежи, которые в силу закона возложены на истца, как на собственника жилого помещения, являются убытками, причиненными по вине ответчиков, не имеется. Не являются эти платежи и неосновательным обогащением ответчиков, поскольку эти средства не являются сбереженными ответчиками, а истцом в этой части исковых требований избран ненадлежащий способ защиты права.

Из материалов дела видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты достижения совершеннолетия Астановой А.А.) размер платежей, внесенных истцом в счет оплаты стоимости коммунальных услуг, составил 54 966,89 руб. (34 332,20 руб. (1151,19 руб. + 2163,54 руб. + 1092,49 руб. + 1802,95 руб. + 1802,95 руб. + 1802,95 руб. + 1802,95 руб. + 3379,77 руб. + 3379,77 руб. + 3379,77 руб. + 3379,77 руб. + 3475,82 руб. + 2466,71 руб. + 2915,2 руб. + 336,37 руб.) – за горячее водоснабжение; + 8 987,05 руб. (231,61 руб. + 623,44 руб. + 345,25 руб. + 519,54 руб. + 519,54 руб. + 519,54 руб. + 519,54 руб. + 779,31 руб. + 779,31 руб. + 779,31 руб. + 779,31 руб. + 836,79 руб. + 836,79 руб. + 836,79 руб. + 80,98 руб.) – за холодное водоснабжение; + 11 647,64 руб. (542,36 руб. + 1037,28 руб. + 526,68 руб. + 864,4 руб. + 864,4 руб. + 864,4 руб. + 864,4 руб. + 864,4 руб. + 864,4 руб. + 864,4 руб. + 864,4 руб. + 900,85 руб. + 795,67 руб. + 842,42 руб. + 87,18 руб.) – за водоотведение). При таких обстоятельствах, с учетом 3 совершеннолетних и 2 несовершеннолетних лиц, фактически проживавших в указанном жилом помещении (Астановой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящихся детьми Агамалыевой Х.И.к. и Астанову А.У.о. – л.д.8) за указанный период с ответчика Астанова С.У. в пользу истца подлежит взысканию 10 993,38 руб. (54 966,89 руб. :5 х 1), а с Агамалыевой Х.И.к. и с Астанова А.У.о. – по 21 986,76 руб. с каждого (54 966,89 руб. :5 х 4 :2).

Далее, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом достигнутого Астановой А.А. совершеннолетия и сохраняющейся ответственности родителей Агамалыевой Х.И.к. и Астановым А.У.о. по обязательствам несовершеннолетнего ФИО26., принимая во внимание, что сумма внесенных истцом платежей за коммунальные услуги, которыми фактически пользовались указанные лица, составила 34 262,71 руб. (1270 руб. за электроэнергию + 21 960,36 руб. (3139,45 руб. + 3475,82 руб. + 3475,82 руб. + 3482,9 руб. + 3482,9 руб. + 2357,88 руб. + 991,79 руб. + 991,79 руб. + 562,01 руб.) – за горячее водоснабжение; 5 067 руб. (755,81 руб. + 836,79 руб. + 836,79 руб. + 836,79 руб. + 836,79 руб. + 534,47 руб. + 167,36 руб. + 167,36 руб. + 94,84 руб.) – за холодное водоснабжение; + 5965,35 руб. (813,67 руб. + 900,85 руб. + 900,85 руб. + 900,85 руб. + 900,85 руб. + 651,75 руб. + 349,28 руб. + 349,28 руб. + 197,97 руб.) – за водоотведение), с перечисленных выше совершеннолетних ответчиков подлежат взысканию убытки в следующем размере: с Астанова С.У.о. и с Астановой А.А. по 6 852,54 руб. (34 262,71 руб. :5 х1), а с Агамалыевой Х.И.к. и Астанова А.У.о. – по 10 278,81 руб. (34 262,71 руб. :5 х3 :2) с учетом положений п.2 ст.1074 ГК РФ и ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 34,7% (89 229,6 руб. /256 975,50 руб. х 100%) истцу подлежат возмещению судебные расходы в следующем размере пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из ответчиков.

С Астанова Султана Умуд оглы в пользу Аристовой Илоны Игоревны подлежат взысканию почтовые расходы в размере 10,16 руб. (34,7% :100% х 146,60 руб. = 50,8 руб. х 20%), и возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 400,40 руб. (34,7% :100% х 5 570 руб. = 2 002,19руб. х 20%), расходы по составлению искового заявления в размере 277,60 руб. (34,7% :100% х 4 000 руб. = 1 388 руб. х 20%).

С Астановой Айтены Аскеровны в пользу Аристовой Илоны Игоревны подлежат взысканию почтовые расходы в размере 3,91 руб. (34,7% :100% х 146,60 руб. = 50,8 руб. х 7,7%), и возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 154,10 руб. (34,7% :100% х 5 570 руб. = 2 002,19 руб. х 7,7%, расходы по составлению искового заявления в размере 106,90 руб. (34,7% :100% х 4 000 руб. = 1 388 руб. х 7,7%).

С Агамалыевой Хаялы Ибнисалам кызы и Астанова Аскера Умуд оглы с каждого в пользу Аристовой Илоны Игоревны подлежат взысканию почтовые расходы в размере 18,35 руб. (34,7% :100% х 146,60 руб. = 50,80 руб. х 72,3% :2), и возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 723,75 руб. (34,7% :100% х 5 570 руб. = 2 002,19 руб. х 72,3% :2), расходы по составлению искового заявления в размере 501,75 руб. (34,7% :100% х 4 000 руб. = 1 388 руб. х 72,3% :2).

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Аристовой Илоны Игоревны о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Астанова Султана Умуд оглы (паспорт № №) в пользу Аристовой Илоны Игоревны (паспорт № №) сумму убытков в виде платы за электроэнергию и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 993 рубля 38 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 852 рубля 54 копейки.

Взыскать с Агамалыевой Хаялы Ибнисалам кызы (паспорт № №), Астанова Аскера Умуд оглы (паспорт № №) в пользу Аристовой Илоны Игоревны сумму убытков в виде платы за электроэнергию и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 21 986 рублей 76 копеек с каждого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 10 278 рублей 81 копейки с каждого.

Взыскать с Астановой Айтен Аскеровны (свидетельство о рождении № №) в пользу Аристовой Илоны Игоревны сумму убытков в виде платы за электроэнергию и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 598 рублей 54 копейки.

Взыскать с Астанова Султана Умуд оглы в пользу Аристовой Илоны Игоревны почтовые расходы в размере 10 рублей 16 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 400 рублей 40 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 277 рублей 60 копеек.

Взыскать с Астановой Айтен Аскеровны в пользу Аристовой Илоны Игоревны почтовые расходы в размере 3 рублей 91 копейки, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 154 рублей 10 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 106 рублей 90 копеек.

Взыскать с Агамалыевой Хаялы Ибнисалам кызы, Астанова Аскера Умуд оглы в пользу Аристовой Илоны Игоревны почтовые расходы в размере по 18 рублей 35 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере по 723 рубля 75 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере по 501 рублю 75 копеек с каждого.

В удовлетворении в остальной части требований отказать.

Апелляционную жалобу Астановой Лейлы Султановны удовлетворить.

Председательствующий:                  Колосовская Н.А.    

Судьи:                                 Сумароков С.И.

Агуреев А.Н.