Решение от 25.07.2022 по делу № 2-884/2022 (2-5784/2021;) от 23.07.2021

УИД 78RS0008-01-2021-006112-33

Дело № 2-884/2022                                            25 июля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Татьяны Викторовны к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение на квартиру, расположенную по адресу<адрес>, кадастровый номер <№>

В обоснование исковых требований указала, что право собственности на спорное жилое помещение на основании договора приватизации № 15216 от 14.10.1993 зарегистрировано за Ш., <дата> рождения, умершей 07.08.1994, после ее смерти наследственное дело не заводилось, наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется, так как единственный сын Ш.. – Н., умер 18.07.1993.

23.12.1993 Ш. зарегистрировала в квартире Г., который приходился другом покойного сына Ш.., с момента регистрации и до своей смерти 16.07.2019 Г. непрерывно, открыто, добросовестно владел квартирой по спорному адресу как своей собственной, проживал в ней, принимал меры к сохранению указанного имущества, нес бремя его содержания, оплачивал коммунальные услуги.

Истец Яковлева Т.В. приходится гражданской супругой покойному Г.., с сентября 2009 года совместно проживала с ним по спорному адресу, наравне с последним несла расходы по содержанию имущества.

16.07.2019 Г. умер, его единственным наследником по завещанию является истец Яковлева Т.В., которая обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, получила свидетельство о праве на наследство к имуществу умершего гражданского супруга, в которое не вошла квартира по спорному адресу.

Учитывая факт длительности, открытости и непрерывности владения спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, истец полагала, что имеются основания, предусмотренные ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для признания за ней права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Истец Яковлева Т.В. в судебное заседание явилась со своим представителем по доверенности Якуба М.А., заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Каширина В.В. против удовлетворения исковых требований возражал ввиду их необоснованности.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляло, представителя в суд не направило, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Судом установлено, что Г. после смерти Ш. собственника квартиры по спорному адресу, на протяжении 26 лет продолжал открыто, добросовестно и непрерывно владеть спорным имуществом как своим собственным, проживал в квартире, нес затраты на ее содержание и ремонт, что подтверждается представленными письменными документами (квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг, фотографиями ремонтных работ), и свидетельскими показаниями.

При этом в течение всего времени владения Г. квартирой никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, местный орган исполнительной власти либо другое лицо не оспаривали законность владения Г. данным имуществом, о своих правах на данное имущество не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (п. 1 ст. 1151 ГК РФ в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 24.03.2015 N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

При этом материалами дела подтверждается, что после смерти Ш. наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется, наследственное дело не заводилось, данных о фактическом принятии наследства в материалах настоящего гражданского дела также не содержится.

После смерти Г. его правопредшественником является наследник по завещанию истец Яковлева Т.В., которая в установленном законом порядке приняла наследственное имущество, и продолжила нести бремя содержание квартиры, что подтверждается представленными квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Доводы администрации о том, что Ш. при жизни принадлежащим ей имуществом не распорядилась, завещание на имя Г. ею составлено не было, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.

Доводы ответчика о том, что умерший Г. не может быть признан добросовестным владельцем спорной квартиры, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, вместе с тем вселяясь в спорную квартиру с разрешения собственника, Г. не мог не знать, что квартира ему не принадлежит, суд отклоняет, поскольку доводы стороны истца о том, что Г. будучи в 1993 году поставлен на регистрационный учет по спорному адресу Ш. добросовестно полагал, что приобрел законное право на жилое помещение, систематически вносил оплату за содержание жилья, выполнил ремонт жилого помещения, то есть фактически владел и пользовался спорной квартирой как своим собственным имуществом и нес соответствующие расходы по его содержанию, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что применительно к положениям ст. 234 ГК РФ, совокупность представленных доказательств, является достаточной для удовлетворения иска Яковлевой Т.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <_>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.08.2022.

2-884/2022 (2-5784/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Яковлева Татьяна Викторовна
Ответчики
Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга
Другие
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
Суд
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Малышева Ольга Сергеевна
Дело на сайте суда
kgv.spb.sudrf.ru
23.07.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.07.2021Передача материалов судье
30.07.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.09.2021Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
16.09.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.09.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
08.11.2021Предварительное судебное заседание
09.11.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
11.01.2022Предварительное судебное заседание
14.03.2022Судебное заседание
27.04.2022Судебное заседание
25.07.2022Судебное заседание
01.08.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее