Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2011 ~ М-235/2011 от 03.05.2011

Дело № 209/11                                                                                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 мая 2011 года                             г. Санкт - Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Беличева В.В., при секретаре Чечеватове В.А., в открытом судебном заседании в помещении суда с участием представителя заявителя - Миронова В.В. и представителя должностных лиц Чеплюк О.Н., рассмотрев заявление (обезличено) Прибыша Д… Н… на действия начальника Военно-морского института радиоэлектроники (ВМИРЭ), связанные с отказом в предоставлении основного отпуска за 2011 год в указанные заявителем сроки, -

УСТАНОВИЛ:

Прибыш, проходящий военную службу в ВМИРЭ на должности (обезличено), … апреля 2011 года по команде обратился с рапортом с просьбой предоставить ему основной отпуск за 2011 год с … мая по … июня 2011 года с выездом в г. (обезличено) сроком на 39 суток.

Начальник ВМИРЭ отказал заявителю в удовлетворении данного рапорта.

Этот отказ Прибыш просит признать незаконным, обязав начальника ВМИРЭ предоставить ему основной отпуск за 2011 год с … мая 2011 года сроком на 39 суток, а также взыскать в его пользу с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-морского флота «Военно-морская академия им. Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Заявитель, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл и через своего представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя Миронов поддержал требования Прибыша и настаивал на их удовлетворении, пояснив, что, отказав заявителю в предоставлении основного отпуска, начальник ВМИРЭ поступил непорядочно.

Представитель начальника ВМИРЭ и начальника ВУНЦ ВМФ Чеплюк требования заявителя не признала, пояснив, что Прибышу отказано в предоставлении отпуска сроком на 39 суток в обозначенные в рапорте сроки, так как до настоящего времени не проведено заседание аттестационной комиссии, на основании выводов которой должен быть решен вопрос о заключении с заявителем нового контракта о прохождении военной службы (ныне действующий контракт истекает … июня 2011 года).. От решения данного вопроса, как далее пояснила Чеплюк, зависит продолжительность положенного Прибышу в 2011 году основного отпуска (в полном объеме либо пропорционально прослуженному времени). Кроме того, Прибыш не относится к категориям военнослужащих, основной отпуск которым предоставляется в любое удобное для них время, а согласно графику отпусков предоставление основного отпуска заявителю запланировано в период с … августа по … сентября 2011 года. Заседание аттестационной комиссии по вопросу заключения с Прибышем нового контракта запланировано в период с … по … мая 2011 года.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к выводу о том, что заявление Прибыша не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п. 1 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы (далее Положение) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно на основании приказа командира воинской части предоставляется основной отпуск.

При этом в соответствии с п. 11 ст. 29 Положения отпуска предоставляются военнослужащим в любое время года с учетом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков.

Как усматривается из рапорта от … апреля 2011 года, Прибыш просил предоставить ему основной отпуск за 2011 год в полном объеме в количестве 39 суток с … мая по … июня 2011 года.

Вместе с тем, согласно графику отпусков предоставление основного отпуска заявителю спланировано в период с … августа по … сентября 2011 года.

При этом, как пояснила представитель начальника ВМИРЭ, это сделано с учетом того, чтобы отпуск Прибыша, являющегося (обезличено), совпадал с летним каникулярным отпуском подчиненных ему курсантов, то есть отпуск заявителю запланирован с учетом интересов службы.

Кроме того, вопреки мнению представителя заявителя об обратном, основной отпуск по их желанию в удобное для них время предоставляется не всем военнослужащим, а только категориям, перечисленным в п. 12 ст. 29 Положения, к числу которых Прибыш не относится.

Всем остальным военнослужащим основной отпуск, как уже отмечалось выше, предоставляется на основании приказа командира воинской части в любое время года с учетом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части.

Следовательно, отказав заявителю в предоставлении основного отпуска в избранное им не совпадающее с графиком отпусков время в период обучения подчиненных курсантов, начальник ВМИРЭ действовал законно и прав Прибыша не нарушил.

При этом несостоятельным является довод представителя заявителя о том, что в связи с истечением … июня 2011 года срока контракта о прохождении военной службы и отказом в заключении с ним нового контракта основной отпуск Прибышем должен быть использован до этой даты, поскольку заявителем … апреля 2011 года подан рапорт с просьбой о заключении с ним нового контракта, и решение по данному вопросу, как пояснила представитель должностного лица Чеплюк, будет принято после проведения аттестации, запланированной в период с … по … мая сего года.

Поскольку судом принимается решение об отказе в признании незаконными действий начальника ВМИРЭ, связанных с непредоставлением Прибышу основного отпуска за 2011 год в указанное им время, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с начальника ВУНЦ ВМФ компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Таким образом, поданное Прибышем заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Прибыша Д… Н… отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу

         В.В. Беличев