Решение по делу № 2-40/2019 от 15.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-40/2019

05 февраля 2019 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимчук М.В.,

при секретаре Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голощапова Дениса Александровича к Ромашеву Сергею Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, с участием:

истец Голощапов Д.А. - отсутствует,

представителя истца по доверенности № от 11.12.2018 г. - Голощаповой В.Ф.,

ответчика - Ромашева С.А.,

помощника прокурора Бейского района - Плотниковой Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голощапов Д.А. обратился в суд через своего представителя с иском к Ромашеву С.А. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ему 03.09.2016 г. ответчиком Ромашевым С.А. были нанесены ножом не проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, не проникающее колото резаное ранение поясничной области слева, резаная рана левой ушной раковины, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Полагает, что ответчиком было нарушено неимущественное право на жизнь и охрану здоровья, что привело к моральным и нравственным страданиям, кратковременному расстройству здоровья истца. Просит суд взыскать с Ромашева С.А. компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Истец Голощапов Д.А. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Голощаповой В.Ф.

Представитель истца по доверенности Голощапова В.Ф. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ромашев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в его действиях отсутствует вина.

Определением Бейского районного суда 18.01.2019 г. к участию в деле привлечен прокурор Бейского района Республики Хакасия.

Помощник прокурора Бейского района Плотникова Т.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, не обоснованы и не законны. Уголовное дело в отношении Ромашева С.А. было прекращено по реабилитирующим основаниям, наличие вины в действиях Ромашева С.А. не установлено.

Суд, выслушав пояснения сторон по делу, участвующего прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Как следует из материалов дела Постановлением от 29.10.2018 г. дознавателем ГД Отд МВД России по Бейскому району Топоевой Т.В. уголовное дело в отношении Ромашева С.А. прекращено по основания, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, поскольку дознаватель пришел к выводу, что учитывая противоправное поведение С.С. и Голощапова Д.А. вызвало естественную защитную реакцию со стороны Ромашева С.А., который призывал С.С. и Голощапова Д.А. следить за своими словами и не оскорблять двух находящихся с ним девушек, призыв прекратить оскорбления еще больше раззадорил С.С. и Голощапова Д.А. в результате чего они стали избивать Ромашева С.А., обороняясь от С.С. и Голощапова Д.А., Ромашев С.А. достал нож, который находился у него с собой, предупредив о его применении последних, однако, не отреагировав на предупреждения Ромашева С.А., С.С. и Голощапов Д.А. продолжили избивать Ромашева С.А. последний применил нож в целях своей самообороны.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Ромашевым С.А. признано право на реабилитацию.

Из указанного Постановления от 29.10.2018 г. судом установлено, что согласно заключению медицинской экспертизы № от 22.09.2016 г. при осмотре экспертом обнаружены рубцы: на передней поверхности левой ушной раковины, на задней поверхности грудной клетки справа, по задне-подмышечной линии в шестом межреберье, в поясничной области, явившиеся следствием заживления ранений указанный в медицинской карте, которые как в совокупности, так и отдельно повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью человека, также при осмотре экспертом у него обнаружен рубец на задней поверхности грудной клетки слева, во втором межреберье по задне-подмышечной линии, явившиеся следствием заживления поверхностной резаной раны, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья человека.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленной стороной истца выпиской № из истории стационарного больного, согласно которой Голощапов Д.А. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 03.09.2016 г. по 04.09.2016 г. с диагнозом: «Не проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, не проникающее колото-резанное ранение поясничной области слева, резаная рана левой ушной раковины». От дальнейшего пребывания в стационаре категорически отказался, по настоянию выписался с улучшением для дальнейшего лечения и наблюдения у хирурга в поликлинике. Рекомендовано дальнейшее лечение и перевязки амбулаторно у хирурга в поликлинике, ограничение физических нагрузок в течение месяца.

Как установлено судом из материалов дела, заместитель прокурора Бейского района Республики Хакасия Солдатов Н.Н. вынес заключение от 08.07.2018 г. о законности решения о прекращении уголовного дела от 09.11.2018 г. № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении Ромашева С.А. по факту причинения телесных повреждений Голощапову Д.А. и С.С. Постановление о прекращении уголовного дела № по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено законно и обосновано.

Достоверных доказательств, подтверждающих умышленное причинение легкого вреда здоровью Голощапову Д.А. ответчиком Ромашевым С.А. суду стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Голощапова Д.А. к Ромашеву С.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голощапова Дениса Александровича к Ромашеву Сергею Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья М.В. Трофимчук

Резолютивная часть решения оглашена 05.02.2019 г.

Мотивированное решение составлено 11.02.2019 г.