Решение по делу № 33-8877/2024 от 04.06.2024

Судья ФИО3                                Дело [номер] (2 инстанция)

        Дело [номер] (1 инстанция)

                                     УИД 52RS0[номер]-19

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                                 09 июля 2024 года

    Судья ФИО2 областного суда ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя АО «Волгаэнергосбыт» ФИО5

на определение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Волгаэнергосбыт», ООО «Наш Дом», АО «ФИО2 водоканал», ООО «Нижэкология-НН», ООО «Автозаводская ТЭЦ», ООО «Центр СБК» о возложении обязанности заключения договора электроснабжения, возобновления электроснабжения, об исключении из платежных документов задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о возмещении, понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, и расходов по оплате услуг нотариата по оформлению доверенности в размере 2058 руб., при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Волгаэнергосбыт», ООО «Наш Дом», АО «ФИО2 водоканал», ООО «Нижэкология-НН», ООО «Автозаводская ТЭЦ», ООО «Центр СБК» о возложении обязанности заключения договора электроснабжения, возобновления электроснабжения, об исключении из платежных документов задолженности.

Определением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] заявление ФИО1    удовлетворено частично. В пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг: с АО «Волгаэнергосбыт»    в размере 15000 руб.; с ООО «Автозаводская ТЭЦ» в размере 5000 руб.; с АО «ФИО2 водоканал» в размере 5000 руб.; с ООО «Наш Дом» в размере 5000 руб.; с ООО «Нижэкология-НН» в размере 5000 руб. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Несогласившись с определением суда, представителем АО «Волгаэнергосбыт» ФИО5 подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения и снижении судебных издержек до разумных пределов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 1, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела усматривается, что [дата] решением Автозаводского районного суда [адрес], исковые требования ФИО1 к АО «Волгаэнергосбыт», ООО «Наш Дом», АО «ФИО2 водоканал», ООО «Нижэкология-НН», ООО «Автозаводская ТЭЦ», ООО «Центр СБК» о возложении обязанности заключения договора электроснабжения, возобновления электроснабжения, об исключение из платежных документов задолженности, удовлетворено частично. Решением суда постановлено:

Возложить на АО «Волгаэнергосбыт» (ИНН [номер]) обязанность подключить электроснабжение квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

Решение в части возложения на АО «Волгаэнергосбыт» (ИНН [номер]) обязанности подключения электроснабжения в квартиры, расположенной по адресу: [адрес], обратить к немедленному исполнению.

Обязать ООО «Наш Дом», АО «Волгаэнергосбыт», ООО «Автозаводская ТЭЦ», ООО «Нижэкология –НН», АО «ФИО2 водоканал» исключить задолженность ФИО1 возникшею до [дата] с лицевого счета N 103050052, открытого на имя ФИО1.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

[дата] дополнительным решением Автозаводского районного суда [адрес], постановлено: Взыскать с АО «Волгаэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

    Взыскать с АО «Волгаэнергосбыт» государственную пошлину в бюджета в размере 600 рублей

Не согласившись с решением Автозаводского суда г.Н.Новгорода от 30.01.2023г. ООО «Нижэкология-НН» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

Апелляционным определением ФИО2 областного суда от 12.19.2023года, решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Нижэкология-НН» без удовлетворения.

     В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом ФИО1 были понесены расходы: по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, что подтверждается представленным суду договором [номер] от [дата],    квитанцией об оплате услуг по договору [номер] от [дата] 35000 руб.

    Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании оплаты юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 35000 рублей, с ответчиков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность дела, объем работ, выполненных представителем, участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в судебном заседании при рассмотрение дела в апелляционной инстанции, принципы разумности и справедливости, а также результат рассмотрения дела, а также исходя из требований разумности, пришел к выводу о том, что расходы, заявленные истцом, являются разумными и подлежащими удовлетворению, при этом, учитывая участие в деле нескольких ответчиков, суд первой инстанции распределил расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, отказав во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы представителя АО «Волгаэнергосбыт» ФИО5 о том, что размер взысканных расходов не отвечает принципам разумности, являются необоснованными, поскольку доказательств несоразмерности указанной суммы, апеллянтом не приведено

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом обязанность доказать факт чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, должна доказать сторона, с которой такие расходы взыскиваются.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика возражений о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги не поступило. Доказательств, документально подтверждающих явно неразумный размер таких расходов, не соответствующий необходимости и оправданности, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчиком представлено не было.

При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон. Размер подлежащей взысканию денежной суммы является обоснованным, соответствует принципам разумности и справедливости и не подлежит изменению в сторону уменьшения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Волгаэнергосбыт» ФИО5 - без удовлетворения.

Судья                             ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].