Решение по делу № 22-2948/2019 от 04.07.2019

Судья Безуглов В.В. Дело № 22-2948/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул 25 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Зверева Д.Ю.

судей: Фокина М.А., Калугиной И.Н.

при секретаре Долженко И.А.

с участием:

прокурора Поповой Н.В.

адвокатов: Сироткиной Е.В., Пичугина А.С., Юрченко С.А.

осужденных: Фризена С.А., Лисунова Д.С. ( с использованием видеоконференц-связи )

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Фризена С.А., Лисунова Д.С., адвокатов Немцова А.З., Польской И.Ю., Николаевой Е.А. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 27 мая 2019 года, которым

Фризен С.А., <данные изъяты>, несудимый;

– осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев; по п. «а, в» ч. 2 ст. 127 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 ( три ) года; по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено Фризену С.А. наказание в виде лишения свободы сроком 10 ( десять ) лет 6 ( шесть ) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Фризена С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания осужденному исчислять с 27 мая 2019 года.

Зачтено в срок лишения свободы Фризену С.А. время его содержания под стражей с 26 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Лисунов Д.С., <данные изъяты>, несудимый;

– осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 ( восемь ) лет; по п. «а, в» ч. 2 ст. 127 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено Лисунову Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком 8 ( восемь ) лет 6 ( шесть ) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Лисунова Д.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания осужденному исчислять с 27 мая 2019 года.

Зачтено в срок лишения свободы Лисунову Д.С. время его содержания под стражей с 25 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Панкратов А.А., <данные изъяты>, несудимый;

– осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 ( восемь ) лет 6 ( шесть ) месяцев; по п. «а, в» ч. 2 ст. 127 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 ( три ) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено Панкратову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 9 ( девять ) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Панкратова А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания осужденному исчислять с 27 мая 2019 года.

Зачтено в срок лишения свободы Панкратову А.А. время его содержания под стражей с 26 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Фокина М.А.; выслушав осужденных Фризена С.А., Лисунова Д.С., адвокатов Сироткину Е.В., Пичугина А.С., Юрченко С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Попову Н.В., просившую приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фризен С.А., Лисунов Д.С., Панкратов А.А. признаны виновными в умышленном причинении 24 июля 2018 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1; также Фризен С.А., Лисунов Д.С., Панкратов А.А. признаны виновными в незаконном лишении свободы 24 июля 2018 года ФИО1, не связанном с похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; кроме этого, Фризен С.А. признан виновным в незаконном хранении 25 июля 2018 года без цели сбыта наркотических средств, совершенном в значительном размере.

Преступления совершены на территории города Славгорода Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Фризен С.А. вину не признал по незаконному хранению наркотических средств, в значительном размере, частично вину признал по причинению тяжкого вреда здоровью и незаконному лишению свободы ФИО1

В судебном заседании Лисунов Д.С., Панкратов А.А. вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Немцов А.З. просит приговор суда в отношении Панкратова А.А. отменить.

Не согласен с выводами суда, полагает доказанным обстоятельства нахождения в момент нанесения Панкратовым удара ФИО1 в руках ФИО1 топора, что представляло реальную угрозу жизни и здоровью Панкратова и других лиц. Следовательно, в приговоре указаны иные обстоятельства дела, которые не соответствуют фактическим обстоятельства, установленным в судебном заседании.

Ссылаясь на положенные в основу приговора показания осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования, считает, что судом не проведен анализ этих показаний и не приведены основания для выводов о том, что показания достоверно отражают картину совершенных преступлений.

Обращая внимание на показания Панкратова, Фризена в судебном заседании, на позицию остальных осужденных относительно оговора Панкратова, на отсутствие крови потерпевшего на одежде Панкратова, полагает, что выводы о виновности Панкратова основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Немцев А.З., ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта № 241 от 25 сентября 2018 года, акт судебно-гистологического исследования № 4953 от 24 августа 2018 года, информационное письмо ГУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Московской области», полагает, что экспертом, с учетом гистологического исследования, не было определено более точное время причинения телесных повреждений потерпевшему.

Считает, что поскольку в телесных повреждениях обнаружена слабая лейкоцитарная реакция, то повреждения причинены в период с 0,5 до 1 часа. Ссылаясь на ст.ст. 73, 207 УПК РФ, полагает, что судом необоснованно положено в основу приговора предположительное заключение эксперта, в связи с чем, просит приговор суда отменить, назначить по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу для установления точного времени причинения телесных повреждений потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат Польская И.Ю. просит приговор суда в отношении Лисунова Д.С. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ и по п. «а, в» ч. 2 ст. 127 УК РФ оправдать.

Ссылаясь на показания осужденных, полагает, что ими в ходе судебного заседания даны правдивые показания, которые согласуются между собой и подтверждаются собранными доказательствами.

Обращая внимание на показания Лисунова, настаивает, что осужденный нанес потерпевшему только 2 удара в область ребер справа со стороны спины, не советуясь и не договариваясь с Фризеном и Панкратовым.

Полагает, что исходя из положений ч. 1 ст. 35 УК РФ невозможно сделать вывод о том, что Лисунов действовал в составе группы и его действия образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку данное не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а выводы суда о виновности Лисунова носят предположительный характер.

Не согласна с признанием виновным Лисунова в совершении преступления, предусмотренного п. «а в» ч. 2 ст. 127 УК РФ, указывая, что Лисунов не принимал участия в сопровождении ФИО1 в свой дом и не способствовал тому, чтобы ФИО1 попал в погреб.

Судом в полной мере не дана оценка личности потерпевшего, его поведению, способствовавшему совершению преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Польской И.Ю. осужденный Лисунов Д.С. в полном объеме поддерживая апелляционную жалобу адвоката, просит его по ч. 4 ст. 111 УК РФ и по п. «а, в» ч. 2 ст. 127 УК РФ оправдать, квалифицировать его действия по ст. 112 УК РФ, приговор суда отменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Приводя доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, полагает, что его действия не могли причинить смерть потерпевшему. В погреб потерпевшего скинул Фризен.

Обращая внимание на оказание медицинской помощи потерпевшему, на оказание помощи тому в части пресечения действий относительно незаконного лишения свободы, на доставление потерпевшего домой, на его (Лисунова) психотравмирующую ситуацию после получение телесных повреждений от ФИО1, полагает, что судом не дана должная оценка этим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев Е.А. просит приговор суда в отношении Фризена С.А. изменить, квалифицировать действия Фризена С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключив из квалификации совершение преступления в составе группы лиц, квалифицировать действия Фризена С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ, исключив из квалификации деяния совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ прекратить, понизить назначенное осужденному наказание до 7 лет лишения свободы.

Ссылаясь на положенные в основу приговора показания осужденных, полагает, что вывод суда о том, что в основу приговора должны быть положены именно показания осужденных в ходе предварительного расследования, не мотивирован. Считает показания осужденных, в частности показания Фризена в ходе судебного заседания наиболее достоверными. Указывая на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, полагает, что этих показаний недостаточно для признания Фризена виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Фризен С.А., указывая на установленные смягчающие обстоятельства, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит снизить назначенное наказание.

Просит учесть при рассмотрении дела показания всех свидетелей по делу, характеризующие потерпевшую ФИО4, а также учесть характеристику потерпевшего ФИО1.

В возражении государственный обвинитель Бубякин А.А. просит приговор суда в отношении Фризена С.А., Лисунова Д.С., Панкратова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденных Фризена С.А., Лисунова Д.С., Панкратова А.А. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Материалы дела судом первой инстанции проверены полно, объективно, исследованы все значимые обстоятельства, доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции надлежащим образом были проверены версии осужденных об отсутствии в их действиях составов преступлений, за которые они осуждены, которые обоснованно расценены судом критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства осужденные Фризен С.А., Лисунов Д.С., Панкратов А.А., не отрицали факта конфликта между ними и потерпевшим ФИО1, во время которого потерпевшему ФИО1 они причинили телесные повреждения, а затем незаконно лишили свободы ФИО1, насильно привели того в дом Лисунова Д.С., где избили, поместили того в погреб.

Обоснованно положенные в основу приговора оглашенные показания осужденных Фризена С.А., Лисунова Д.С., Панкратова А.А., данные ими в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, во время которого потерпевшему ФИО1 они, втроем ( Фризен С.А., Лисунов Д.С., Панкратов А.А.) причинили телесные повреждения, а затем они, втроем ( Фризен С.А., Лисунов Д.С., Панкратов А.А.), предварительно договорившись между собой, незаконно лишили свободы ФИО1 свободы, насильно привели того в дом Лисунова Д.С., где избили, поместили того в погреб; а также оглашенные показания осужденного Фризена С.А. об обстоятельствах хранения наркотических средств, достаточно полно конкретизируют обстоятельства совершенных преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований сомневаться в их достоверности.

Вышеназванные показания осужденных согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в частности, с показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 24 июля 2018 года он, находясь в доме Лисунова Д.С., видел избитого ФИО1 Фризен С.А. пояснил, что ФИО1 набросился на них с топором, а они его за это избили.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, сотрудников патрульно-постовой службы полиции, следует, что в ночь с 23 на 24 июля 2018 года они выезжали по месту жительства ФИО1, в ходе которого находящиеся на территории домовладения Фризен С.А., Лисунов Д.С., Панкратов А.А. после беседы с сотрудниками полиции покинули территорию домовладения ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что около 15 часов 24 июля 2018 года, по просьбе Лисунова Д.С., из дома Лисунова Д.С. он отвез домой ранее незнакомого мужчину ( ФИО1), у которого были телесные повреждения и следы крови на одежде, мужчина жаловался на самочувствие.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, работников «скорой медицинской помощи» следует, что 24 июля 2018 года они выезжали по месту жительства ФИО1, констатировали его смерть, обнаружили на теле потерпевшего телесные повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО10, снимавшего комнату у ФИО1, следует, что вечером 23 июля 2018 года к ФИО1 пришли в гости Фризен С.А., Лисунов Д.С., Панкратов А.А., все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 вышел на улицу, минут через 15 приехали сотрудники полиции, которые сказали о поступившем заявлении о пьянке и дебоше, а также попросили Фризена С.А., Лисунова Д.С., Панкратова А.А. удалиться из дома ФИО1, пояснив ему ( ФИО10), что тот может остаться, так как проживает у ФИО1 После чего Фризен С.А., Лисунов Д.С., Панкратов А.А. ушли, а сотрудники полиции уехали. Он вышел на улицу за двор и увидел вышедшего из кустов ФИО1, которому рассказал, что приезжали сотрудники полиции. ФИО1 ему ответил, что это он вызвал сотрудников полиции, так как не хотел выпивать.

    Показаниями свидетеля ФИО11 свидетельствуют о обстоятельствах обнаружения во дворе домовладения ФИО1 и вызове «скорой помощи».

    Согласно заключению эксперта № 241 от 25 сентября 2018 года: при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 выявлены следующие повреждения: 1.1 Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние на внутренней поверхности волосистой части головы в левых лобной, теменной, височной и затылочной долей, кровоизлияние в левую височную мышцу, оскольчатый перелом костей носа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правой гемисферы головного мозга (45мл), кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой правого и левого больших полушарий головного мозга, мелкоочаговые кровоизлияния по краю твердой мозговой оболочки головного мозга, мелкоочаговые кровоизлияния в ствол головного мозга, кровоизлияния в жировой клетчатке левой орбиты, ушибленные раны в левой лобно-теменной области (1), на левом крыле носа (1), в слизистой оболочке верхней губы слева (1), в подбородочной области по срединной линии (1), ссадина в левой теменно-височной области, кровоподтеки на верхнем и нижнем веках правого глаза (1), на верхнем и нижнем веках левого глаза (1), кровоизлияние в белочной оболочке левого глаза, внутрикожные кровоизлияния в левой лобно-теменной области, на всей левой щеке и в области левой скуловой дуги, на всей верхней губе, в подбородочной области, в области правого угла нижней челюсти, на всех поверхностях носа и между внутренними концами надбровных дуг (На секции), которая в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью, возникли минимум от 6-ти воздействий твердого тупого предмета в область головы. Учитывая различную локализацию данных телесных повреждений, возникновение при однократном падении и ударах о какие-либо твердые тупые предметы маловероятно. После получения данной черепно-мозговой травмы потерпевший мог совершать активные действия в период времени, исчисляемый минутами, часами. 1.2 Тупая травма живота: сквозной разрыв петли тонкого кишечника с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани с формированием фибринозно-гнойного перитонита (наличие кровоизлияний в брюшине, в брюшной полости 1000мл мутной непрозрачной жидкости (На секции)), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью, возникла минимум от одного воздействия твердого тупого предмета в область живота. После получения данной травмы потерпевший мог совершать активные действия в период времени, исчисляемый минутами, часами. 1.3 Тупая травма грудной клетки: переломы 8,9 ребер справа между средней ключичной и передней подмышечной линиями (2), 6,8 ребер слева между окологрудинной и средней ключичной линиями (2) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадины в области правой реберной дуги по средней ключичной линии (1), в области 6-го ребра справа по задней подмышечной линии (1), в области 8-12 ребер справа между срединной и задней подмышечной линиями (1), в области 10-12 ребер слева по лопаточной линии (1), в области 8-го ребра слева по лопаточной линии (На секции), которая в совокупности причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, не состоит в причинной связи со смертью, возникла минимум от 6-ти воздействий твердого тупого предмета в область грудной клетки. Учитывая различную локализацию данных телесных повреждений, их возникновение при однократном падении и ударах о какие-либо твердые тупые предметы маловероятно. После получения данной травмы потерпевший мог совершать активные действия в период времени, исчисляемый минутами, часами. 1.4 Ссадины на задненаружной поверхности правого плеча в нижней трети (2), на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (15), на задней поверхности правого предплечья в нижней трети (6), на задней поверхности правой кисти в области 2-5 пястных костей и первых фаланг 2-5 пальцев (16), на задней поверхности левого локтевого сустава (3), на передневнутренней поверхности левого предплечья в средней и нижней третях (1), в области гребня правой подвздошной кости между передней и средней подмышечной линиями (1), в области крестца, в верхневнутреннем квадрате левой ягодичной области и в верхневнутреннем и верхненаружном квадратах правой ягодичной области (1), в области вертела правой бедренной кости (1), в области вертела левой бедренной кости (1), на передней поверхности правого коленного сустава (1), на передней и наружной поверхностях правой голени в верхней трети (8), на передней поверхности левого коленного сустава и левой голени в верхней трети (6), кровоподтек на передненаружной поверхности правого плеча в средней трети (1), на передневнутренней поверхности правого плеча в средней трети (1) (На секции), которые не причинили вреда здоровью, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не состоят в причинной связи со смертью, возникли минимум от 15 воздействий твердого тупого предмета (минимум 6-ть воздействий в область правой верхней конечности, минимум 2 воздействия в область левой верхней конечности, минимум 2 воздействия в область таза, минимум 3 воздействия в область правой нижней конечности, минимум 2 воздействия в область левой нижней конечности). Учитывая различную локализацию данных телесных повреждений, их возникновение при однократном падении и ударах о какие-либо твердые тупые предметы маловероятно. После получения данных телесных повреждений потерпевший мог совершать активные действия в неограниченный период времени. Смерть ФИО1 наступила от сочетания закрытой черепно-мозговой травмы с развитием внутричерепных кровоизлияний и тупой травмы живота в виде разрыва тонкой кишки с развитием фибринозно-гнойного перитонита.

    В суде первой инстанции судебно-медицинский эксперт ФИО12 пояснил, что причинение тупой травмы живота возможно в результате нанесения удара кулаком в живот, а также ногой, независимо от того как лежала жертва и удар пришелся в живот. Разграничить удары при черепно-мозговой травме невозможно, также нельзя разграничить повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, так как от одной группы повреждений и от другой, возможно наступление смерти человека, и нельзя сказать, от каких повреждений более вероятно наступила смерть.

    Также вина осужденных Фризена С.А., Лисунова Д.С., Панкратова А.А., подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколами осмотров места происшествий, согласно которым осмотрены территории домовладений, расположенных в городе Славгороде по <адрес> и <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступлений и изъято следы преступлений; протоколом обыска об изъятии в жилище Лисунова Д.С. по <адрес> в городе Славгороде: выреза из дивана с веществом бурого цвета, джинс с веществом бурого цвета, записки, окурков из погреба, шорт мужских Reebok, шорт мужских зеленых с веществом бурого цвета, пенопласта в количестве 5 штук с веществом бурого цвета; протоколом выемки у судмедэксперта изъяты срезы ногтевых пластин с правой и левой руки, образцы крови, футболка и шорты ФИО1; протоколами получения образцов крови для сравнительного исследования у Панкратова А.А., Лисунова Д.С., Фризена С.А.; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с файлом с аудиозаписью телефонного звонка ФИО1 на телефон полиции 02, и содержания разговора которого ФИО1 сообщает о противоправных действиях пришедших к нему лиц, называя фамилию Панкратов; с заключениями экспертиз, в том числе, генетических, устанавливающих принадлежность изъятых в осмотров мест происшествий образцов крови, характере их образования.

    По эпизоду хранения Фризеном С.А. наркотических средств его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, понятых, участвовавших в осмотре места происшествия по адресу: город Славгород, <адрес>, в ходе которого в хозяйственной постройке, помимо прочего, были изъяты пакет с веществом растительного происхождения и стеклянной банкой, а также бутылка с ацетоном.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он видел Фризена С.А. с черным пакетом с находящейся, со слов того, коноплей.

Показания свидетеля ФИО3 свидетельствуют об обстоятельствах обнаружения конопли по адресу: город Славгород, <адрес>, и пояснившей о принадлежности этой конопли Фризену С.А.

При осмотре места происшествия 25 июля 2018 года на территории домовладения, расположенного по адресу: город Славгород, <адрес>, обнаружены и изъяты, в числе прочего, вещество растительного происхождения в черном пакете, и бутылка с этикеткой «Ацетон».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 декабря 2018 года осмотрена территория у трансформаторной будки, находящейся у дома <адрес> города Славгорода, где местами встречаются сухие стебли дикорастущей конопли.

В соответствии с заключением эксперта № 407 от 26 июля 2018 года: вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, является наркотическим средством – каннабис (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны), высушенное при температуре 110 градусов С до постоянной массы, составила 66 граммов в пакете из полимерного материала черного цвета, 0,22 грамма в банке из бесцветного стекла.

Вышеуказанные доказательства взаимосвязаны между собой, и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Этими доказательствами опровергаются доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных составов преступлений, за которые они осуждены.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции надлежаще оценены показания в суде и в ходе предварительного расследования Фризена С.А., Лисунова Д.С., Панкратова А.А., так и показания свидетелей стороны обвинения, на которые указано в апелляционных жалобах, им дана надлежащая оценка в приговоре. Критическая оценка части показаний указанных лиц не ставят под сомнения выводы суда первой инстанции, и не опровергает доказательства стороны обвинения о виновности Фризена С.А., Лисунова Д.С., Панкратова А.А. в совершенных преступлениях.

Оценивая показания Фризена С.А., Лисунова Д.С., Панкратова А.А. относительно обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему и незаконного лишения свободы ФИО1, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для признания наличия в действиях осужденных признаков необходимой обороны, поскольку действия осужденных продолжались и при отсутствии реальной угрозы со стороны потерпевшего; поэтому суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы осужденного Лисунова Д.С. о нанесении потерпевшему ФИО1 телесных повреждений в результате психотравмирующей ситуации, с учетом характера нанесенных потерпевшему ударов и продолжительности противоправных действий.

Доводы осужденного Лисунова Д.С. о наличии психотравмирующей ситуации в момент совершения противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО1 также опровергается заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой №250/2018-«С» от 3 октября 2018 года, согласно которой в период инкриминируемого ему деяния Лисунов Д.С. не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию Лисунов Д.С. не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения.

Оценивая показания осужденного Фризена С.А. по эпизоду незаконного оборота наркотических средств о его непричастности, суд первой инстанции мотивированно расценил эти показания как недостоверные, и обоснованно положил в основу приговора оглашенные показания Фризена С.А. в ходе предварительного расследования, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку указанные показания согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб о недопустимости доказательств стороны обвинения, в частности, протоколов следственных действий и заключений экспертов, поскольку доказательства получены в соответствии с УПК РФ, они судом первой инстанции надлежаще проверены и оценены в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, приговор суда соответствует положениям главы 39 УПК РФ, в том числе, ст. ст. 297, 302 УПК РФ, поскольку выводы суда о виновности осужденных основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Признавая экспертные заключения по делу допустимыми доказательствами, суд первой инстанции верно исходил из того, что они научно обоснованы, непротиворечивы и соответствуют материалам дела, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность экспертов сомнений не вызывает. Методика проведенных исследований также не позволяет усомниться в обоснованности выводов экспертов. Доводы стороны защиты в данной части основаны на субъективном мнении, которое, в отсутствие компетентного заключения, не может ставить под сомнения выводы экспертов. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в проведении дополнительных или повторных судебных экспертиз, о чем указано в дополнительной апелляционной жалобе адвоката Немцева А.З. и указал адвокат Пичугин А.С.

Судом первой инстанции были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и те доказательства, на которые указано в апелляционных жалобах, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. В опровержение доводов жалоб, суд дал мотивированную оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав мотивы, почему принял одни из них и отверг другие.

Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Вопреки доводам жалоб, анализ представленных доказательств, в числе которых показания осужденных Фризена С.А., Лисунова Д.С., Панкратова А.А., с учетом характера противоправных действий, объективно свидетельствуют о наличии единого умысла у осужденных как на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; так и на незаконное лишение свободы, то есть незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке обстоятельств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Собственная оценка осужденными и адвокатами в жалобах исследованных доказательств, не подвергают сомнению правильность принятого судом решения.

Критическая оценка в приговоре доводов стороны защиты, на что также обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту.

Иные доводы жалоб, в числе которых, отсутствие следов крови на одежде Панкратова А.А., не ставит под сомнения выводы суда, поскольку с учетом совокупности представленных суду доказательств, данные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности осужденных и не влияют на законность и обоснованность обвинительного приговора.

Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции, в соответствии со ст. 15 УПК РФ в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Обвинительного уклона судом не допущено.

    Действия Фризена С.А., Лисунова Д.С., Панкратова А.А., по причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Овчинникова Ю.Г., повлекшее по неосторожности сметь потерпевшего, суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

    Действия Фризена С.А., Лисунова Д.С., Панкратова А.А., по незаконному лишению свободы потерпевшего, суд первой инстанции верно квалифицировал по п. «а, в» ч. 2 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение свободы, то есть незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

    Действия Фризена С.А., по незаконному обороту наркотических средств, суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанций не находит оснований для переквалификации действий осужденных Фризена С.А., Лисунова Д.С., Панкратова А.А., о чем необоснованно указано в апелляционных жалобах.

Учитывая компетентное мнение комиссии экспертов, адекватное поведение Фризена С.А., Лисунова Д.С., Панкратова А.А. в ходе судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно признал каждого осужденного вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Что касается назначенного осужденным Фризену С.А., Лисунову Д.С., Панкратову А.А. наказания, то вопреки доводам жалоб о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 32 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личностях виновных; обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фризена С.А., суд первой инстанции признал: явку с повинной по эпизоду незаконного оборота наркотических средств, частичное признание вины по эпизодам в отношении ФИО1, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию по обоим эпизодам преступлений в отношении ФИО1; поведение потерпевшего ФИО1, явившееся поводом к преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лисунова Д.С., суд первой инстанции признал: активное способствование раскрытию и расследованию по обоим эпизодам преступлений, удовлетворительные характеристики по месту жительства, прошлому месту учебы и срочной службы в армии; поведение потерпевшего ФИО1, явившееся поводом к преступлению; принятие мер к оказанию медицинской помощи ФИО1 после совершения преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Панкратова А.А., суд первой инстанции признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию по обоим эпизодам преступлений, удовлетворительную характеристику по месту жительства; поведение потерпевшего ФИО1, явившееся поводом к преступлению.

Доводы защиты о принятии Фризеном С.А., Панкратовым А.А. мер к оказанию медицинской помощи ФИО1 после совершения преступлений, являются надуманными, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у каждого осужденного не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности виновных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Фризену С.А., Лисунову Д.С., Панкратову А.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием осужденными наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Фризену С.А., Лисунову Д.С., Панкратову А.А. судом соблюдены, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается.

    Суд первой инстанции мотивированно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности.

Оснований для смягчения наказания осужденным, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб нет.

Во вводной части приговора правильно указана фамилия, имя и отчество осужденного – Панкратов <данные изъяты>, что подтверждается ксерокопией свидетельства о рождении и ксерокопией паспорта гражданина Республики Казахстан Панкратова <данные изъяты> ( т. 2 л.д. 230-235 ), а в резолютивной части приговора ошибочно указано об осуждении Панкратова <данные изъяты>; поэтому приговор суда подлежит изменению, следует считать в резолютивной части приговора постановленным приговор в отношении Панкратова <данные изъяты>.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                ░.░.░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>