Решение по делу № 2-2182/2021 от 29.09.2021

Дело № 2-2182/2021

УИД 42RS0040-01-2021-002923-74

                                                РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                         «08» декабря 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Воропай Н.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гладышева Юрия Геннадьевича к ООО «Оценка» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о работе в трудовую книжку,

                                           УСТАНОВИЛ:

          Гладышев Ю.Г. обратился в суд с заявлением к ООО «Оценка» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о работе в трудовую книжку. Требования мотивированы тем, что он работал в ООО «Оценка» официально по направлению службы занятости в период с 21.06.2017 по 18.08.2017 в должности менеджера. С 19.08.2017 заявитель снялся с учета в службе занятости, так как продолжил официально работать в ООО «Оценка» по заявлению о приеме на работу, написанному ранее 20.06.2017. После официального расторжения трудового договора 18.08.2017 г., заявитель примерно в течение месяца выполнял должностные обязанности, поручения руководителя ФИО1 Однако, ФИО1 откладывал подписание трудового договора, его требования оформить трудовой договор игнорировал, и в сентябре 2017 года он был вынужден написать заявление об увольнении. Несмотря на то что, указанная работа выполнялась заявителем в течение указанного периода, трудовой договор с ним заключен не был. Требование заявителя о заключении трудового договора заинтересованное лицо не удовлетворило. Между тем наличие между заявителем и заинтересованным лицом трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: 1) осуществляя трудовую функцию, заявитель подчинялся установленным у заинтересованного лица правилам внутреннего трудового распорядка; 2) взаимоотношения заявителя с заинтересованным лицом имели место и носили деловой характер; 3) заявитель имел санкционированный ответчиком доступ в офис работодателя; 4) заявитель был фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию, что подтверждается показаниями свидетелей; 5) заинтересованное лицо выплачивало заявителю заработную плату и возмещал другие расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей. Так, было перечислено заинтересованному лицу в качестве заработной платы 23.08.2017 г. - 3000 рублей; 09.09.2017 г. - 7262 рублей; 14.09.2017 г. - 4705 рублей; 11.10.2017 г. - 1436 рублей. В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими    нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Условия договора должны соответствовать ст.56 и ст.57 Трудового кодекса РФ. Согласно ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Просит установить факт наличия между заинтересованным лицом и заявителем трудовых отношений в период с 19.08.2017 г. по 18.09.2017 г.; обязать заинтересованное лицо внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 18.09.2017 г.

           В судебном заседании истец Гладышев Ю.Г. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на удовлетворении. Суду пояснил, что после выполнения работы он делал фотоочет. Его работа заключалась в следующем: он делал макеты, согласовывал маршруты, подготавливал договора. Отчет отправил сотрудник, который работал после него. Функции у него были те же самые, когда он работал от службы занятости и в спорный период: поиск клиентов, заключение договоров. Оплата труда была примерно такая же, в пределах 15 - 20 000 рублей. Он полагал, что выиграл предыдущий суд. Он подтвердил, что работал в Веселая дорога и Оценка, он предоставил все скриншоты, там указаны все даты. Это не первый процесс с Коробовым. Это шантаж и месть, что он не работает с ним по договорам с приезжими звездами.

             В судебном заседании от 15.11.2021 года истец пояснил, что в период с 20.07.2017 года по 25 августа 2017 года работал в ООО Оценка. Его туда взяли по обращению в Центр занятости населения, он работал там официально, по заявлению. Договор расторгнут не был, он продолжил там работать, было заявление о приеме на работу, он не был стороной договора, там были Центр занятости населения и ООО Оценка, он его видел, он забирал с Центр занятости населения и отдавал его в ООО Оценка. Договор был о том, что ООО Оценка принимает его на работу. Договор скорее всего остался в другом деле. Там был указан срок договора по 17 августа 2017года. Насколько он помнит, договор заключался между Центр занятости населения и ООО Оценка. В Центре занятости населения ему говорили, что он действует 2 месяца. Он пришел в Центр занятости населения, сказал, что его нужно снять с учета, потому что продолжает работать в ООО Оценка, его сняли с учета. Он остался работать в ООО «Оценка», они с директором разговаривали, он говорил, что договор не подписан, он многократно напоминал ему об этом договоре. Месяц он ждал, когда директор подпишет договор, потом он написал заявление об увольнение. Заявление писал 21 июня о приеме на работу в ООО Оценка. Он подавал это заявление директору ООО Оценка Коробову. Он писал заявление в ООО Оценка. После того как закончился срок давности договора с Центром занятости населения, директор ООО Оценка сказал, что принимает его на должность заместителя директора. Второе заявление он подал 17-18 августа 2017 г. Копии заявления не осталось. Он писал заявление о переводе с должности менеджера на должность заместителя директора 17-18 августа 2017 г. С приказом о приеме на работу его скорее всего не знакомили. Обсуждалась заработная плата, режим работы и трудовые обязанности. Заработная плата должны была быть в пределах 12000- 15000 рублей. Размер зависит от того сколько договоров будет заключено. Была основанная заработная плата, плюс процент от сделок. Процент от сделки в одной ситуации был примерно 1 процент, 3-5 процентов в другой ситуации. Они с ним договорились считать в его пользу. Договорились, что сначала он будет получать примерно 15 000 руб., затем будет еще получать проценты. Была оговорена стартовая заработная плата. Сначала он получал дополнительно от Центра занятости населения 2000 рублей, на тот момент у него не было работы вообще, он соглашался на любую работу. Режим работы определялся следующий : с 9 до 17-30, с понедельника по пятницу. В обязанности входило : поиск клиентов, которые размещали свою рекламу на общественном транспорте, на бортах, внутри, в салонах, и по радио. Заработную плату получал по частям, с 18.08.2017 года он получал заработную плату 23 августа – 3000 рублей. Директор говорил, что когда будут подписаны договора и получены деньги от контрагентов, то ему начислят проценты. Он получил 23.08.2017 г. - 3000 рублей, 09.09.2017 г. – 7262 руб., 14.09.2017 – 4705 руб., 11.10.2017 г. - 1436 рублей. Суммы – это была воля директора. Могли быть и проценты по сделкам. За разъяснениями о заработной плате не обращался, верил директору. Он посчитал, что директор заплатил столько сколько посчитал нужным. Когда был трудоустроен от Центра занятости населения, зарплату получал также частями. Заработную плату перечисляли на карту. Была устная договоренность. Иных перечислений не было. В кабинете он сидел один в кабинете, Коробов иногда приходил на несколько часов в день. Бухгалтер и дизайнер работали удаленно. Была техничка-курьер, которая развозила документы 1-2 раза в неделю. Иногда приходила женщина, которая была в декрете, на место которой ее взял ФИО1. Она его консультировала. Это ФИО5, отчество он не помнит. Директор его коллективу не представлял, только ФИО5. Ключи от кабинета у него были. Подписывать договора он не мог, только находил клиентов. Коробов пописывал договора, потом он их отправлял контрагентам. Доступа к печати у него не было. Ему нужна была должность заместителя директора, поскольку ранее он работал директором, потом заместителем директора, он не хотел, чтобы в трудовой книжке была запись менеджера. Месяц стажа не имеет для него значения, так как у него большой стаж. Коробов сказал, что запишет его заместителем директора. ФИО1 сказал, что не отдаст ему трудовую книжку, пока он не напишет заявление задним числом. Нарушение его прав заключается в том, что ответчик обратился в суд за взысканием неосновательное обогащения за этот месяц. Его права были нарушены, но он их не защищал. Ранее он не обратился, так как не захотел ходить в суд. Трудовую книжку он получил 17.09.2017 года. Есть иск в мировом суде о незаконном обогащении в оспариваемый период, он с этим не согласен, он подал этот иск, чтобы доказать что он работал в данной организации. В данном суде рассмотрено дело №2-920/2021 год. В том суде он говорил, что писал заявление и о переводе. За работу в Оценке от Центра занятости ему все выплатили частями с 23.08 по 11.10. Работал он по сентябрь. Трудовую книжку они получили 17.09.2017 года на руки, в которой было записано, что уволен месяцем ранее. В расходно-кассовых ордерах он расписался, так как ему нужно было получить трудовую книжку и директор сказал, что надо поставить подпись, что он ему ничего не должен. Сумма, которую ему перечисляли на карту совпадает расчетными ордерами. Подписал под давлением, чтобы забрать трудовую. Суммы совпадают. Они не ошибочны. Он надеялся на порядочность истца. Прошел месяц, договор с ним не был заключен и он написал заявление на увольнение. Он работал с контрагентами, он говорил Коробову, что не надо завышать цены. Он работал в интересах ООО Оценка, потому что завышение цены приведет к потери клиентов. Веселая дорога это бренд, ООО Оценка - это юр.лицо, на сайте указаны контакты, реквизиты, переписка ведется как с в.Веселая дорога, телефоны все те, что указаны в ООО Оценка.

           Представитель истца Макарова М.С., действующая на основании доверенности от 06.09.2021 года (л.д.33), в судебном заседании поддержала мнение истца. Суду пояснил, что изначально был заключен договор на трудоустройство истца в ООО «Оценка» через ЦЗН. Далее истец полагал, что продолжает работать, так как выполнял те же функции что и раньше. Поскольку договор так и не был с ним оформлен, он забрал трудовую книжку и пошел дальше искать работу. Данный иск связан с тем, что ответчик неоднократно обращается с исками к истцу о взыскании денежных средств. Ранее истец не мог обратится так как полагал что работал в ООО «Оценка». Кроме того, он полагал, что решением суда 27.05.2021 года установлен факт трудовых отношений. На сайте труда и занятости, портала Минтруда, в реестре работодателей указано ООО «Оценка».которая называет себя «Веселая дорога». Полагает что, срок исковой давности не пропущен, срок давности идет с 31.08.2021. О нарушении права узнали после решения суда, так как до этого полагали, что решением судьи Почекутовой была установлена устная договоренность.

           Согласно письменных возражений на заявление о применении исковой давности, которое представитель истца Макарова М.С. просила расценивать как возражение на заявление о применении исковой давности, следует, что истец работал в ООО «Оценка» официально по направлению службы занятости в период с 21.06.2017 по 18.08.2017 в должности менеджера. С 19.08.2017 он снялся с учета в службе занятости, так как продолжил официально работать в ООО «Оценка» по заявлению о приеме на работу, написанному ранее 20.06.2017. После официального расторжения трудового договора, он примерно в течение месяца выполнял должностные обязанности, поручения руководителя ФИО1 Однако, ФИО1 откладывал подписание трудового договора, его требования оформить трудовой договор игнорировал, и в сентябре 2017 года он был вынужден написать заявление об увольнении. 06.12.2021 года представителем ответчика ООО «Оценка» в судебных прениях по делу № -2182/2021 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Спора об установлении факта трудовых отношений не возникало до 31.08.2021 г. До момента обращения ответчика к Мировому Судье Судебного участка № 2 Кемеровского судебного района истец считал, что факт его трудовых отношений установлен судебным решением по делу № №2- 920/2021, вступившим в законную силу 02.07.2021 года. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истец считал, что был установлен факт его трудовых отношений с ООО «Оценка». Однако при поступлении от ООО «Оценка», ФИО1 иска о взыскании неосновательного обогащения к Мировому Судье Судебного участка № 2 Кемеровского судебного района 23.08.2021 Гладышев Ю.Г. обратился за юридической помощью, где ему сообщили о необходимости установлении факта трудовых отношений. О нарушении своего права истцу стало известно 23.08.2021 г. Истец обратился за защитой своих нарушенных прав 31.08.2021 г. Следовательно, истцом не пропущен срок обращения в суд за своим нарушенным правом. В соответствии со ст.7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В ст.37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Частью 3 ст. 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В ст.22 ТК РФ закреплены основные обязанности работодателя, к которым относится - обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В свою очередь, работник, в силу ст.21 ТК РФ, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу абз.1 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст.19.1 Трудового кодекса РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). Просит установить факт наличия между Истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 19.08.2017 г. по 18.09.2017 г.; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме с 19.08.2017 года и увольнении с работы по собственному желанию с 18.09.2017 года; ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное ответчиком, оставить без удовлетворения. Ходатайство о восстановлении срока не поддерживает, поскольку срок не пропущен.

          Представитель истца Короткевич Н.В., действующая на основании доверенности от 06.09.2021 года (л.д.33), в судебном заседании поддержала мнение истца.

          Представитель ответчика Тяпкин И.И., действующий на основании доверенности от 29.10.2021 года (л.д.46) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что организаций, использующих название Веселая дорога в Кемерово две, в том числе рекламное агентство на ул. 50 Лет октября 11. Доказательств того, что данная марка принадлежит ООО «Оценка» не представлено. ООО Веселая дорога, которая принимает на себя обязательства по заключению договоров, не существует. Они оспаривают, что рекламное агентство Веселая дорога находится на пр. Ленина. В какой из Веселых дорог работал истец -непонятно. Денежные средства Гладышеву перечислялись лично Коробовым, перечислялись несколько раз за работу, которую нужно было выполнить. Гладышев обещал выполнить, но не исполнял. Факт оплаты указан в иске о неосновательном обогащении. Там указано, что и когда платилось. Ответчик оплачивал работу Гладышеву несколько раз, а работа не велась. Коробов находился в гражданско-правовых отношениях с Гладышевым и оплата производилась между Коробовым и Гладышевым, Гладышев часть сделки не исполнил. Сделка была оформлена с нарушением требований законодательства. Гладышев работы не выполнил и деньги не хочет оплачивать. Представленным истцами доказательствам просит суд дать правовую оценку. Верховный суд разъяснял, в каких случаях можно считать факт трудовых отношений установленным, если трудовой договор заключен в ненадлежащей форме. Должны быть согласованы важные условия. Истец же не может пояснить, какая заработная плата была согласована, называет разные суммы. Таким образом, вопрос о заработной плате не был согласован.

Истец не помнит, как он был допущен к работе без определения срока. Истец пояснил, что он допускался к должности зам.руководителя., но такая должность не существовала, ни в 2017 году, ни позже. Истец говорил, что занимал руководящие должности, то есть был знаком с оформлением трудовых отношений. Срок трудового договора истек. Указывает, что подписывал заявление под давление, однако потом не оспорил нарушение своих трудовых прав. Истец не оспаривает, что писал в августе заявление об увольнении. Просит обратить внимание, что не представлено доказательств, что истец находился в трудовых взаимоотношениях с ответчиком. Истец обратился в суд при этом не поясняет о нарушенном праве, какие либо трудовые права не нарушены. Истец пояснял, что месяц стажа не имеет для него существенного значения, а в суд он обратился только потому, что ответчик обратился с иском к мировым судьям о взыскании суммы. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. Оснований для защиты права истца нет. Просит обратить внимание, что в письме Театра, с августа по сентябрь не указано, что послужило основанием для заключения договора. Аналогично и со вторым письмом. В шапке указано одно, а печать другая. Письмо как доказательство недопустимо. Между истцом и ответчиком гражданско - правовой спор. Истец не представил доказательств, что не пропустил срок исковой давности. Считает, что срок необходимо исчислять с августа 2017 года. Просит применить срок давности. В феврале 2020 когда велся первый спор между сторонами, истец мог подать иск для защиты своих прав. 3 месяца прошло с февраля. Истец узнал о нарушенном праве в 2017 году. Иск был подан 18.03.2021 года, соответственно 18.03.2021 года истец узнал о позицию ответчика и о своем нарушенном материальном праве. Когда истец получал трудовую книжку, он узнал о своем нарушенном трудовом праве. Должности заместителя директора не было в штатном расписании ООО «Оценка. Место работы также является существенным условием. Истец говорит, что работал заместителем директора в Веселой дороге, а в решении суда по делу № 2-920/21, указано, что истец говорил, что работает в ООО «Оценка». На сайте Веселой дороги указана электронная почта felix/ru, но нет ни одного доказательства, что переписка велась с данной электронной почты. Телефон 595515 принадлежит компании ООО «Аристейн». Оплата производилась через кассу, а не на карту.

         Согласно письменных возражений представителя ответчика ООО «Оценка» (л.д.45) следует, что в соответствии ст.256 ГПК РФ суд устанавливает факты имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке документы удостоверяющие эти факты. В качестве заинтересованного лица указано ненадлежащее лицо - ООО Оценка, так как события изложенные в заявлении Гладышева о перечислении денег с 23.08.2017 по 11.10.2018 года относятся к сделке между двумя физическими лицами Коробовым и Гладышевым. Заявитель Гладышев описывает в своём заявлении обстоятельства, которые были оформлены трудовым контрактом и последующим его добровольным увольнением (по инициативе работника) и соответственно записью в трудовой книжке. Впоследствии, имея особые доверительные отношения с Коробовым и желая «работать на себя», заявитель Гладышев заключил с ФИО1 как с физическим лицом, с нарушением формы, устный договор об оказании возмездных платных услуг, и с личной карты ФИО1 получал деньги, которые указаны в заявлении Гладышева. В настоящее время Заявитель Гладышев злоупотребляя свои правом, с целью уйти от гражданско-материальной ответственности по иску об истребовании как неосновательного обогащения сумм указанных в его заявлении (суммы 14.08.2017 г. - 2500 рублей; 23.08.2017 г. - 3000 рублей; 09.09.2017 г. - 7262 рублей; 14.09.2017 г. - 4705 рублей; 11.10.2017 г. - 1436 рублей; 20.12.2018 - 3864 рублей, дело № 2-1609/2021 Кемеровский мировой суд), Гладышев обратился с настоящим заявлением в Кемеровский районный суд.

         Выслушав стороны, свидетелей. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

          В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

        В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

      В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

       В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

          В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

         Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

         В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

         В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

         В соответствии со ст.7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В ст.37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

         В силу п.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

         К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

         Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

         Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

           В ст.22 ТК РФ закреплены основные обязанности работодателя, к которым относится - обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В свою очередь, работник, в силу ст.21 ТК РФ, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

            С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения.

          Из вышеизложенного следует, что возникновение трудовых отношений, выражающееся в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ в заключении трудового договора, основано на добровольном волеизъявлении обеих сторон трудовых отношений.

         В соответствии с частью 4 статьи 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

        В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009г N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

         Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

         Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

          Согласно ст.19.1 Трудового кодекса РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

           В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

          Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

          Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

         В силу статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

          В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

           В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

            Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

          Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

          Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

            Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

          Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

          Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

          Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

          Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

           При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

         Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

         Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

         В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

           При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

           Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

         Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

           По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Гладышева Ю.Г. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Гладышевым Ю.Г. и директором ООО «Оценка» или его уполномоченным лицом о личном выполнении Гладышевым Ю.Г. работы по должности заместителя директора в ООО «Оценка», расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский 73; был ли допущен Гладышев Ю.Г. к выполнению этой работы директором ФИО1 или его уполномоченным лицом; выполнял ли Гладышев Ю.Г. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; выплачивалась ли ему заработная плата.

        Как установлено судом, юридическим адресом ООО «Оценка» является адрес: г. Кемерово, пр. Октябрьский 73; директором является ФИО1, учредителем – ФИО1; основным видом деятельности является деятельность рекламных агентств (л.д.105).

          Как установлено судом и следует из материалов дела, с 21.06.2017 года по 18.08.2017 года Гладышев Ю.Г. работал в ООО «Оценка» в должности менеджера по направлению службы занятости, что подтверждается договором №405о от 20.06.2017 года (л.д.77-81), заключенным между ГКУ Центр занятости населения города Кемерово и ООО «Оценка» и копией трудовой книжки (л.д.92-99), приказом о принятии на работу (л.д.82) и приказом об увольнении (л.д.83). Основанием для увольнения Гладышева Ю.Г. послужило истечение срока договора от 20.06.2017 года (л.д.83).

        Согласно расходных кассовых ордеров (л.д.85-87) истцу была выплачена заработная плата за июнь-август (по 18 число) 2017 года.

        Истец в обоснование требований указывает, что после истечения срока договора №405о от 20.06.2017 года, продолжил работать в ООО «Оценка» в должности заместителя директора в период с 19.08.2017 года и примерно один месяц, при этом им было подано заявление о переводе с должности менеджера на должность заместителя директора. В его трудовые функции входило: поиск клиентов, заключение договоров. Размер заработной платы был определен в пределах 12000- 15000 рублей. Размер зависел от того сколько договоров будет заключено. Процент от сделки в одной ситуации был примерно 1 процент, 3-5 процентов в другой ситуации. Режим работы определялся следующий : с 9 до 17-30, с понедельника по пятницу. Заработную плату получал по частям. Он получил 23.08.2017 г. - 3000 рублей, 09.09.2017 г. – 7262 руб., 14.09.2017 – 4705 руб., 11.10.2017 г. - 1436 рублей. Суммы определялись директором произвольно. Заработную плату перечисляли на карту. За разъяснениями о заработной плате не обращался, верил директору. Считал, что директор заплатил столько, сколько посчитал нужным. В кабинете он работал один, Коробов иногда приходил на несколько часов в день. Бухгалтер и дизайнер работали удаленно. Была техничка-курьер, которая развозила документы 1-2 раза в неделю. Иногда приходила женщина, которая была в декрете, на место которой ее взял Коробов. Она его консультировала. Директор его коллективу не представлял. Ключи от кабинета у него были. Подписывать договора он не мог, только находил клиентов. Коробов пописывал договора, потом он их отправлял контрагентам. Доступа к печати у него не было. Ему нужна была должность заместителя директора, поскольку ранее он работал директором, потом заместителем директора, он не хотел, чтобы в трудовой книжке была запись менеджера. Месяц стажа не имеет для него значения, так как у него большой стаж.

           Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

         Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом ( ст.132 ТК РФ ).

         Указанный истцом способ определения размера его заработной платы в спорный период, не зависел от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а по мнению истца, зависел от усмотрения работодателя, что свидетельствует о несогласованности условия трудового договора в части размера заработной платы.

        Суду не представлено копии заявления Гладышева Ю.Г. о приеме на работу с 19.08.2017 года, либо переводе с одной должности на другую в ООО «Оценка».

       Не представлено истцом и копии заявления об увольнении по собственному желанию, на которое ссылался истец.

        Наличие данных документов, как и сам факт наличия трудовых отношений стороной ответчика отрицается.

        В трудовой книжке Гладышева Ю.Г. не содержится каких-либо записей о работе в ООО «Оценка» после 18.08.2017 года.

      Согласно штатного расписания ООО «Оценка», действующего с 21.08.2017 года, должность менеджера по рекламе исключена, должности заместителя директора не имелось (л.д.88-91).

       Факт перечисления денежных средств ФИО1 на банковскую карту истца в период с 14.08.2017 года по 14.09.2017 года в размерах : 4 705 рублей, 7262 рубля, 3000 рублей, 2500 рублей, ответчиком не оспаривалось, однако данные перечисления не свидетельствуют о перечислении в спорный период именно заработной платы за выполнение трудовой функции в ООО «Оценка», назначение платежа – прочие операции (л.д.71-75).

         В случаях, не терпящих отлагательства, при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при разбирательстве дела суд согласно пункту 10 части 1 статьи 150 и статье 184 ГПК РФ, вправе произвести в порядке, предусмотренном указанными статьями, осмотр доказательств и их исследование на месте (в частности, просмотреть размещенную на определенном ресурсе информационно-телекоммуникационной сети информацию в режиме реального времени).

         Представленные сторонами скриншоты электронной переписки компании Веселая дорога с контрагентами ( л.д.5-16), реквизиты компании Веселая дорога (л.д.145) суд не может расценить как допустимые доказательства и дать им оценку, поскольку они не содержат сведений о заверении нотариусом, источник информации для сличения суду не представлен.

        Представленные стороной ответчика письменные пояснения свидетеля ФИО5 заверенные нотариусом ФИ2, суд не может расценить как допустимое доказательство по делу и дать ему оценку, поскольку свидетель должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и нотариус не является лицом, уполномоченным в рамках гражданского дела предупреждать свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

           Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе, выполнение им трудовой функции может подтверждаться только определенными письменными доказательствами. Отсутствие трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком на основании свидетельских показаний, которыми подтвержден факт допущения истца к работе и выполнение им определенной трудовой функции.

         Согласно пояснений свидетеля ФИО3, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что она работает в ООО Национальный рекламный альянс, истца знает, с компанией ООО Оценка знакомы. Гладышева знает с 2015 г., когда он еще работал в Филармонии, она работает в рекламе. К ней обращаются за помощью в размещении рекламы. Был интерес о размещении рекламы на транспорте. Она позвонила в Веселая дорога, трубку взял Гладышев. Было это примерно в конце сентября 2017 года. Дату запомнила, потому что был значимый период в ее жизни – уволилась с радио и устраивалась на телевидение. Городской номер телефона Веселой дороги был в Дубль Гис. Решила, что он там работает, так как он взял трубку. Он ее проконсультировал ее о расценках рекламы на транспорте. Клиентами были ее знакомые. Она оказывала помощь, она не берет за это деньги, просто помогла знакомым. Практика до сих пор действует. В октябре она устроилась в новую организацию Регион Медиа.

         Согласно пояснений свидетеля ФИО4, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что работает в Музыкальном театре Кузбасса начальником договорного отдела. С Гладышевым и Оценка лично не знакомы. Знакомы со слов сотрудника ФИО6 на этапе заключения договора. ФИО6 - специалист рекламного отдела к ней подходила по поводу заключения договора с ООО «Оценка» примерно в августе 2017 года. ФИО6 называла фамилию Гладышев, сказала, что все согласовано, но в договоре фамилии Гладышева нет. ФИО6 говорила, что направлялись коммерческие предложения. Переписку она не видела, она не читает чужую почту. Проект договора со слов ФИО6 готовился Юрием. Перед утверждением договор всегда проверяется. Договор имеется где –то в архиве. Копию оплаты предоставили. Иногда сначала приходит оплата, а потом заключается договор. Бывает наоборот.

        Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

        Однако, какой - либо значимой информации для рассмотрения настоящего спора, свидетелями не сообщено.

        Не содержат такой информации и представленные сведения от АТБ Банка (л.д.109-115), от Музыкального театра Кузбасса ( л.д.117-119), от АО «Предзаводская автобаза» (л.д.127-133). Ответ Музыкального театра Кузбасса не содержит конкретного указания на период ведения переговоров с Гладышевым Ю.Г., что не исключает работу с ним в период его работы в ООО «Оценка» по направлению службы занятости.

         Согласно ч.1,2 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

          Представленные суду цветные копии писем КА «ГрандКонцерт» и ООО «Среда» суд не может расценить как допустимые доказательства по делу, поскольку оригиналы для сличения суду не представлены.

         Таким образом, ответчиком доказано, что Гладышев Ю.Г. с заявлением о приеме (переводе) на работу к ответчику не обращался, необходимые при поступлении на работу документы не предъявлял, кадровых решений ответчик в отношении истца не принимал, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор между сторонами не заключался, при этом Гладышевым Ю.Г. не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих, что он фактически была допущена к работе в рамках трудовых отношений.

          Факт получения денежных средств истцом от ФИО1 в спорный период не противоречит позиции ответчика о выполнении Гладышевым Ю.Г. работы по гражданско-правовому договору.

           Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика именно трудовой функции в должности заместителя директора с ведома и по поручению работодателя – директора ООО «Оценка», подчинение истца правилам внутреннего распорядка в организации ответчика, получение истцом заработной платы.

          Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

         По мнению суда, данный довод заслуживает внимания в силу следующего.

         В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

          Согласно положениям ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

          Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

          Как пояснял истец в судебном заседании трудовую книжку в сентябре 2017 года он получил лично в ООО «Оценка».

          В суд с настоящим требованием истец обратился 29.09.2021 года.

         Доводы представителей истца о том, что о нарушении своих трудовых прав истцу стало известно лишь 23.08.2021 года после получения копии искового заявления, поданного ответчиком мировому судье судебного участка № 2 Кемеровского судебного района, суд находит не состоятельными, поскольку истец лично получал трудовую книжку в сентябре 2017 года у директора ООО «Оценка» и соответственно знал об отсутствии записи о приеме на работу и увольнении из ООО «Оценка» в период с 19.08.2017 года по сентябрь 2017 года и нарушении его трудовых прав, а соответственно имел возможность в течение трехмесячного срока обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, обязании работодателя внести запись в трудовую книжку. Доказательств, подтверждающих невозможность предъявления такого иска, истцом суду не представлено, а соответственно, основания для восстановления пропущенного срока обращения с иском в суд отсутствуют.

        Кроме того, сторонами не оспаривалось, что иск, предъявленный в мировой суд, иск, рассмотренный в Кемеровском районном суде (л.д.51-54) носит материальный характер, в то время как настоящие требования заявлены в защиту исключительно нарушенных трудовых прав. Какие либо материальные требования к ответчику не заявлены.

        Таким образом, суд находит, что истцом, вопреки доводам его представителей, без уважительных причин пропущен срок обращения с иском в суд, оснований для его восстановления не имеется. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование обстоятельств спора, не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что представитель ответчика настаивает на применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском, суд приходит к выводу об отказе Гладышеву Ю.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

       Требования Гладышева Юрия Геннадьевича к ООО «Оценка» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о работе в трудовую книжку, оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Решение принято в окончательной форме 13.12.2021 года.

    Председательствующий