Решение по делу № 1-241/2023 от 01.03.2023

Дело № 1-241/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Перевозчиковой М.В.,

подсудимого Токеева Д.В.,

защитника – адвоката Ильина Р.Ю., представившего удостоверение
№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Токеева Дмитрия Витальевича, родившегося <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут, Токеев Дмитрий Витальевич, осознавая, что он является лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь находясь в состоянии опьянения, в неустановленном в ходе дознания месте на территории
г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки «Датсун Он-До» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФДВ, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов
30 минут, Токеев Д.В., находясь в автомобиле марки «Датсун Он-До» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФДВ, припаркованном в не установленном в ходе дознания месте на территории г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, умышленно запустил двигатель указанного автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, управляя данным автомобилем, начал движение в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения. ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 30 минут до
11 часов 27 минут, Токеев Д.В., управляя указанным автомобилем, у <адрес>, задержан сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике
Марий Эл. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут у <адрес> старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл старшим лейтенантом полиции ШЭЕ, являющимся уполномоченным должностным лицом, Токеев Д.В. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, после чего Токееву Д.В. старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл старшим лейтенантом полиции ШЭЕ, являющимся уполномоченным должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер» №, от прохождения которого
Токеев Д.В. отказался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут Токееву Д.В. старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл старшим лейтенантом полиции ШЭЕ, являющимся уполномоченным должностным лицом, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, Токеев Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что отражено в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым, Токеев Д.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ; Токеев Д.В. подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Токеев Д.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия осознает.

Суд, признав ходатайство Токеева Д.В. обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Исходя из изложенного, считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия Токеева Д.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Токеев Д.В. <иные данные> (л.д. 86-87).

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого Токеева Д.В., его действия во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал признаков неадекватного поведения, в связи с чем, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными о личности, суд признает Токеева Д.В. вменяемым.

При назначении наказания, руководствуясь ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого
Токеева Д.В., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие троих детей (несовершеннолетнего и малолетних) и участие в их воспитании и содержании, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, оказание помощи церковному приходу, отсутствие судимости, положительные характеристики.

Вопреки доводам стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Токеева Д.В. раскрытию и расследованию преступления, оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание –суд не усматривает. Признание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Токеев Д.В. не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 109-110), на учете в <иные данные> не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в <иные данные> (л.д. 106, 107, 115-123).

Из справки-характеристики врио начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Волжский» ДМЕ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Токеев Д.В. по месту регистрации зарекомендовал себя удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и членов семи на его поведение в быту в отдел полиции не поступало, в употреблении спиртных напитков Токеев Д.В. не замечен; привлекался к административной ответственности (л.д. 108).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы и приобщены к материалам дела положительные характеристики
Токеева Д.В. от настоятеля Храма Рождества Христова иерея Александра, ООО «Комстройсервис».

По заключению экспериментально -психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ у Токеева Д.В. на момент обследования <иные данные> (л.д. 125).

В судебном заседании подсудимый Токеев Д.В. пояснил, что он намерен работать, полностью содержит свою семью, принимает участие в воспитании детей. Подсудимый сделал для себя выводы, впредь преступлений совершать не намерен. Лицом, зависимым от употребления спиртных напитков и наркотических средств Токеев Д.В себя не считает.

Все указанные сведения, характеризующие Токеева Д.В., суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также все данные о личности Токеева Д.В., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное и способствовать исправлению Токеева Д.В., предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, судом установлено, что Токеев Д.В. является трудоспособным лицом, имеет постоянное место жительства и регистрации. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению Токееву Д.В. данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами в судебном заседании не представлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения подсудимому более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Поскольку Токееву Д.В. назначается более мягкое наказание, чем лишение свободы, являющимся самым строгим видом наказания по ч. 1
ст. 264.1 УК РФ, суд не применяет правила статьи 62 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Токееву Д.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

По смыслу ч. 1 ст. 73 УК РФ, такой вид наказания как обязательные работы не может быть назначен к исполнению условно.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым освободить подсудимого Токеева Д.В. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Ильина Р.Ю., осуществляющего его защиту по уголовному делу.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения, вещественном доказательстве по делу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления на основании пункта "д" части 1 статьи 104.1УК РФ суду необходимо установить факт того, что транспортное средство находится в собственности обвиняемого.

Судом установлено, что на автомобиль ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежит на праве собственности ФДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 13). Подсудимый Токеев Д.В. пояснил, что указанный автомобиль он арендовал для работы в Яндекс.Такси. В связи с изложенным оснований для конфискации транспортного средства ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак № в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308 – 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Токеева Дмитрия Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить
Токееву Д.В. наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Токеева Д.В. - отменить.

Освободить осужденного Токеева Д.В. от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- DVD-R диск с видеозаписями по факту задержания ДД.ММ.ГГГГ Токеева Д.В. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Токеев Д.В. в течение
15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный Токеев Д.В. вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова