Решение по делу № 1-251/2024 от 04.03.2024

К делу № 1-251/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Майкоп    «5» апреля 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

    председательствующего – судьи    Биржева З.Р.,

    при секретаре судебного заседания    Коноковой М.М.,

    с участием:

    государственного обвинителя -

    помощника прокурора <адрес> ФИО5,

    подсудимого    ФИО1,

    его защитника – адвоката    ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222, п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б», «в» ч. 3 ст. 163, п. «а», «б» ч. 2 ст. 161, п. «в», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105, п. «б», «в» ч. 2 ст. 131, ст. 69, п. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 22 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут ФИО1 в состоянии опьянения лично управляя автомобилем Лада-№, г/н №, в <адрес>А, был остановлен инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РА по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в 01 час 17 минут тех же суток отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. В 01 час 25 минут тех же суток он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Адыгейский Республиканский клинический наркологический диспансер. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1, находясь в указанные выше время и месте, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое регламентировано Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Таким образом, ФИО3 в период времени до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания и тем самым на основании ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно повторно допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО1, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1 в период времени до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания и тем самым на основании ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно повторно допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, лично управляя автомобилем Лада-219040, г/н №, ФИО1 на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования умышленно отказался.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его роль в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, малолетних либо несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, на учете в медицинских учреждениях не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период наличия неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости, поскольку судим приговором Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222, п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б», «в» ч. 3 ст. 163, п. «а», «б» ч. 2 ст. 161, п. «в», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105, п. «б», «в» ч. 2 ст. 131, ст. 69, п. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 22 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания. Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1 выразил желание участвовать в специальной военной операции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, его положительную характеристику, желание отправиться на специальную военную операцию.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено и судом не установлено, в чем именно выразились действия подсудимого, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которые можно было бы признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил данное преступление в период наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение, в том числе, умышленных особо тяжких и тяжких преступлений.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, а также наличие рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания, изложенным в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания ФИО1 суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, обязательных либо принудительных работ, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период наличия не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленных особо тяжких и тяжких преступлений, что образует в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, и что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях временной изоляции его от общества в местах лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи УК РФ.

Подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и конкретных его обстоятельств, а также наличия в его действиях рецидива преступлений и влияния назначенного наказания на его исправление, при назначении ФИО1 условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу следует изменить с обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу, после чего отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок наказания ФИО1 срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счет федерального бюджета.

Учитывая, что автомобиль LADA GRANTA, 2022 года выпуска, г/н №, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит подсудимому, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль LADA GRANTA, 2022 года выпуска, VIN №, г/н №, использованный им при совершении преступления, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и хранящийся на специализированной стоянке в <адрес>.

Арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство марки LADA GRANTA, 2022 года выпуска, г/н №, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего отменить.

Судьбу иных вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменить с обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после чего отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительный вид наказания, назначенный ФИО1, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль LADA GRANTA, 2022 года выпуска, VIN №, г/н №, использованный им при совершении преступления, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и хранящийся на специализированной стоянке в <адрес>.

Арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство марки LADA GRANTA, 2022 года выпуска, г/н №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 01АН № от ДД.ММ.ГГГГ; СD-R диск с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

        Судья    (подпись)    З.Р. Биржев

        Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-001886-55

        Подлинник подшит в материалах дела № 1-251/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея