Решение по делу № 33-19603/2022 от 20.06.2022

Судья: Тягай Н.Н.                 Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            18 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Воронко В.В.,

судей                                    Воробьевой С.В., Коваленко Т.П.,

при помощнике судьи Оводковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Финансового управляющего Тюкульмина С. Н. - Ребгун Е. З. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Романенко Д. В. к Тюкульмину Д. С. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

                                          УСТАНОВИЛА:

Романенко Д.В. обратился в суд с иском к Тюкульмину Д.С. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами договора займа от <данные изъяты>, истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 5 000 000,00 руб. Срок возврата заемных средств – <данные изъяты>г., плата за заем – 10% годовых, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

Стороны согласовали в договоре залога, что обязательства по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору обеспечиваются залогом жилого помещения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>Д, <данные изъяты>, и нежилого помещения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>Д, гаражный бокс 42, договор залога зарегистрирован Росреестром <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, направил в суд своего представителя, который уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 5 000 000,00 руб.; проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 288 333,33 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>Д, <данные изъяты>; нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный проспект, <данные изъяты>Д, гаражный бокс 42, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 6 000 000,00 руб.

Ответчик Тюкульмин Д.С., его представитель по доверенности, также представляющий третье лицо Тюкульмина С.Н. в судебное заседание явились, против исковых требований возражений не заявили.

Представитель третьего лица - финансового управляющего Ребгун Е.З. против исковых требований возражала.

Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк России в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения по иску.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Третье лицо– финансовый управляющий Тюкульмина С.Н. - Ребгун Е.З., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор займа от <данные изъяты>, по которому Романенко Д.В. является кредитором, а Тюкульмин Д. С. должником (заемщиком).

В соответствии с условиями договора кредитор передал заемщику 5 000 000 руб. сроком до <данные изъяты>г., а ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 10% годовых. Согласно п. 8 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В течение срока действия договора ответчик частично погасил проценты за пользование займом в сумме 920 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтвержден самим договором займа, ответчик указанную в договоре сумму займа после предъявления истцом требования о возврате суммы долга в полном объеме не возвратил, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в сумме 5 000 000,00 руб.

Установленный договором срок возврата займа и процентов наступил <данные изъяты>, ответчик допустил просрочку возврата суммы займа, поэтому на сумму займа должны быть начислены проценты.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом сумма процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 288 333,33 руб.

Данный расчет ответчиком не опровергнут.

В соответствии с договором залога квартиры и нежилого помещения от <данные изъяты>. возврат суммы займа и процентов за пользование им обеспечен залогом жилого помещения - квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>Д, <данные изъяты>; нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>Д, гаражный бокс 42.

Государственная регистрация права собственности заемщика на квартиру подтверждена выпиской из ЕГРН.

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от <данные изъяты> Тюкульмин Д.С. обязан возвратить вышеуказанную квартиру и гаражный бокс ответчику Тюкульмину С.Н. (реституция).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 348, 421, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 1,4, 50,54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», заявленные требования подлежат удовлетворению.

Абз.2 п.2 ст.335 ГК РФ предусматривает, что если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось его собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель) собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя.

Тюкульмин Д.С. стал собственником квартиры <данные изъяты> в результате дарения указанного имущества. Договор займа и договор залога был заключен <данные изъяты>. Иск к Тюкульмину С.Н., Тюкульмину Д.С. об оспаривании договора дарения    был подан <данные изъяты>.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Романенко Д.В. при заключении договора залога, обеспечивающего заем, из открытых источников информации не знал и не мог знать о том, что право собственности    залогодателя Тюкульмина Д.С. будет оспорено в судебном порядке, доказательств недобросовестности сторон не представлено. Суд обоснованно признал заимодавца Романенко Д.В. добросовестным    залогодержателем, сохраняющим право залога на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - финансового управляющего Тюкульмина С. Н. - Ребгун Е. З. - без удовлетворения.

      Председательствующий

Судьи