Решение по делу № 12-256/2023 от 26.09.2023

Адм. №                                    копия

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Лобастова О.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением, решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения он не управлял, по имеющимся фотоматериалам невозможно установить, кто находился за рулем автомобиля. Полагает, что его жалоба была необоснованно рассмотрена в его отсутствие вышестоящим должностным лицом.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом изложенного, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>», подъезд к <адрес>, со стороны <адрес>, водитель транспортного средства «Ниссан <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортного средства не более 90 км/ч, на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 33 км/ч, учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 125 км/ч, чем нарушил пункт 10.3 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки «Азимут-3», имеющим заводской №, свидетельство о поверке: <данные изъяты>, сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно; карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1; карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 выдано водительское удостоверение; страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допущен ФИО1

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение скорости, с учетом погрешности измерения, на 33 км/ч, у судьи сомнений не вызывает.

По смыслу действующего законодательства ФИО1 как собственник транспортного средства обязан доказать свою невиновность. Изложенные заявителем в жалобе доводы об управлении транспортным средством иным лицом, что на представленных фотографиях не видно лица водителя транспортного средства, а также страховой полис, согласно которому к управлению автомобилем в том числе допущена ФИО5, что установлено при рассмотрении настоящей жалобы, безусловно не свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством заявитель не управлял, и сами по себе не исключают факт управления ФИО1 автомобилем и его использование в момент фиксации правонарушения как собственником ФИО1, который также указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ФИО1, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и собственником автомобиля достаточных и надлежащих доказательств этому не представлено.

В силу приведенных выше норм обязанность по доказыванию своей невиновности в рассматриваемом случае лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, соответственно, это лицо само определяет объем предоставляемых доказательств в подтверждение данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

То обстоятельство, что ФИО5 значится в страховом полисе в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не может служить достаточным основанием для освобождения от административной ответственности ФИО1 при отсутствии доказательств, подтверждающих пользование и владение данным транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом.

Таким образом, собственником транспортного средства ФИО1 не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения принадлежащего ему транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании иного лица. Напротив, имеющиеся в деле доказательства опровергают доводы жалобы ФИО1 о том, что Правил дорожного движения он не нарушал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы о виновности ФИО1 сделаны должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом правильно по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом, являются несостоятельными, опровергаются представленными в деле доказательствами, в частности, сведениями об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ему было предоставлено право на личное участие в рассмотрении жалобы, ФИО1 не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, направить защитника.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решения заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток с момента его получения может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья                                       (подпись)                                                        О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья                                                                                                         О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № <адрес> районного суда <адрес> УИД №