Решение по делу № 2-2265/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-2265/2020

55RS0006-01-2020-003453-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года                          

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.

при секретаре Пономаревой Е.В., помощнике судьи Козыревой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Романова Владимира Александровича к ООО «Спецэнергострой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Романов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Спецэнергострой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, с учетом уточнений, что работал у ответчика в должности сторожа на основании трудового договора № 48 от 03.07.2012. У работодателя перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере 29 928 рублей 83 копейки, что подтверждается справкой работодателя. Размер денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет 7 085 рублей. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред в размере 5 000 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 29 928 рублей 83 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 085 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Романов В.А., в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что был уволен с 01.06.2018, однако продолжал работать еще два года. Знал, что имеется задолженность по заработной плате, однако не знал размера задолженности. Справку о размере задолженности ему выдал юрист ответчика перед подачей настоящего искового заявления в суд. Просил восстановить ему срок исковой давности для обращения в суд.

Ответчик ООО «Спецэнергострой», в лице конкурсного управляющего Рудоман А.И. в судебном заседании заявив о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, не возражал против его восстановления, пояснив, что истец, работая сторожем, не мог знать о размере имеющейся задолженности у работодателя перед ним. Юрист передала истцу справку перед подачей иска в суд. Требуемые ко взысканию суммы оспаривать не намерен.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что Романов В.А. был принят в ООО «Спецэнергострой» на должность сторожа, что подтверждается копией трудового договора № 48 от 03.07.2012, копией приказа о приеме на работу № 76/2 л/с от 03.07.2012, а также копией трудовой книжки, из которой также следует, что трудовые отношения между сторонами прекращены 01.06.2018 по основаниям предусмотренным п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы № А-40-60309/18-174-84 от 17.03.2020 ООО «Спецэнергострой» признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника ООО «Спецэнергострой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Рудоман А.И.

Из представленной в материалы дела справки № 01/07-37 от 27.06.2018, подписанной генеральным директором ООО «Спецэнергострой» следует, что работодатель имеет перед Романовым В.А. задолженность по выплате заработной платы в размере 29 928 рублей 83 копейки.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока для обращения в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным ст. 196 ГК РФ. Правила статей 195, 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.     

Согласно положениями ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор есть неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых спорах. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Требование Романова В.А. о взыскании задолженности по заработной плате относится к категории индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме этого, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Романов В.А. обратился в суд с иском 31.07.2020 г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Сторона истца в обоснование уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, указывает, что трудовые отношения с ответчиком хоть и были официально прекращены 01.06.2018, однако фактически продолжались после этого еще в течение двух лет, при этом зная о наличии задолженности по заработной плате, истцу не был известен ее размер, поскольку справку о размере задолженности работодатель вручил ему непосредственно перед подачей иска в суд.

Суд, учитывая то обстоятельство, что истец, работая сторожем, не был и не мог быть осведомлен о хозяйственной деятельности ООО «Спецэнергострой», а кроме этого фактически трудовые отношения между сторонами продолжались после официального прекращения трудового договора еще в течение двух лет, т.е. практически до настоящего времени. О размере задолженности по заработной плате истец был извещен путем вручения ему соответствующей справки непосредственно перед подачей настоящего иска в суд, что не оспаривалось стороной ответчика.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств не позволивших истцу своевременно обратиться с иском в суд, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, что является основанием для восстановления пропущенного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Проверив, представленные в материалы дела документы – расчетные листки, расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд, учитывая изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Спецэнергострой» в пользу Романова Владимира Александровича задолженность по заработной плате за период с 01.07.2017 по 01.06.2018 в размере 29 928 рублей 83 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 7 085 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2020 года.

Судья                  С.Х. Савченко