АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 сентября 2023 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Кормильцева А.А.,
с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,
адвоката Антонова Д.М., представившего удостоверение .... и ордер ....,
представителя потерпевшего ФИО8, адвоката Мансурова Т.М., представившего удостоверение .... и ордер ....,
при секретаре Муллагалиевой Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Антонова Д.М. на постановление Советского районного суда г. Казани РТ от 21 июня 2023 года, которым
уголовное дело в отношении Аверкиева Сергея Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160 УК РФ, направлено по подсудности в Рыбно-Слободской районный суд Республики Татарстан.
Выслушав выступление адвоката Антонова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего адвоката Мансурова Т.М, прокурора Кожевниковой Н.М., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия Аверкиеву С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160 УК РФ. 31 мая 2023 года данное уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Казани РТ от 21 июня 2023 года уголовное дело в отношении Аверкиева С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160 УК РФ, направлено по подсудности в Рыбно-Слободской районный суд Республики Татарстан.
В апелляционной жалобе адвокат Антонов Д.М. просит постановление Советского районного суда г. Казани РТ от 21 июня 2023 года отменить. В обоснование указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 5 и 5.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего кодекса.
Как указано в обвинительном заключении, местом совершения преступления 24 января 2022 года по части 4 статьи 159 УК РФ является офис нотариуса ФИО7, расположенный по адресу: <адрес> – территориальная подсудность Советского районного суда г. Казани РТ.
Однако, судом в своем постановлении указывается на отсылку к событиям 22 января 2022 года, которую можно предположить только как начало совершенного преступления, а окончание могло произойти только после фактического совершения сделки между Аверкиевым С.В. и ФИО11 путем подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> 24 января 2022 года.
То есть данное предполагаемое преступление совершено в более поздний срок, в период времени с 22 января 2022 года по 24 января 2022 года, чем эпизод с присвоением и растратой имущества в период времени с 12 февраля по 9 марта 2021 года.
В соответствии с частью 2 статьи 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
О данных обстоятельствах свидетельствуют показания свидетелей и показания самого обвиняемого, заключение договора уступки права требования (цессии) № 107 от 22 января 2022 года совершено в нотариальной конторе нотариуса ФИО7 по адресу: <адрес>.
При этом данный договор цессии был подписан в тот же день 24 января 2022 года, что и договор купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты>». В самом же договоре уступки права требования указано место его заключения – г. Казань.
Данное обстоятельство противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству, где законодатель конкретизировал, что при длительном противоправном деянии следует применять момент окончания совершенного преступления для определения территориальной подсудности уголовного дела, но никак не его начало.
Кроме того, адвокат указывает, что обвиняемый Аверкиев С.В., являясь участником уголовного судопроизводства по данному делу, проживает в г. Казани, на данную территорию не распространяется юрисдикция Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан. Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО8, являясь участником уголовного судопроизводства, также проживает в г. Казани. Потерпевший <данные изъяты> являясь участником уголовного судопроизводства, фактически располагается в г. Казани. Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 проживают в г. Казани.
Защитник – адвокат Антонов Д.М., являясь участником уголовного судопроизводства по данному делу, осуществляет свои полномочия и располагается в г. Казани.
В данном случае эффективность рассмотрения уголовного дела в Советском районном суде г. Казани наиболее значима, чем в Рыбно-Слободском районом суде Республики Татарстан, в связи с отдаленностью от проживания основных участников уголовного судопроизводства, а также ключевых свидетелей обвинения и защиты.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Направляя уголовное дело в отношении Аверкиева С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160 УК РФ, по подсудности в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан, судья указал, что из обвинительного заключения следует, что местом совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, является: Республика Татарстан, <адрес>, <адрес>, где, по мнению органов следствия заключен договор уступки права требований (цессии) № 1/07 от 22 января 2022 года, согласно которому <данные изъяты> передало ФИО16, а фактически, Аверкиеву С.В. право требования к <данные изъяты> и <данные изъяты> на сумму 32 375 000 рублей, при этом ФИО18 в счет переуступки права требования передала <данные изъяты> 37% доли в уставном капитале <данные изъяты>
Как указано в обвинительном заключении, Аверкиев С.В. путем обмана руководства <данные изъяты> о наличии в <данные изъяты> 115 414 килограмм подсолнечника стоимостью 1 979 713 рублей 24 копейки, 148 876 килограмм ржи стоимостью 21 780 087 рублей, а всего на общую сумму 25 123 959 рублей 96 копеек, приобрел право требования на указанную сумму.
Кроме того, из обвинительного заключения следует, что местом совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, является: Республики Татарстан, <адрес> <адрес>.
Согласно части 1 статьи 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированном.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судом решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 159, ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 160 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░