Решение по делу № 2-211/2022 (2-4377/2021;) от 19.10.2021

                                                                                      Дело № 2-211/2022

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                 13 января 2022 года                г. Балашиха

                 Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя истца Ключниковой М.В.,

представителя ответчика Головко С.А.,

при секретаре Гордеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузикова Олега Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гузиков О.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 26 июля 2018 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и ним (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус № по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: №, одна комната, общая проектная площадь 34,75 кв.м, этаж 19, секция 3, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 2 608 772 рублей (п. 4.1). Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено им своевременно и в полном объеме. Срок передачи квартиры определен в течение трех месяцев с 01 октября 2019 года (п. 6.1). 11 февраля 2021 года ответчик передал, а он принял квартиру по акту приема-передачи. Окончательная цена договора составила 2 618 232,89 рублей. 24 января 2020 года между ним и застройщиком подписано соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, согласно которому стороны пришли к соглашению о выплате участнику неустойки за отсрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 24900 рублей; за отсрочку выполнения отделочных работ по договору за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 41700 рублей. 11 февраля 2021 года между сторонами подписано соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, согласно которому застройщик обязался выплатить в течение тридцати рабочих дней неустойку за период с 02 января 2021 года по 11 февраля 2021 года в размере 7700 рублей. Также 11 февраля 2021 года между сторонами подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом, в котором участник долевого строительства оплачивает 9460,89 рублей за увеличение площади. Задолженность застройщика по оплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства составляет 57139,11 рублей. В настоящее время за застройщиком по соглашениям о досудебном урегулировании взаимоотношений от 24 января 2020 года и 11 февраля 2021 года числится задолженность в размере 64839,11 рублей. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет (п. 7.1). В ходе эксплуатации квартиры им было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Он обратился в экспертную организацию для проведения независимой строительно-технической экспертизы квартиры, с целью подтверждения наличия выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы сотрудниками ООО «Московский центр судебных экспертиз и правовых услуг» составлено техническое заключение от 28 июля 2021 года, в котором зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 354 493 рублей. 13 августа 2021 года он направил претензию ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры. Ответа на претензию не последовало.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в свою пользу расходы на устранение недостатков квартиры в размере 310 214 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с 14 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3102,14 рублей за каждый день просрочки; задолженность по соглашениям о досудебном урегулировании взаимоотношений от 24 января 2020 года и 11 февраля 2021 года в размере 64839,11 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 февраля 2020 года по 13 января 2022 года в размере 6606,47 рублей; стоимость экспертных услуг в размере 50000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию (л.д. 194-195).

Истец Гузиков О.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца Ключникова М.В. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» Головко С.А. в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку платежным поручением № от 10 января 2022 года истцу были выплачены денежные средства согласно судебной экспертизе в размере 310 214 рублей. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также уменьшить компенсацию морального вреда, судебные расходы (л.д. 174-175).

Представители третьих лиц ООО «Возрождение», ООО «АльтЭза» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном Законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из анализа указанных норм следует, что качество товара должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 26 июля 2018 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и Гузиковым Олегом Владимировичем (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус № по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в срок в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2019 года, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: №, одна комната, общая проектная площадь 34,75 кв.м, этаж 19, секция 3, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 9-28).

Стоимость квартиры составила 2 608 772 рублей (п. 4.1 договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Дополнительным соглашением от 24 января 2020 года к договору № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ стороны договорились п. 6.1 договора изложить в следующей редакции: срок передачи объекта долевого строительства участнику по настоящему договору с 01 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года (л.д. 29-31).

24 января 2020 года между ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и Гузиковым Олегом Владимировичем подписано соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, согласно которому стороны пришли к соглашению о выплате участнику неустойки за отсрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 24900 рублей; за отсрочку выполнения отделочных работ по договору за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 41700 рублей. Итого 66600 рублей. Денежные средства подлежат перечислению участнику в течение тридцати рабочих дней с даты государственной регистрации дополнительного соглашения (л.д. 33-34).

11 февраля 2021 года между ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и Гузиковым Олегом Владимировичем подписано соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, согласно которому застройщик обязался выплатить в течение тридцати рабочих дней неустойку за период с 02 января 2021 года по 11 февраля 2021 года в размере 7700 рублей (л.д. 35).

Также 11 февраля 2021 года между ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и Гузиковым Олегом Владимировичем подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом, в котором участник долевого строительства оплачивает 9460,89 рублей за увеличение площади объекта долевого строительства (л.д. 36).

В соответствии с дополнительным соглашением от 11 февраля 2021 года к договору № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, окончательная цена договора составила 2 618 232,89 рублей (л.д. 32).

11 февраля 2021 года ответчик передал, а истец принял квартиру по адресу: <адрес>, на 19 этаже, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 38).

Судом установлено, что застройщиком обязательства по соглашениям о досудебном урегулировании взаимоотношений от 24 января 2020 года, от 11 февраля 2021 года не исполнены, денежные средства истцу Гузикову О.В. не выплачены.

Таким образом, подтверждается, что между сторонами спорных правоотношений был заключен гражданско-правовой договор о взаимных правах и обязанностях применительно к размеру ответственности застройщика за нарушение сроков передачи квартиры истцу по договору долевого участия.

Данные соглашения не противоречат закону, поскольку запрета на урегулирование взаимоотношений между Заказчиком или Застройщиком по размеру подлежащей выплате неустойки и сроках такой выплаты в случае нарушения обязательств по передаче объекта по договору долевого участия ни специальный Закон № 214 ФЗ, ни Закон о защите прав потребителей не содержит.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных положений закона и разъяснений их применения, стороны вправе заключить соглашение о размере неустойки и сроках ее уплаты, в том числе и в отношении законной неустойки.

Сведений о том, что подписание предъявленных соглашений было вызвано какими-либо условиями, указанными ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в материалы дела также не представлено, на такие обстоятельства сторона истца не ссылалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 415 Гражданского кодекса обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований.

В случае если не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме.

В рассматриваемом случае из буквального содержания условий соглашения и действий участника по договору долевого участия следует, что стороны в один день подписали акт приема-передачи квартиры, что в силу требований части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ влечет прекращение основного обязательства застройщика; кроме того, стороны согласовали условия о выплате неустойки в срок – в течение 30 рабочих дней.

При этом, согласовательная воля стороны истца на прощение размера неустойки сверх оговоренной к выплате со ссылкой на положения ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена в п. 5 и п. 4 Соглашений.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 и абзацем первым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае, заключая соглашение смешанного типа – прекращении дополнительного обязательства в части посредством прощения долга и о согласовании размера неустойки, сторона истца в последнем случае согласовала соразмерность неустойки применительно к существенности нарушения сроков основного обязательства – передачи объекта (квартиры).

Между тем, подтверждается и не оспорено, что основное обязательство прекращено в день подписания соглашения в части о размере неустойки, подлежащей выплате застройщиком.

Между тем, поскольку ответчик не выплатил стороне истца неустойку в согласованном размере и сроки, постольку данное обязательство подлежит исполнению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по выплате неустойки в пользу истца Гузикова О.В. по соглашениям о досудебном урегулировании взаимоотношений от 24 января 2020 года, от 11 февраля 2021 года в размере 64839,11 рублей (66600 + 7700 – 9460,89).

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

Гузиковым О.В. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 29 февраля 2020 года по 13 января 2022 года, исходя из задолженности по заключенным соглашениям о досудебном урегулировании взаимоотношений от 24 января 2020 года, от 11 февраля 2021 года, в размере 6606,47 рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежные средства по соглашениям о досудебном урегулировании взаимоотношений от 24 января 2020 года, от 11 февраля 2021 года до настоящего времени ответчиком не выплачены, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требуемых процентов истцом представлен расчет. Расчет, представленный истцом, судом проверен и является арифметически верным.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 февраля 2020 года по 13 января 2022 года в размере 6607,47 рублей.

Данный размер финансовой санкции в виде процентов отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Как ранее пояснил представитель истца, за время эксплуатации квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратился в ООО «Московский центр судебных экспертиз и правовых услуг». Согласно техническому заключению № от 28 июля 2021 года, в квартире зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 354 493 рублей (л.д. 45-76).

13 августа 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в размере 354 493 рублей, в связи с неустранением недостатков качества (дефектов) объекта долевого строительства, задолженности по соглашениям от 24 января 2020 года и 11 февраля 2021 года в размере 64839,11 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 39-41, 42, 4). Претензия оставлена без ответа.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональное общество судебных экспертов» (л.д. 95-97).

Согласно заключению эксперта № от 12 декабря 2021 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы:

По результатам проведенного обследования в сданной застройщиком квартире по адресу: <адрес>, установлено наличие недостатков (недоделок) и дефектов. Выявлены нарушения требований №. Все выявленные дефекты описаны в п. 2.10 заключения. Материалы фотофиксации общего вида помещений и дефектов представлены в приложении 4.2 заключения.

В процессе исследования установлено, что все выявленные недостатки образовались в результате строительно-монтажных работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес> составляет 310 214 рублей (л.д. 101-172).

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Региональное общество судебных экспертов», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, требования Гузикова О.В. о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 310 214 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно платежному поручению № от 10 января 2022 года, ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» перечислило на расчетный счет Управления Судебного Департамента в Московской области денежные средства в размере 310 214 рублей по гражданскому делу по иску Гузикова Олега Владимировича (л.д. 182).

В связи с тем, что до настоящего времени истцу денежные средства в счет устранения недостатков квартиры не выплачены, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 310 214 рублей с ответчика в пользу истца. Кроме этого, судом принимается во внимание, что застройщик обладал сведениями о банковских реквизитах истца, поскольку они прописаны в соглашениях от 24 января 2020 года, 11 февраля 2021 года, заключенных между застройщиком и участником. Таким образом, у ответчика не существовало препятствий для выплаты денежных средств в счет устранения недостатков квартиры на банковский счет истца.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом также установлено, что 13 августа 2021 года истец в адрес ответчика направил претензию о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Данная претензия получена ответчиком 19 августа 2021 года (л.д. 43) и оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, с него подлежит взысканию неустойка.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено и не оспорено обществом, что застройщиком допущено нарушение условий договора в части невыполнения требований истца. При этом указанный договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков квартиры является правомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14 января 2022 года до фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков, что составляет 3102,14 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 310 214 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей (315 214 / 2 = 157 607 рублей).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы по 30000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Гузиков О.В. понес расходы в размере 30000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 15 июля 2021 года и актом приема-передачи денежных средств к договору № от 15 июля 2021 года (л.д. 79-81, 82).

С учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Гузикова О.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Как следует из материалов дела, Гузиков О.В. понес расходы в размере 50000 рублей на оплату услуг эксперта, что подтверждается договором № на проведение строительно-технического исследования от 25 июня 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25 июня 2021 года (л.д. 77, 78). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Гузикова О.В., поскольку указанные расходы требовались истцу для подтверждения недостатков (дефектов) квартиры, были понесены истцом для определения цены иска, таким образом, явились вынужденными расходами для истца.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Разрешая заявление ООО «Региональное общество судебных экспертов» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании расходов с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», поскольку определением суда от 11 ноября 2021 года расходы по оплате строительно-технической экспертизы были возложены на ответчика, указанные расходы ответчиком не оплачены.

Согласно ходатайству о взыскании расходов, цена судебной строительно-технической экспертизы составила 180000 рублей (л.д. 100), при таких данных, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гузикова Олега Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Гузикова Олега Владимировича расходы на устранение недостатков квартиры в размере 310 214 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с 14 января 2022 года до фактического исполнения обязательства в размере 3102,14 рублей за каждый день просрочки; задолженность по соглашениям о досудебном урегулировании взаимоотношений от 24 января 2020 года и 11 февраля 2021 года в размере 64839,11 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 февраля 2020 года по 13 января 2022 года в размере 6606,47 рублей; стоимость экспертных услуг в размере 50000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 30000 рублей, всего 486 659 (четыреста восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 58 копеек.

Иск Гузикова Олега Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ООО «Региональное общество судебных экспертов» расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 180000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья                                         Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 26 января 2022 года