Решение от 04.09.2015 по делу № 12-247/2015 от 13.08.2015

Дело № 12-247/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Первоуральск Свердловской области 04 сентября 2015 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко Д.Г.,

при секретаре Лузиной А.А.,

с участием законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ООО УК «Партнер» - ФИО3

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Партнер» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Сухоплюевой Л.М. от 30.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Сухоплюевой Л.М. от 30.07.2015 Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Партнер» (далее ООО УК «Партнер») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде в размере 5000 рублей.

С указанным постановлением ООО УК «Партнер» не согласно, обратилось с жалобой на него, в которой указывает, что неявка представителя ООО УК «Партнер» для проведения внеплановой выездной проверки не является препятствием в проведении проверки – должностное лицо Управления департамента ГЖИ по Свердловской области вправе было провести проверку без представителя ООО УК «Партнер» при условии надлежащего уведомления УК. Судом не дана надлежащая оценка доводом о том, что с 01.05.2015 года ООО УК «Партнер» не были в праве осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, так как ООО УК «Партнер» было отказано в выдаче лицензии (01.06.2015 года был проведен открытый конкурс по отбору управляющей компании). Управлением Департамента ГЖИ по Свердловской области не соблюден процессуальный порядок проведения внеплановой выездной проверки, а именно не надлежаще извещен руководитель ООО УК «Партнер». Просит обжалуемое постановление отменить, признать обжалуемое постановление не законным.

В судебное заседание по рассмотрению данной жалобы представитель Управления Департамента Государственной жилищной инспекции по Свердловской области не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела либо об его обязательном участии в рассмотрении дела от него суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителя Управления Департамента Государственной жилищной инспекции по Свердловской области.

В судебное заседание по рассмотрению данной жалобы законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ООО УК «Партнер» жалобу поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав законного представителя, суд находит жалобу ООО УК «Партнер» не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № 29-08-10/68 от 13.07.2015 года о привлечении ООО УК «Партнер» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- скриншотом от 13.07.2015, согласно которому в адрес ООО УК «Партнер» на электронный адрес <данные изъяты> 13.07.2015 был направлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО УК «Партнер»;

- уведомлением от 08.07.2015 о составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО УК «Партнер» по 19.4.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» 13.07.2015 в 10:00;

- скриншотом, согласно которому в адрес ООО УК «Партнер» на электронный адрес <данные изъяты> было направлено уведомление о составлении в отношении ООО УК «Партнер»; протокола по делу об административном правонарушении по ст. 19.4, ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»;

- актом обследования органом государственного контроля юридического лица индивидуального предпринимателя № 29-08-17/305 от 08.07.2015 года,

- приказом №29-08-16/284 от 06.07.2015 года о проведении выездной проверки юридического лица ООО УК «Партнер»

- уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от 06.07.2015 № 29-01-82/11349, направленное в адрес ООО УК «Партнер» о дате и месте внеплановой выездной проверки, с указанием адреса проведения проверки: <адрес>;

-скриншотом, согласно которому в адрес ООО УК «Партнер» на электронный адрес <данные изъяты> было направлено уведомление о проведение выездной проверки 08.07.2015;

Распечаткой с сайта ООО УК «Партнер» с указанием адреса электронной почты ООО УК «Партнер» <данные изъяты>;

- копией выписки из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которого, по состоянию на 10.07.2015 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО УК «Партнер»

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях» порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях ООО УК «Партнер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Таким образом, обстоятельства совершения ООО УК «Партнер» указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению суда, рассматривающего данную жалобу, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия ООО УК «Партнер» по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение ООО УК «Партнер» к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО УК «Партнер» о том, что, был нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, в частности ООО УК «Партнер» не было ненадлежащее уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки, суд считает необоснованными, данные утверждения опровергаются материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06.07.2015 заместителем начальника отдела контроля Государственной жилищной инспекции в адрес ООО УК «Партнер» на электронный адрес почты <данные изъяты> было направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки 08.07.2014 в 09:00 и о необходимости явки по адресу: <адрес> в <адрес>.

08.07.2015 в 09:00 законный представитель ООО УК «Партнер» на проведение проверки не явился, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверок.

08.07.2014 заместителем начальника отдела контроля Государственной жилищной инспекции в адрес ООО УК «Партнер» на электронный адрес почты <данные изъяты> было направлено уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Партнер»

Поскольку законный представитель ООО УК «Партнер» в указанное время и место для составления протокола об административном правонарушении не явился, 13.07.2015 должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении № 29-08-10/68, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Партнер» в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании адрес электронной почты ООО УК «Партнер», <данные изъяты>, на который направлялась корреспонденция, был указан на официальном сайте ООО УК «Партнер».

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО УК «Партнер» о том, что неявка представителя ООО УК «Партнер» для проведения внеплановой выездной проверки не является препятствием в проведении проверки – должностное лицо Управления департамента ГЖИ по Свердловской области вправе было провести проверку без представителя ООО УК «Партнер» при условии надлежащего уведомления УК, не может быть принят во внимание так как довод неубедителен и основан на неверном толковании норм законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доводу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО УК «Партнер» о том, что с 01.05.2015 года ООО УК «Партнер» не были в праве осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, так как ООО УК «Партнер» было отказано в выдаче лицензии (01.06.2015 года был проведен открытый конкурс по отбору управляющей компании), так как на дату события правонарушения многоквартирный дом по <адрес> в управление иной лицензированной организации не передан.

При рассмотрении данного дела фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 30.07.2015, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.4.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.25.1-25.5.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░