Решение по делу № 33-24215/2022 от 26.07.2022

Судья Тягай Н.Н.                                                                Дело № 33-24215/2022

УИД: 50RS0048-01-2021-003899-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года                                    г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.

судей    Рубцовой Н.А., Игнатьева Д.Б.

при участии прокурора Шумской А.П.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой (Арестовой) Т. Н. к Петросовой М. В., действующей в интересах несовершеннолетней Петросовой Алёны М., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по иску Петросовой М. В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Петросовой Алёны М., к Андреевой (Арестовой) Т. Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Андреевой (Арестовой) Т. Н. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Петросовой А.М. и её представителя Дощенко И.Ю., Петросовой М.В. и Белова М.В. - представителя Андреевой (Арестовой) Т.Н., судебная коллегия

установила:

Арестова Т.Н. обратилась в суд с иском к П.М.А., действующему в своих интересах и в интересах Петросовой А.М., <данные изъяты> года рождения, которым просила признать ответчика П.М.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, а несовершеннолетнюю дочь П.М.А. - Петросову А.М., <данные изъяты> рождения, не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, и снять ответчиков с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что П.М.А. более 10 лет отсутствует в квартире по причине добровольного выезда из него, вывез все свои личные вещи, предметы мебели. Выезд П.М.А. носит постоянный характер, поскольку ответчик также не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и ни разу ответчик не предпринимал попыток вселиться в жилое помещение. А несовершеннолетняя дочь ответчика – Петросова А.М. по факту никогда не проживала в спорной квартире, никогда не вселялась в нее, и была зарегистрирована только в связи со своим рождением.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> суд признал П.М.А. утратившим право пользования, а Петросову А.М., не приобретшей право пользования квартирой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заочное решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, производство по делу возобновлено.

П.М.А. умер <данные изъяты>, в связи с чем, определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу по иску Арестовой Т.Н. прекращено в части требований к П.М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В свою очередь, Петросова А.М. в лице законного представителя Петросовой М.В. обратилась в суд с иском к Арестовой Т.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что дочь с <данные изъяты> была зарегистрирована по спорному адресу к своему ныне покойному отцу П.М.А., где также зарегистрирована и проживает её тетя (сестра её отца) Арестова Т.Н. Своими действиями Арестова Т.Н. (неоднократная смена замков в двери квартиры, отказ в выдаче копии ключей от них) чинит препятствия в пользовании жилым помещением с 2016 г., из-за чего отец Петросовой А.М. - П.М.А. при своей жизни неоднократно обращался в УМВД России по г.о. Химки. В 2019 г. в результате проверки заявления П.М.А. Арестова Т.Н. признала факт чинения препятствий и смены замков. <данные изъяты> П.М.А. умер, так и не получив от Арестовой Т.Н. ключи от новых замков.

После смерти П.М.А., для разрешения конфликта мирным путем матерью Петросовой А.М. - Петросовой М.В. в адрес ответчика были направлены телеграммы с просьбой предоставить ключи от входной двери добровольно и заключить соглашение о порядке пользования спорной квартирой, однако ответа от Арестовой Т.Н. так и не было получено.

Вследствие чего Петросова М.В. вынуждена была обратиться с заявлением в 1-ый ОП УМВД России по г.о. Химки. Действия ответчика нарушают права несовершеннолетней Петросовой А.М., в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. Истец Петросова А.М., в лице законного представителя Петросовой М.В., просила суд вселить несовершеннолетнюю Петросову А.М. в указанную квартиру и обязать Арестову Т.Н. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передав комплект ключей от входной двери.

<данные изъяты> гражданские дела по иску Арестовой Т.Н. к Петросовой А.М. в лице законного представителя Петросовой М.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Петросовой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Петросовой А.М., к Арестовой Т.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением объединены в одно производство.

Арестова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месту судебного заседания.

Петросова А.М. и Петросова М.В. свои исковые требования поддержали, в удовлетворении иска Арестовой Т.Н. просили отказать.

Третьи лица - представители отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Химки Московской области, Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года исковые требования Арестовой Т.Н. оставлены без удовлетворения, исковые требования Петросовой М.В. в интересах Петросовой А.М. удовлетворены.

Указанным решением несовершеннолетняя Петросова А.М., <данные изъяты> рождения, вселена в квартиру по адресу: <данные изъяты>. Арестова Т.Н. обязана не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передав комплект ключей от входной двери. Также в решении указано, что оно является основанием для восстановления Петросовой А.М., <данные изъяты> рождения, на регистрационном учете в квартире по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Андреева (Арестова) Т.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Андреевой (Арестовой) Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Петросова М.В., Петросова А.М. и её представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира по адресу: <данные изъяты> находилась в муниципальной собственности до <данные изъяты>, в ней были зарегистрированы: с <данные изъяты> - П.М.А., с <данные изъяты> - Арестова Т.Н.

Петросова А.М., 2004 года рождения, является дочерью П.М.А. и племянницей Арестовой Т.Н., которая с <данные изъяты> также зарегистрирована по адресу спорной квартиры.

<данные изъяты> П.М.А. умер.

На основании заочного решения Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> Петросова А.М., 2004 года рождения, была признана не приобретшей право пользования спорной квартирой и снята с регистрационного учета <данные изъяты> Данное заочное решение в последствие отменено определением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Администрацией г.о. Химки Московской области и Арестовой Т.Н. заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, а <данные изъяты> квартира передана Арестовой Т.Н. в единоличную собственность в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 3, 69, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Андреевой (Арестовой) Т.Н. и удовлетворении исковых требований Петросовой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Петросовой А.М., поскольку спорная квартира является муниципальной, в спорной квартире проживали П.М.А. и Арестова Т.Н., Петросова А.М., 2004 года рождения, - дочь П.М.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя с рождения, будучи малолетней Петросова А.М. была ограничена в возможности самостоятельно выбирать место жительства, в связи с чем её фактическое проживание по другому адресу не может служить основанием для вывода о том, что несовершеннолетняя не приобрела права на жилое помещение, отказалась от реализации права на спорное жилое помещение. Отец несовершеннолетней П.М.А. умер в 2020 г., в настоящее время Петросова А.М., достигшая возраста 17 лет, не имеет возможности вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, поскольку судом установлено, что Андреевой (Арестовой) Т.Н. чинятся ей препятствия.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам, и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой (Арестовой) Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи