Решение от 04.07.2019 по делу № 2-3949/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-3949/2019

78RS0015-01-2019-001360-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 июля 2019 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крутиковой О. В. к АО «АВТОТОР» о взыскании неустойки, уплаченной государственной пошлины, штрафа,

установил:

Истец Крутикова О.В. обратилась в суд с иском к АО «АВТОТОР», и с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею по договору купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> у ООО «ЕВРОСИБ ЛАХТА» было приобретено транспортное средство – автомобиль марки BMW 320i VIN № по цене 1 <данные изъяты>. Изготовителем указанного товара является ответчик – ООО «АВТОТОР». ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес изготовителя с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, в связи с тем, что в товаре обнаружен существенный недостаток. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в 10-дневный срок удовлетворено не было. Срок для добровольного удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ истец получил немотивированный отказ от ответчика и урегулировании законных требований. ДД.ММ.ГГГГ решением Ломоносовского районного суда <адрес> по делу <данные изъяты>, исковые требования Крутиковой О.В. к АО «АВТОТОР» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана цена товара в размере <данные изъяты> разница между ценой товара на момент вынесения решения судом в размере <данные изъяты>.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без изменения. Денежные средства в сумме <данные изъяты> во исполнение решения суда были зачислены насчет потербителя ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке. Ответа на претензию не поступило, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. При указанных обстоятельствах, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АВТОТОР» в суд явился, заявив ходе судебного разбирательства ходатайство о снижении неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование своей правовой позиции, представитель ответчика указал, что поскольку сумма неустойки и штрафа, заявленной истцом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 1 % от цены товара за каждый день просрочки за несовременное удовлетворение законных требований истца из расчета 1 % в день от цены товара, что составляет <данные изъяты> которая явно несоизмерима последствиям несвоевременного выполнения требованиям истца, бесспорно нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также не соответствует требованиям справедливости и разумности.

Суд, выслушав сторону истца и сторону ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор купли-продажи № ФЛ-969/Л с ООО «ЕВРОСИБ ЛАХТА», по которому истцом было приобретено транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> № по цене <данные изъяты>

Изготовителем указанного товара являлся ответчик – ООО «АВТОТОР». ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес изготовителя с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, в связи с тем, что в товаре обнаружен существенный недостаток. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в 10-дневный срок удовлетворено не было, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по делу <данные изъяты>, исковые требования Крутиковой О.В. к АО «АВТОТОР» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана цена товара в размере <данные изъяты>.; разница между ценой товара на момент вынесения решения судом в размере <данные изъяты>.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты> по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без изменения.

Между тем, судебное решение было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на счет истца денежных средств, взысканных решением суда в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием об уплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Однако данная претензия ответчиком проигнорирована.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из положений ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Размер неустойки, рассчитанный истцом составляет <данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.В соответствии с пунктом 2 Определения N 263-0 Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания ее в указанном размере, а именно, <данные изъяты>, не имеется.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие убедительных доводов стороны истца относительно существенных негативных последствиях вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований потребителя, а также доказательств несения истцом убытков ввиду нарушения исполнения обязательств и явную несоразмерность неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно сделал вывод о возможности снижения размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, определив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с досудебной претензией (ДД.ММ.ГГГГ), в которой просила в добровольном порядке удовлетворить требования о выплате неустойки, однако ответа на претензию не последовало.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. на основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, признавая размер штрафа соразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: