Решение по делу № 2-44/2022 (2-913/2021;) от 09.12.2021

К делу № 2-44/2022 г.

УИД 23RS0048-01-2021-002111-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 05 апреля 2022 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда

Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием

истца Канищевой Марины Александровны

представителя ответчика ООО «Формула-Н» - Гаджиевой Розы Асанали кизи, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канищевой Марины Александровны к ООО «Формула-Н», ООО «Гарант» о защите прав потребителей, расторжению договора по предоставлению услуги, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что 06.10.2021 г. между ней и ООО «Формула-Н» заключен договор купли-продажи автомобиля № Хундай Солярис Комфорт 1.6 123 л.с., АТ, с VIN: №. Оплата по договору производилась 08.10.2021 г., согласно приложения 1 к договору купли-продажи. В момент оплаты по договору купли-продажи автомобиля ответчиком ООО «Формула-Н» ей было навязано подписание заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Люкс, уже напечатанное от 08.10.2021 г., из которого следовало, что она обязана оплатить некие услуги «Люкс», оказываемые ООО «Гарант» 100 000 рублей. Данные денежные средства она должна была оплатить в ООО Ф-Брокер». Она возражала против подписания данного заявления и заключении договора о предоставлении дополнительной услуги, сказал, что не хочет подписывать данное заявление и заключать дополнительный договор. Однако, менеджер, оформлявший договор купли-продажи автомобиля, пояснил, что в таком случае ей не продадут автомобиль. То есть, она сможет оплатить сумму за автомобиль только после того, как оплатить 100 000 рублей. Вначале она должна оплатить 100 000 рублей, и лишь затем оплатить стоимость автомобиля. То есть, тем самым ей была навязана ненужная услуга «Люкс». Она приехала издалека, выбрала данный автомобиль. Ответчик, видя ее желание приобрести данный автомобиль, навязал дополнительные услуги, в которых она не нуждалась. Тот факт, что ей действительно навязали данную услугу, подтверждается тем, что договор купли-продажи автомобиля заключался в г.Ростове-на-Дону, а данную заявку на заключение договора с ООО «Гарант» она якобы подписала в г.Москве 08.10.2021 г.. Однако, в г.Москва она не ездила. Кроме того, оплата наличными в сумме 100 000 рублей за услугу и оплата за автомобиль в сумме 1 306 000 рублей произведена была с интервалом в 4 минуты в ООО «Формула-Н». Оплата производилась одному и тому же бухгалтеру-кассиру. 13.10.2021 г. в адрес ответчика ООО «Формула-Н» ею была направлена претензия о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг Люкс, заключенную между ней и ООО «Формула-Н» о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей. Данное заявление вернулось в ее адрес через месяц в связи с истечением срока хранения. Ответчику было предложено добровольно расторгнуть договор. Срок действия договора с 08.10.2020 г. по 08.10.2024 г.. Действиями ответчика ей причинены убытки в размере 100 000 рублей, а также моральные страдания. Просит суд расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг «Люкс» от 08.10.2021 г., заключенный между Канищевой Мариной Александровной и ООО «Формула-Н», взыскать с ООО «Формула-Н» в ее пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката по написанию искового заявления и досудебной претензии в сумме 10500 рублей, а всего 260 500 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, также пояснила, что после привлечения судом в качестве соответчика ООО «Гарант» от имени которого с ней заключен договор публичной оферты и была произведена оплата стоимости по договору в размере 100 000 рублей, за карту № об оказании услуг Люкс, она не возражает, чтобы её исковые требования были удовлетворены как за счет ООО «Гарант», так и за счет ООО «Формула-Н», на усмотрение суда. В ООО «Гарант» ею также направлялась досудебная претензия о возврате денег.

Представитель ответчика ООО «Формула-Н» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истцом 08.10.2021 г. была получена карта № (об оказании услуг Люкс). Истцом 08.10.2021 г. было подписано заявление (карта) в ООО «Гарант» о заключении договора публичной оферты и была произведена оплата стоимости по договору в размере 100 000 рублей. 08.10.2021 г. истцом подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Люкс. В соответствии с содержанием данного заявления истец выразил свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг Люкс с компанией ООО Гарант», являющейся исполнителем оказываемых услуг, и принял тем самым условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет. Согласно кассовому чеку от 08.10.2021 г. денежные средства 100 000 рублей (оплата за помощь на дороге Люкс №) оплачены ООО «Ф-Брокер», являющемуся агентом ООО «Гарант». Из договора следует, что истец с условиями договора ознакомлен и согласен, а также истец получил карту, что подтверждается подписями истца в соответствующих разделах заявления от 08.10.2021 г. о присоединении к условиям договора. Между истцом и ООО «Формула-Н» заключен договор купли-продажи автомобиля. Иных отношений между истцом и ответчиком не заключалось. Уплаченные истцом денежные средства 100 000 рублей не поступали в адрес ответчика. Просит суд признать ООО «Формула-Н» ненадлежащим ответчиком, отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Формула-Н» в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, в суд представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что они являются ненадлежащим субъектом ответственности по делу, они являются владельцем агрегата информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. ООО «Гарант» не вступало в какие-либо правоотношения с истцом. Надлежащим ответчиком является исполнитель ООО «Комиссар». ООО «Гарант» не является лицом, непосредственно занимающимся реализацией услуг. Реализация карт помощи на дорогах происходит в момент продажи автомобиля через сеть агентов, являющихся автодилерами. ООО «Гарант» самостоятельно никаких документов для истца не подготавливал. Между ООО «Гарант» и ООО «Комиссар» заключено дополнительное соглашение о партнерстве от 30 января 2019 года. Поэтому ООО «Гарант» в силу закона не может нести ответственность по обязательствам другого лица. Просит суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Комиссар», в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд придет к мнению о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при постановке решения руководствоваться нормами ст.333 ГК РФ, применив их к размеру взыскиваемых сумм.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, что 06.10.2021 г. между Канищевой М.А. и ООО «Формула-Н» заключен договор купли-продажи автомобиля № Хундай Солярис Комфорт 1.6 123 л.с., АТ, с VIN: №

08.10.2021 г. одновременно с подписанием договора купли-продажи автомобиля истцом было подано заявление в ООО «Гарант» о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Люкс карта №. Заявление было предоставлено в ООО «Гарант» на его бланке. В результате подачи указанного заявления было дано согласие на заключение с ООО «Гарант» договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www/garant-komissar/ru/offers.

По условиям подписанного заявления, премия ООО «Гарант» составила 100 000 рублей. Указанная сумма 08.10.2021 г. Канищевой М.А. была оплачена в кассу ООО «Ф-Брокер».

Таким образом, оплата услуг истцом произведена в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.

Как следует из пояснений истца, намерений приобретать карту сервисной помощи на дороге у нее не было, данная карта была ей навязана, как необходимое условие для приобретения автомобиля.

13.10.2021 г. в адрес ответчика ООО «Формула-Н» истцом была направлена претензия о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг Люкс, заключенную между ней и ООО «Формула-Н» о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей. Данное заявление вернулось в ее адрес через месяц в связи с истечением срока хранения. Ответчику было предложено добровольно расторгнуть договор.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами. Или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно материалам дела, не желая пользоваться услугами, предоставляемыми ООО «Гарант» по карте, которая ей была навязана, истец воспользовался предусмотренным законом правом на отказ от договора об оказании услуг, направив в адрес ООО «Формула-Н» письменное заявление об отказе от договора.

Несмотря на доводы письменных возражений представителя ООО «Гарант» о том, что заключенный между обществом и Канищевой М.А. договор является агентским, ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком, так как исполнителем услуг является ООО «Комиссар», однако, документов, подтверждающих соглашение о партнерстве между ООО «Гарант» и ООО «Комиссар» суду не представлено. Кроме того, ООО «Гарант» также не представлено какого-либо документального подтверждения фактически понесенных расходов по оспариваемому договору, как до его расторжения, так и после.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ потребителя от исполнения договора и отсутствие доказательств фактически понесенных исполнителем расходов по исполнению договора перед истцом, суд полагает исковые требования Канищевой М.А. по взысканию в ее пользу уплаченных ею денежных средств в сумме 100 000 рублей по договору публичной оферты об оказании услуг подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной ей или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171 -ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные судебные расходы в размере 10 500 за оказание истцу юридических услуг, подтверждены документально и соответствуют характеру оказанных услуг, сложности дела, поэтому данные расходы, по убеждению суда, находятся в разумных пределах.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождается от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию в бюджет МО Староминский район государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 4350 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Канищевой Марины Александровны к ООО «Формула-Н», ООО «Гарант» о защите прав потребителей, расторжению договора по предоставлению услуги, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Канищевой Марины Александровны уплаченную ею ООО «Гарант» денежную сумму в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 52 500 рублей, судебные расходы в размере 10500 рублей, всего на общую сумму 168 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход бюджета МО Староминский район государственную пошлину в размере 4350 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2022 г..

Копию решения направить ООО «Гарант».

Председательствующий: С.А. Болдырев