Решение по делу № 33-3530/2024 от 27.04.2024

Дело № 33-3530/2024 (№ 2-3954/2023)

В суде первой инстанции дело слушал судья Файзуллина И.Г.

УИД 27RS0007-01-2023-003901-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2024 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Новицкой Т.В., Галенко В.А.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Ю.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Редакция «Российская газета» о возложении обязанности произвести корректировку данных индивидуального (персонифицированного) учета,

по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Редакция «Российская газета» на решение
Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия,

установила:

Ковалев Ю.В. обратился в суд с иском к ФГБУ «Редакция «Российская газета» о возложении обязанности произвести корректировку данных индивидуального (персонифицированного) учета.

В обоснование требований указал на то, что 17 мая 2023 года Ковалев Ю.В. получил в Пенсионном Фонде РФ сведения о состоянии своего индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым в трудовой стаж истца вошло время работы в ФГБУ «Редакция «Российской газеты» с отсутствуем указаний о работе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку работая у ответчика, истец осуществлял свою трудовую деятельность в г. Комсомольске-на-Амуре. В ответ на просьбу Ковалева Ю.В. провести корректировку сведений о состоянии индивидуального лицевого счета и направить в ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО информацию о работе истца у ответчика, как работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ответчик отказал, указав, что истец работал в филиале ответчика в г. Хабаровске, который не относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просил возложить на ответчика обязанность произвести корректировку данных индивидуального (персонифицированного) учета, направив в ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО информацию о работе истца у ответчика в период с 10 января 2006 года по 31 августа 2006 года в размере 7 месяцев 22 дня, как работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не позднее пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. Постановлено возложить на ФГБУ «Редакция «Российская газета» обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести корректировку данных индивидуального (персонифицированного) учета с указанием периода работы Ковалева Ю.В. с 10 января 2006 года по 31 августа 2006 года в ФГБУ «Редакция «Российская газета» как работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.

В апелляционной жалобе ФГБУ «Редакция «Российская газета» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что Ковалеву Ю.В. начислялась надбавка к заработной плате и применялся районный коэффициент, действующий в соответствующих районах в размере 20 и 30 %. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 октября 2020 года по делу № 2-3381/2020 по заявлению Ковалева к ГУ ОПФР в Хабаровском крае № 2 о возложении обязанности включить период работы в стаж работы в районах Крайнего Севера, в рамках которого суд указал, что истцом не доказан факт осуществления им деятельность в районе Крайнего севера и (или) приравненной к нему местности.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Истец Ковалев Ю.В., представитель ответчика ФГБУ «Редакция «Российская газета» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, в том числе, путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Хабаровского краевого суда, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда апелляционной инстанции не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ковалев Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Редакция «Российская газета» в период с 10 января 2006 года по 31 августа 2006 года, по условиям которого работник принят для выполнения работы по должности собственного корреспондента по Хабаровскому краю Дальневосточного представительства.

Место работы Ковалева Ю.В. условиями трудового договора не определено.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что трудовую деятельность в период действия трудового договора он исполнял в г. Комсомольске-на-Амуре, являющимся районом, приравненным к районам Крайнего Севера.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Ковалев Ю.В. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 17 марта 1999 года, однако, в индивидуальные сведения о страховом стаже истца за период с 10 января 2006 года по 31 августа 2006 года в ФГБУ «Редакция «Российская газета» представлены без указания территориальных условий (местности, приравненной к районам Крайнего Севера).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионным страхованием в Российской Федерации», Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 марта 2020 года Ковалеву Ю.В., отказано в удовлетворении исковых требований к ФГБУ «Редакция «Российская газета» о признании отношений трудовыми, установлении факта выполнения трудовых обязанностей в районах Крайнего Севера и в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, вместе с тем, установлено при разрешении вопроса об установлении факта исполнения истцом трудовых обязанностей по трудовому договору от 10 января 2006 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах, что стороной ответчика не оспаривался факт того, что Ковалев Ю.В. осуществлял трудовую деятельность по данному трудовому договору в районе, приравненном к районам Крайнего Севера.

Руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, признав, что указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении данного гражданского дела, удовлетворил заявленные исковые требования.

С выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведенной нормы следует, что свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора.

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Вместе с тем, при рассмотрении спора, по итогам которого принято вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 марта 2020 года, факт исполнения Ковалевым Ю.В. трудовых обязанностей в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, судом не был установлен.

Сама по себе позиция работодателя, направленная на не опровержение факта исполнения трудовых обязанностей Ковалевым Ю.В. в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, не свидетельствует об установлении данного факта судом.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции в указанной части не может являться основанием для отмены решения по формальным основаниям, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Судом первой инстанции при разрешении спора, по итогам которого принято решение Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 марта 2020 года, по существу требования Ковалева Ю.В. об установлении факта исполнения трудовых обязанностей в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, не рассматривались, в связи с чем, Ковалев Ю.В. не лишен возможности обратиться с указанными требованиями в общем порядке.

Как следует из материалов дела, место жительства Ковалева Ю.В. в трудовом договоре указано г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, который относится к району, приравненному к районам Крайнего Севера, трудовой договор информации о месте исполнения трудовых обязанностей не содержит.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Ковалев Ю.В. указал на то, что в период действия трудового договора с 10 января 2006 года по 31 августа 2006 года он исполнял обязанности в г. Комсомольске-на-Амуре.

ФГБУ «Редакция «Российская газета» доводы истца о месте исполнения им трудовых обязанностей в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты, тогда как бремя доказывания по трудовым спорам действующим законодательством возложено на работодателя.

Напротив, как следует из расчетных листов, за спорный период Ковалеву Ю.В. начислялся и выплачивался Северный коэффициент, что свидетельствует о том, что трудовая деятельность осуществлялась истцом в районе, приравненном к районам Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Ковалева Ю.В. обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что филиал ФГБУ «Редакция «Российская газета» расположен в г. Хабаровске, который не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку Ковалев Ю.В. при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, не указывал на осуществление трудовой деятельности в г. Хабаровске.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии филиалов, представительств ФГБУ «Редакция «Российская газета» в г. Комсомольске-на-Амуре, сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения Ковалевым Ю.В. трудовых обязанностей в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что указанная в расчетных листах «северная надбавка» является «дальневосточной надбавкой», не могут быть приняты судебной коллегией в связи с необоснованностью.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2020 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении спора между Ковалевым Ю.В. и ГУ-Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 2, по итогам которого принято решение Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2020 года, суд пришел к выводу, что наименование «северная надбавка» по сути является «дальневосточным коэффициентом» в отношении трудового договора, заключенного между Ковалевым Ю.В. и АНО «ЦПСИ «Открытый регион» в период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года, тогда как спорный период работы истца был у иного работодателя - ФГБУ «Редакция «Российская газета» с 10 января 2006 года по 31 августа 2006 года.

Кроме того, преюдиция имеет значение в отношении фактов, а не выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Ковалева Ю.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Редакция «Российская газета» о возложении обязанности произвести корректировку данных индивидуального (персонифицированного) учета – оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Редакция «Российская газета» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                

Судьи: