Решение по делу № 33-3091/2021 от 25.08.2021

Судья Лемешко А.С.                                                       Дело № 2-1122/2021

    (первая инстанция)

       № 33-3091/2021

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                              13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Папенко Д. Ф. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Папенко Д. Ф. к ООО «Стандарт-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

Истец Папенко Д.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стандарт-Строй», просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27182 рублей, мотивируя исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Стандарт-Строй» в должности мастера строительного участка с заработной платой в период испытательного срока в размере 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по собственному желанию на основании приказа №-лс. Расчет и выплата заработной платы, компенсации за отпуск за период работы был осуществлен ответчиком не в полном размере, размер невыплаченной заработной платы и компенсации за отпуск составил 27182 рублей.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Папенко Д. Ф. к ООО «Стандарт-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

Истцом Папенко Д.Ф. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывает, что в адрес суда он направил ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд неправомерно рассмотрел дело без его участия. Несмотря на наличие ходатайство истца об отложении судебного заседания в материалах дела, оно судом не оглашалось и не рассматривалось. Аудиопротоколирование судебного заседания не велось, что противоречит ст. ст. 228, 231 ГПК РФ, при этом, в протоколе судебного заседания отражено, что истец имеет право ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания и подать на нее замечания, что не представляется возможным. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о том, что с истцом при увольнении был произведен полный расчет, не соответствуют действительности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что истец Папенко Д.Ф. на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Стандарт-Строй» в строительный участок на должность мастера.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор №-тд, согласно которому дата начала работы истца - ДД.ММ.ГГГГ, установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

На основании приказа о приеме на работу и п. 3.1 Трудового договора истцу Папенко Д.Ф. установлен должностной оклад в размере 13000 рублей. Заработная плата начисляется в зависимости от количества фактически отработанного времени.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Папенко Д.Ф. расторгнут.

При увольнении Папенко Д.Ф. выплачена заработная плата в размере 4817,10 рублей, в том числе, аванс за ноябрь 2020 года в размере 1000 рублей, заработная плата за ноябрь 2020 года в размере 2958,50 рублей, компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 858,78 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Папенко Д.В., исходя из отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, поскольку она выплачена в полном объеме в соответствии с тем размером, который установлен в трудовом договоре.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

            Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

            Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

            Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

            В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

            Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

            Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

            В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

            В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

            Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

            В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

            Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

            В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

            Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя довод истца о размере его заработка 50 000 рублей ежемесячно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер заработной платы истца 13000 рублей в месяц установлен трудовым договором №-тд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным сторонами в письменной форме в соответствии с положениями ст. 67 Трудового кодекса РФ. Сведения о заработной плате истца 13000 рублей указаны в приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен. Из изложенного следует, что стороны пришли к соглашению относительно размера установленной истцу заработной платы в размере 13000 рублей в месяц.

            Доводы апелляционной жалобы относительно оплаты труда истца в ином размере, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих достижение сторонами трудового договора соглашения об ином размере оплаты труда, не предоставлено.

            Из материалов дела следует, что истец работал в ООО «Стандарт-Строй» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 13 рабочих дней.

            Согласно расчетного листка, из 13 рабочих дней истец отработал 7 рабочих дней. 6 рабочих дней отсутствовал на работе по невыясненной причине. Доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте 6 рабочих дней, истцом не предоставлено.

            Исходя из отработанных истцом рабочих дней (7 дней) ответчиком была начислена и выплачена истцу заработная плата, в соответствии с размером заработной платы 13000 рублей, в размере 4817,10 рублей. Расчет заработной платы проверен судебной коллегией, является арифметически верным.

            С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете истцу размера заработной платы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия истца, его ходатайство об отложении судебного заседания судом не оглашалось и не рассматривалось, отклоняются судебной коллеги, поскольку не являются основанием к отмене решения суда.

            Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

О дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов истец был уведомлен надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ от истца на электронную почту суда поступило заявление, в котором он просил отложить судебное заседание, поскольку в этот день в 10.00 часов ему назначено собеседование по вопросу трудоустройства по направлению из Центра занятости. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, предоставлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации, предпринял меры для надлежащего извещения истца о дате, времени и месте судебного заседания, который в судебное заседание не явился, при этом, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, представлено не было.

Таким образом, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие истца не противоречило нормам ст. 167 ГПК и не повлекло нарушения его процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аудиопротоколирование судебного заседания не велось, в связи с чем, истец лишен возможности подать замечания на аудиозапись судебного заседания, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, предусмотренных статьей 228 ГПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ год, стороны не явились.

В рассматриваемом случае, в соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, подлежит применению правовая позиция, изложенная в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой, аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание участников судебного процесса, так как в данном случае информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Учитывая изложенное, поскольку стороны в судебное заседание не явились, у суда первой инстанции обязанности вести аудиопротоколирование судебного заседания не имелось.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Папенко Д. Ф. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

        Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2021 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                                                         Ж.В.Григорова

Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                   И.А.Анашкина