cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Владимирская область / Гражданские / 33-2902/2023

Решение по делу № 33-2902/2023 от 07.06.2023

Дело № 33-2902/2023                докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции №2-236/2023) судья Маулина М.В.

УИД 33RS0003-01-2022-003437-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                  Никулина П.Н.,

судей                      Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре          Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06.07.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества (далее - СПАО) «Ингосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.03.2023, которым исковые требования Якусева О. А. удовлетворены частично; взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Якусева О.А. неустойка в размере 260000 руб., в остальной части иска Якусеву О.А. отказано; взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета МО г. Владимир государственная пошлина в размере 5800 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика ПАО «Ингосстрах» - Гадаловой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Якусева О.А. - Сизовой О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Алиев Р.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», с учетом принятых судом уточнения требований, просил изменить решение финансового уполномоченного от 06.10.2022 за № У-22-108165/5010-007 в части установления зависимости взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения от своевременного исполнения ответчиком указанного решения финансового уполномоченного, изложив п. 3 резолютивной части указанного решения в следующей редакции: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Алиева Р.С. неустойку в размере 600000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований указано, что 23.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль «MazdaRX-8», принадлежащий на праве собственности истцу.Виновным в ДТП является Ф. А.А., управлявший транспортным средством «SkodaSuperb».06.07.2022 об указанном происшествии истцомв письменном виде заявлено в СПАО «Ингосстрах», автомобиль передан на осмотр страховщику.18.07.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебным обращением и повторной просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства; 17.08.2022 истец обратился с заявлением о страховой выплате наличными денежными средствами в кассе страховщика.Однако страховщик не осуществил выплату страхового возмещения.Обращение истца к финансовому уполномоченному было удовлетворено частично. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от 06.10.2022 № У-22-108165/5010-007 в части установления зависимости взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения от своевременного исполнения ответчиком указанного решения финансового уполномоченного, посколькудля освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом «Об ОСАГО».С учетом даты подачи истцом заявления (06.07.2022), срок, предусмотренный для выплаты страхового возмещения, истек 26.07.2022. Указано, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с27.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 400000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2023 произведена замена истца Алиева Р.С. на Якусева О.А. в порядке правопреемства (л.д.103-104).

Истец Якусев О.А., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.Ранее при рассмотрении дела представитель истца поддержал уточненные требования. Полагал, что при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика неустойки не может применяться мораторий, действовавший с период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что СПАО «Ингосстрах» действительно пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.Также указано, что ответчик не представил доказательств того, что неисполнение принятых на себя обязательств по договору страхования повлечет для него наступление признаков банкротства.Возражал против применения ст. 333 ГК РФ, указав, что неустойка соответствует нарушенному обязательству.Не настаивал на рассмотрении требования истца об изменении решения финансового уполномоченного. Оставил разрешение требование истца о взыскании компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» - Гадалова М.В., извещенная о дне и месте рассмотрении дела, в суд не явилась. Ранее полагала, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку страховщик выполнил перед истцом свои обязательства по урегулированию страхового события: произвел осмотр автомобиля потерпевшего, признавполную гибель транспортного средства, определил сумму, подлежащую выплате собственнику транспортного средства, в размере 400000 руб. Указала, что письмом от 18.07.2022 ответчик уведомил Алиева Р.С. об установлении полной гибели транспортного средства и невозможности ремонта, также у истца были запрошены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.10.08.2022 от Алиева Р.С. филиалом получено заявление о выдаче направления на ремонт с требованием о выплате неустойки.СПАО «Ингосстрах» повторно запросило у Алиева Р.С. реквизиты для перечисления денежных средств.17.08.2022 от Алиева Р.С. получено заявление с требованием выплатить страховое возмещение наличными денежным средствами.18.08.2022 СПАО «Ингосстрах» сообщило о неизменности позиции.По результатам обращения Алиева Р.С. к финансовому уполномоченному принято решение о выплате Алиеву Р.С. страхового возмещения в размере 400000 руб., которое исполнено 11.10.2022 путем перечисления денежных средств почтовым переводом, о чем уведомлен Алиев Р.С. Полагала, что поскольку ответчик исполнил все возложенные на него обязательства по урегулированию страхового случая, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Считала, что неустойка не подлежит начислению за период действия моратория (в период с 01.04.2022 по 02.10.2022), также заявила о применении ст. 333 ГК РФ к требованию неустойки в связи с несоразмерностью её размера нарушенному обязательству, полагала возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки на сумму 9008,22 руб. Просила отказать во взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседаниетретье лицо Алиев С.Р., Финансовый уполномоченный, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов указано, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем оснований к взысканию неустойки, штрафа и иных финансовых санкций не имеется; указано, что требование истца о взыскании неустойки по дату выдачи денежных средств в кассе является злоупотреблением им своими правами и указывает на его недобросовестное поведение, поскольку препятствий для получения Алиевым Р.С. денежных средств в кассе в период с 19.11.2022 по 25.11.2022 не имелось. Также указано о несогласии с отказом суда в применении моратория.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.113 ГПК РФ, просьб об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебной коллегией определено о возможности рассмотрения дела в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 12 ГК РФ требование о взыскании неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2022 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «MazdaRX-8», государственный регистрационный знак **** принадлежащий на праве собственности Алиеву Р.С.; гражданская ответственность Алиева Р.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ ****. Виновником ДТП является водитель Ф. А.А., управлявший транспортным средством «SkodaSuperb», государственный регистрационный знак ****; гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ ****.

В соответствии с договором цессии № 23061-22я (уступки прав требования) от 25.11.2022, заключенному между Алиевым Р.С. и Якусевым О.А., цедент уступил права и обязанности, а цессионарий принял у цедента права и обязанности по требованию с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, штрафа, неустойки и расходов, касательно повреждения автомобиля MazdaRX-8» государственный регистрационный знак ****, в ДТП от 23.06.2022, а также суммы ущерба с причинителя вреда в части, превышающей размер страхового возмещения (л.д.42).

Согласно материалов выплатного дела 06.07.2022 Алиев Р.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая (л.д. 47).

13.07.2022 страховой компанией организован осмотр транспортного средства в ООО «Группа содействий Дельта». Согласно экспертному заключению № 1327954 от 14.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 374600 руб.; стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 490000 руб., стоимость годных остатков - 77561 руб.

Письмом от 18.07.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило Алиева Р.С. об установлении полной гибели транспортного средства и невозможности ремонта автомобиля, запросив банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

10.08.2022 от Алиева Р.С. филиалом СПАО «Ингосстрах» получено заявление с требованиями выдачи направления на ремонт и выплате неустойки.

15.08.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о готовности осуществить выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков после предоставления банковских реквизитов.

17.08.2022 ответчиком от Алиева Р.С. получено заявление с требованием выплатить страховое возмещение наличными денежным средствами в кассе страховщика.

18.08.2022 СПАО «Ингосстрах» сообщило о том, что основания для пересмотра ранее принятого решения отсутствуют (л.д. 46-86).

Решением финансового уполномоченного от 06.10.2022 № У-22-108165/5010-007 требования Алиева Р.С. удовлетворены частично, в его пользу со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. В пункте 3 решения постановлено, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Алиева Р.С. неустойку за период, начиная с 27.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб. (л.д.16-22). При этом финансовым уполномоченным был отклонен как несостоятельный довод страховой организации об отсутствии возможности произвести выплату страхового возмещения в связи с непредставлением банковских реквизитов; указано об отсутствии доказательств уклонения заявителя от принятия исполнения, а также документов, подтверждающих, что страховщик уведомлял заявителя о возможности получить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного относительно условия выплаты неустойки.

Проанализировав нормы ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, разъяснения, данные в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при рассмотрении настоящего спора судом должны быть рассмотрены требования истца о взыскании неустойки к СПАО «Ингосстрах».

Установлено по делу, что по результатам обращения Алиева Р.С. к финансовому уполномоченному, 06.10.2022 ответчиком принято решение о выплате Алиеву Р.С. страхового возмещения в размере 400000 руб.; перечисление денежных средств произведено почтовым переводом 11.10.2022, о чем было сообщено Алиеву Р.С. (л.д. 88-89, 90). Указанное письмо Алиев Р.С. получил 19.10.2022.

Кроме того, как установлено судом и пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, почтовый перевод денежных средств Алиеву Р.С. был отменен страховщиком, 14.12.2023 утверждено решение о выплате денежных средств в кассе страховщика (л.д.45), о чем в адрес истца направлено уведомление. То есть почтовый перевод был отозван, и выплата страхового возмещения произведена в кассе СПАО «Ингосстрах» 23.12.2022 правопреемнику Алиева Р.С. - Якусеву О.А.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и до 31.12.2022) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Проанализировав положения п.1, п. 15, абз.4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, данные в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что Алиев Р.С. и его правопреемник не давали согласие на получение денежных средств путем почтового перевода, посредством безналичного перечисления, а страховщиком самостоятельно (без согласования с потерпевшим) было принято решение о выплате страхового возмещения почтовым переводом, суд пришел к выводу о ненадлежащей организации осуществления страховой выплаты со стороны страховщика, поскольку закон не предоставляет страховщику права выбора формы страхового возмещения и способа осуществления его выплаты.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выплата страхового возмещения произведена 11.10.2022, отклоняются как несостоятельные. Также вопреки доводу жалобы письмо страховщика от 11.10.2022, направленное в адрес истца, не содержало предложения получить денежные средства в кассе страховщика.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что первоначально истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06.07.2022, с учетом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 26.07.2022, исходил из того, что неустойка подлежит исчислению с 27.07.2022 по 23.12.2022, то есть по момент фактической выплаты страхового возмещения.

Проверив расчет неустойки, выполненный стороной истца за период с 27.07.2022 по 23.12.2022 в размере 600000 руб. (400000 руб. х 1% х 150), суд признал его верным, обоснованно указав, что размер неустойки в силу ст. 7 Закона об ОСАГО ограничен суммой страхового возмещения в размере 400000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, установив отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Якусева О.А. неустойки, а также о возможности применения к размеру неустойки на основании заявления ответчика положений п.1 ст. 333 ГК РФ. Снижая размер неустойки до 260000 руб., суд исходил из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, учитывал размер нарушенного обязательства, а также отсутствуют доказательства наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки.

При этом, суд не нашел правовых оснований для применения положений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказав ответчику в его применении со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, либо, что он находится в предбанкротном состоянии, признания банкротом.

Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в применении моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, ошибочным.

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Доказательств публикации СПАО «Ингосстрах» заявления об отказе от моратория в Едином федеральном реестре сведений материалы дела не содержат.

Исходя из положений п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, руководящих разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Следовательно, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Согласно перечню страховых компаний, отказавшихся от защиты моратория, имевшемуся в свободном доступе в сети "Интернет", СПАО «Ингострах» в данный список не входит. Злоупотребления правом со стороны ответчика в контексте положений ст. 10 ГК РФ и применительно к предмету иска не усматривается.

Истцом заявлена неустойка за период с 27.07.2022 по 23.12.2022, то есть часть неустойки начислена за период действия моратория (с 27.07.2022 по 01.10.2022). Однако, поскольку мораторий устанавливается для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях на определенный период (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в этот период начисление неустойки не производится, несмотря на то, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения и, соответственно, требование истца возникли в период действия моратория, а не до введения моратория. Иное толкование противоречит целям введения моратория.

В связи с изложенным, неустойка за просрочку исполнения обязательства страховщиком подлежала удовлетворению за период с 02.10.2022 по 23.12.2022, то есть за 82 дня, и составляет 328000 руб. (400000 руб. х 1% х 82).

Между тем, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, снизил размер взыскиваемой неустойки до 260000 руб.

То есть, неприменение судом последствий моратория не привело к неправильному разрешению спора. Судебная коллегия считает возможным согласиться с районным судом в части взыскания неустойки в разумных пределах в размере 260000 руб., а потому в этой части решение суда оставляет без изменения.

Исходя из доводов апеллянта, оснований для повторного уменьшения размера неустойки либо её расчета за иной период времени, на что указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки ответчиком не представлено, также отсутствуют доказательства уклонения истца от принятия исполнения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в полном объеме фактически направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, к чему оснований судебная коллегия не находит, а также основаны на неправильном толковании норм материального права апеллянтом. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, которые установлены Законом «Об ОСАГО».

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, нормы материального права, приведенные в судебном постановлении, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца, которое бы в полном объеме освобождало страховщика от обязанности выплаты неустойки, факт нарушения апеллянтом обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для отказа во взыскании неустойки исходя из доводов жалобы судебной коллегией не установлено.

Указание в жалобе о несогласии с компенсацией морального вреда несостоятельно, поскольку решением суда Якусеву О.А. отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на то, что правопреемник не является стороной договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на него не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, истцом решение суда не обжалуется.

Взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что все значимые обстоятельства по делу судом проверены, существенного нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий       П.Н. Никулин

Судьи:         Л.В. Огудина

         А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2023.

Дело № 33-2902/2023                докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции №2-236/2023) судья Маулина М.В.

УИД 33RS0003-01-2022-003437-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                  Никулина П.Н.,

судей                      Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре          Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06.07.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества (далее - СПАО) «Ингосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.03.2023, которым исковые требования Якусева О. А. удовлетворены частично; взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Якусева О.А. неустойка в размере 260000 руб., в остальной части иска Якусеву О.А. отказано; взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета МО г. Владимир государственная пошлина в размере 5800 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика ПАО «Ингосстрах» - Гадаловой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Якусева О.А. - Сизовой О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Алиев Р.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», с учетом принятых судом уточнения требований, просил изменить решение финансового уполномоченного от 06.10.2022 за № У-22-108165/5010-007 в части установления зависимости взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения от своевременного исполнения ответчиком указанного решения финансового уполномоченного, изложив п. 3 резолютивной части указанного решения в следующей редакции: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Алиева Р.С. неустойку в размере 600000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований указано, что 23.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль «MazdaRX-8», принадлежащий на праве собственности истцу.Виновным в ДТП является Ф. А.А., управлявший транспортным средством «SkodaSuperb».06.07.2022 об указанном происшествии истцомв письменном виде заявлено в СПАО «Ингосстрах», автомобиль передан на осмотр страховщику.18.07.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебным обращением и повторной просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства; 17.08.2022 истец обратился с заявлением о страховой выплате наличными денежными средствами в кассе страховщика.Однако страховщик не осуществил выплату страхового возмещения.Обращение истца к финансовому уполномоченному было удовлетворено частично. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от 06.10.2022 № У-22-108165/5010-007 в части установления зависимости взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения от своевременного исполнения ответчиком указанного решения финансового уполномоченного, посколькудля освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом «Об ОСАГО».С учетом даты подачи истцом заявления (06.07.2022), срок, предусмотренный для выплаты страхового возмещения, истек 26.07.2022. Указано, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с27.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 400000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2023 произведена замена истца Алиева Р.С. на Якусева О.А. в порядке правопреемства (л.д.103-104).

Истец Якусев О.А., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.Ранее при рассмотрении дела представитель истца поддержал уточненные требования. Полагал, что при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика неустойки не может применяться мораторий, действовавший с период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что СПАО «Ингосстрах» действительно пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.Также указано, что ответчик не представил доказательств того, что неисполнение принятых на себя обязательств по договору страхования повлечет для него наступление признаков банкротства.Возражал против применения ст. 333 ГК РФ, указав, что неустойка соответствует нарушенному обязательству.Не настаивал на рассмотрении требования истца об изменении решения финансового уполномоченного. Оставил разрешение требование истца о взыскании компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» - Гадалова М.В., извещенная о дне и месте рассмотрении дела, в суд не явилась. Ранее полагала, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку страховщик выполнил перед истцом свои обязательства по урегулированию страхового события: произвел осмотр автомобиля потерпевшего, признавполную гибель транспортного средства, определил сумму, подлежащую выплате собственнику транспортного средства, в размере 400000 руб. Указала, что письмом от 18.07.2022 ответчик уведомил Алиева Р.С. об установлении полной гибели транспортного средства и невозможности ремонта, также у истца были запрошены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.10.08.2022 от Алиева Р.С. филиалом получено заявление о выдаче направления на ремонт с требованием о выплате неустойки.СПАО «Ингосстрах» повторно запросило у Алиева Р.С. реквизиты для перечисления денежных средств.17.08.2022 от Алиева Р.С. получено заявление с требованием выплатить страховое возмещение наличными денежным средствами.18.08.2022 СПАО «Ингосстрах» сообщило о неизменности позиции.По результатам обращения Алиева Р.С. к финансовому уполномоченному принято решение о выплате Алиеву Р.С. страхового возмещения в размере 400000 руб., которое исполнено 11.10.2022 путем перечисления денежных средств почтовым переводом, о чем уведомлен Алиев Р.С. Полагала, что поскольку ответчик исполнил все возложенные на него обязательства по урегулированию страхового случая, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Считала, что неустойка не подлежит начислению за период действия моратория (в период с 01.04.2022 по 02.10.2022), также заявила о применении ст. 333 ГК РФ к требованию неустойки в связи с несоразмерностью её размера нарушенному обязательству, полагала возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки на сумму 9008,22 руб. Просила отказать во взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседаниетретье лицо Алиев С.Р., Финансовый уполномоченный, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов указано, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем оснований к взысканию неустойки, штрафа и иных финансовых санкций не имеется; указано, что требование истца о взыскании неустойки по дату выдачи денежных средств в кассе является злоупотреблением им своими правами и указывает на его недобросовестное поведение, поскольку препятствий для получения Алиевым Р.С. денежных средств в кассе в период с 19.11.2022 по 25.11.2022 не имелось. Также указано о несогласии с отказом суда в применении моратория.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.113 ГПК РФ, просьб об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебной коллегией определено о возможности рассмотрения дела в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 12 ГК РФ требование о взыскании неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2022 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «MazdaRX-8», государственный регистрационный знак **** принадлежащий на праве собственности Алиеву Р.С.; гражданская ответственность Алиева Р.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ ****. Виновником ДТП является водитель Ф. А.А., управлявший транспортным средством «SkodaSuperb», государственный регистрационный знак ****; гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ ****.

В соответствии с договором цессии № 23061-22я (уступки прав требования) от 25.11.2022, заключенному между Алиевым Р.С. и Якусевым О.А., цедент уступил права и обязанности, а цессионарий принял у цедента права и обязанности по требованию с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, штрафа, неустойки и расходов, касательно повреждения автомобиля MazdaRX-8» государственный регистрационный знак ****, в ДТП от 23.06.2022, а также суммы ущерба с причинителя вреда в части, превышающей размер страхового возмещения (л.д.42).

Согласно материалов выплатного дела 06.07.2022 Алиев Р.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая (л.д. 47).

13.07.2022 страховой компанией организован осмотр транспортного средства в ООО «Группа содействий Дельта». Согласно экспертному заключению № 1327954 от 14.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 374600 руб.; стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 490000 руб., стоимость годных остатков - 77561 руб.

Письмом от 18.07.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило Алиева Р.С. об установлении полной гибели транспортного средства и невозможности ремонта автомобиля, запросив банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

10.08.2022 от Алиева Р.С. филиалом СПАО «Ингосстрах» получено заявление с требованиями выдачи направления на ремонт и выплате неустойки.

15.08.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о готовности осуществить выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков после предоставления банковских реквизитов.

17.08.2022 ответчиком от Алиева Р.С. получено заявление с требованием выплатить страховое возмещение наличными денежным средствами в кассе страховщика.

18.08.2022 СПАО «Ингосстрах» сообщило о том, что основания для пересмотра ранее принятого решения отсутствуют (л.д. 46-86).

Решением финансового уполномоченного от 06.10.2022 № У-22-108165/5010-007 требования Алиева Р.С. удовлетворены частично, в его пользу со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. В пункте 3 решения постановлено, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Алиева Р.С. неустойку за период, начиная с 27.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб. (л.д.16-22). При этом финансовым уполномоченным был отклонен как несостоятельный довод страховой организации об отсутствии возможности произвести выплату страхового возмещения в связи с непредставлением банковских реквизитов; указано об отсутствии доказательств уклонения заявителя от принятия исполнения, а также документов, подтверждающих, что страховщик уведомлял заявителя о возможности получить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного относительно условия выплаты неустойки.

Проанализировав нормы ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, разъяснения, данные в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при рассмотрении настоящего спора судом должны быть рассмотрены требования истца о взыскании неустойки к СПАО «Ингосстрах».

Установлено по делу, что по результатам обращения Алиева Р.С. к финансовому уполномоченному, 06.10.2022 ответчиком принято решение о выплате Алиеву Р.С. страхового возмещения в размере 400000 руб.; перечисление денежных средств произведено почтовым переводом 11.10.2022, о чем было сообщено Алиеву Р.С. (л.д. 88-89, 90). Указанное письмо Алиев Р.С. получил 19.10.2022.

Кроме того, как установлено судом и пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, почтовый перевод денежных средств Алиеву Р.С. был отменен страховщиком, 14.12.2023 утверждено решение о выплате денежных средств в кассе страховщика (л.д.45), о чем в адрес истца направлено уведомление. То есть почтовый перевод был отозван, и выплата страхового возмещения произведена в кассе СПАО «Ингосстрах» 23.12.2022 правопреемнику Алиева Р.С. - Якусеву О.А.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и до 31.12.2022) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Проанализировав положения п.1, п. 15, абз.4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, данные в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что Алиев Р.С. и его правопреемник не давали согласие на получение денежных средств путем почтового перевода, посредством безналичного перечисления, а страховщиком самостоятельно (без согласования с потерпевшим) было принято решение о выплате страхового возмещения почтовым переводом, суд пришел к выводу о ненадлежащей организации осуществления страховой выплаты со стороны страховщика, поскольку закон не предоставляет страховщику права выбора формы страхового возмещения и способа осуществления его выплаты.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выплата страхового возмещения произведена 11.10.2022, отклоняются как несостоятельные. Также вопреки доводу жалобы письмо страховщика от 11.10.2022, направленное в адрес истца, не содержало предложения получить денежные средства в кассе страховщика.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что первоначально истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06.07.2022, с учетом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 26.07.2022, исходил из того, что неустойка подлежит исчислению с 27.07.2022 по 23.12.2022, то есть по момент фактической выплаты страхового возмещения.

Проверив расчет неустойки, выполненный стороной истца за период с 27.07.2022 по 23.12.2022 в размере 600000 руб. (400000 руб. х 1% х 150), суд признал его верным, обоснованно указав, что размер неустойки в силу ст. 7 Закона об ОСАГО ограничен суммой страхового возмещения в размере 400000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, установив отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Якусева О.А. неустойки, а также о возможности применения к размеру неустойки на основании заявления ответчика положений п.1 ст. 333 ГК РФ. Снижая размер неустойки до 260000 руб., суд исходил из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, учитывал размер нарушенного обязательства, а также отсутствуют доказательства наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки.

При этом, суд не нашел правовых оснований для применения положений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказав ответчику в его применении со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, либо, что он находится в предбанкротном состоянии, признания банкротом.

Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в применении моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, ошибочным.

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Доказательств публикации СПАО «Ингосстрах» заявления об отказе от моратория в Едином федеральном реестре сведений материалы дела не содержат.

Исходя из положений п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, руководящих разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Следовательно, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Согласно перечню страховых компаний, отказавшихся от защиты моратория, имевшемуся в свободном доступе в сети "Интернет", СПАО «Ингострах» в данный список не входит. Злоупотребления правом со стороны ответчика в контексте положений ст. 10 ГК РФ и применительно к предмету иска не усматривается.

Истцом заявлена неустойка за период с 27.07.2022 по 23.12.2022, то есть часть неустойки начислена за период действия моратория (с 27.07.2022 по 01.10.2022). Однако, поскольку мораторий устанавливается для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях на определенный период (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в этот период начисление неустойки не производится, несмотря на то, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения и, соответственно, требование истца возникли в период действия моратория, а не до введения моратория. Иное толкование противоречит целям введения моратория.

В связи с изложенным, неустойка за просрочку исполнения обязательства страховщиком подлежала удовлетворению за период с 02.10.2022 по 23.12.2022, то есть за 82 дня, и составляет 328000 руб. (400000 руб. х 1% х 82).

Между тем, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, снизил размер взыскиваемой неустойки до 260000 руб.

То есть, неприменение судом последствий моратория не привело к неправильному разрешению спора. Судебная коллегия считает возможным согласиться с районным судом в части взыскания неустойки в разумных пределах в размере 260000 руб., а потому в этой части решение суда оставляет без изменения.

Исходя из доводов апеллянта, оснований для повторного уменьшения размера неустойки либо её расчета за иной период времени, на что указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки ответчиком не представлено, также отсутствуют доказательства уклонения истца от принятия исполнения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в полном объеме фактически направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, к чему оснований судебная коллегия не находит, а также основаны на неправильном толковании норм материального права апеллянтом. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, которые установлены Законом «Об ОСАГО».

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, нормы материального права, приведенные в судебном постановлении, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца, которое бы в полном объеме освобождало страховщика от обязанности выплаты неустойки, факт нарушения апеллянтом обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для отказа во взыскании неустойки исходя из доводов жалобы судебной коллегией не установлено.

Указание в жалобе о несогласии с компенсацией морального вреда несостоятельно, поскольку решением суда Якусеву О.А. отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на то, что правопреемник не является стороной договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на него не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, истцом решение суда не обжалуется.

Взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что все значимые обстоятельства по делу судом проверены, существенного нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий       П.Н. Никулин

Судьи:         Л.В. Огудина

         А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2023.

Дело № 33-2902/2023                докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции №2-236/2023) судья Маулина М.В.

УИД 33RS0003-01-2022-003437-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                  Никулина П.Н.,

судей                      Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре          Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06.07.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества (далее - СПАО) «Ингосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.03.2023, которым исковые требования Якусева О. А. удовлетворены частично; взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Якусева О.А. неустойка в размере 260000 руб., в остальной части иска Якусеву О.А. отказано; взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета МО г. Владимир государственная пошлина в размере 5800 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика ПАО «Ингосстрах» - Гадаловой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Якусева О.А. - Сизовой О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Алиев Р.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», с учетом принятых судом уточнения требований, просил изменить решение финансового уполномоченного от 06.10.2022 за № У-22-108165/5010-007 в части установления зависимости взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения от своевременного исполнения ответчиком указанного решения финансового уполномоченного, изложив п. 3 резолютивной части указанного решения в следующей редакции: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Алиева Р.С. неустойку в размере 600000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований указано, что 23.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль «MazdaRX-8», принадлежащий на праве собственности истцу.Виновным в ДТП является Ф. А.А., управлявший транспортным средством «SkodaSuperb».06.07.2022 об указанном происшествии истцомв письменном виде заявлено в СПАО «Ингосстрах», автомобиль передан на осмотр страховщику.18.07.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебным обращением и повторной просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства; 17.08.2022 истец обратился с заявлением о страховой выплате наличными денежными средствами в кассе страховщика.Однако страховщик не осуществил выплату страхового возмещения.Обращение истца к финансовому уполномоченному было удовлетворено частично. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от 06.10.2022 № У-22-108165/5010-007 в части установления зависимости взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения от своевременного исполнения ответчиком указанного решения финансового уполномоченного, посколькудля освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом «Об ОСАГО».С учетом даты подачи истцом заявления (06.07.2022), срок, предусмотренный для выплаты страхового возмещения, истек 26.07.2022. Указано, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с27.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 400000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2023 произведена замена истца Алиева Р.С. на Якусева О.А. в порядке правопреемства (л.д.103-104).

Истец Якусев О.А., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.Ранее при рассмотрении дела представитель истца поддержал уточненные требования. Полагал, что при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика неустойки не может применяться мораторий, действовавший с период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что СПАО «Ингосстрах» действительно пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.Также указано, что ответчик не представил доказательств того, что неисполнение принятых на себя обязательств по договору страхования повлечет для него наступление признаков банкротства.Возражал против применения ст. 333 ГК РФ, указав, что неустойка соответствует нарушенному обязательству.Не настаивал на рассмотрении требования истца об изменении решения финансового уполномоченного. Оставил разрешение требование истца о взыскании компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» - Гадалова М.В., извещенная о дне и месте рассмотрении дела, в суд не явилась. Ранее полагала, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку страховщик выполнил перед истцом свои обязательства по урегулированию страхового события: произвел осмотр автомобиля потерпевшего, признавполную гибель транспортного средства, определил сумму, подлежащую выплате собственнику транспортного средства, в размере 400000 руб. Указала, что письмом от 18.07.2022 ответчик уведомил Алиева Р.С. об установлении полной гибели транспортного средства и невозможности ремонта, также у истца были запрошены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.10.08.2022 от Алиева Р.С. филиалом получено заявление о выдаче направления на ремонт с требованием о выплате неустойки.СПАО «Ингосстрах» повторно запросило у Алиева Р.С. реквизиты для перечисления денежных средств.17.08.2022 от Алиева Р.С. получено заявление с требованием выплатить страховое возмещение наличными денежным средствами.18.08.2022 СПАО «Ингосстрах» сообщило о неизменности позиции.По результатам обращения Алиева Р.С. к финансовому уполномоченному принято решение о выплате Алиеву Р.С. страхового возмещения в размере 400000 руб., которое исполнено 11.10.2022 путем перечисления денежных средств почтовым переводом, о чем уведомлен Алиев Р.С. Полагала, что поскольку ответчик исполнил все возложенные на него обязательства по урегулированию страхового случая, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Считала, что неустойка не подлежит начислению за период действия моратория (в период с 01.04.2022 по 02.10.2022), также заявила о применении ст. 333 ГК РФ к требованию неустойки в связи с несоразмерностью её размера нарушенному обязательству, полагала возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки на сумму 9008,22 руб. Просила отказать во взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседаниетретье лицо Алиев С.Р., Финансовый уполномоченный, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов указано, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем оснований к взысканию неустойки, штрафа и иных финансовых санкций не имеется; указано, что требование истца о взыскании неустойки по дату выдачи денежных средств в кассе является злоупотреблением им своими правами и указывает на его недобросовестное поведение, поскольку препятствий для получения Алиевым Р.С. денежных средств в кассе в период с 19.11.2022 по 25.11.2022 не имелось. Также указано о несогласии с отказом суда в применении моратория.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.113 ГПК РФ, просьб об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебной коллегией определено о возможности рассмотрения дела в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 12 ГК РФ требование о взыскании неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2022 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «MazdaRX-8», государственный регистрационный знак **** принадлежащий на праве собственности Алиеву Р.С.; гражданская ответственность Алиева Р.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ ****. Виновником ДТП является водитель Ф. А.А., управлявший транспортным средством «SkodaSuperb», государственный регистрационный знак ****; гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ ****.

В соответствии с договором цессии № 23061-22я (уступки прав требования) от 25.11.2022, заключенному между Алиевым Р.С. и Якусевым О.А., цедент уступил права и обязанности, а цессионарий принял у цедента права и обязанности по требованию с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, штрафа, неустойки и расходов, касательно повреждения автомобиля MazdaRX-8» государственный регистрационный знак ****, в ДТП от 23.06.2022, а также суммы ущерба с причинителя вреда в части, превышающей размер страхового возмещения (л.д.42).

Согласно материалов выплатного дела 06.07.2022 Алиев Р.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая (л.д. 47).

13.07.2022 страховой компанией организован осмотр транспортного средства в ООО «Группа содействий Дельта». Согласно экспертному заключению № 1327954 от 14.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 374600 руб.; стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 490000 руб., стоимость годных остатков - 77561 руб.

Письмом от 18.07.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило Алиева Р.С. об установлении полной гибели транспортного средства и невозможности ремонта автомобиля, запросив банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

10.08.2022 от Алиева Р.С. филиалом СПАО «Ингосстрах» получено заявление с требованиями выдачи направления на ремонт и выплате неустойки.

15.08.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о готовности осуществить выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков после предоставления банковских реквизитов.

17.08.2022 ответчиком от Алиева Р.С. получено заявление с требованием выплатить страховое возмещение наличными денежным средствами в кассе страховщика.

18.08.2022 СПАО «Ингосстрах» сообщило о том, что основания для пересмотра ранее принятого решения отсутствуют (л.д. 46-86).

Решением финансового уполномоченного от 06.10.2022 № У-22-108165/5010-007 требования Алиева Р.С. удовлетворены частично, в его пользу со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. В пункте 3 решения постановлено, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Алиева Р.С. неустойку за период, начиная с 27.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб. (л.д.16-22). При этом финансовым уполномоченным был отклонен как несостоятельный довод страховой организации об отсутствии возможности произвести выплату страхового возмещения в связи с непредставлением банковских реквизитов; указано об отсутствии доказательств уклонения заявителя от принятия исполнения, а также документов, подтверждающих, что страховщик уведомлял заявителя о возможности получить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного относительно условия выплаты неустойки.

Проанализировав нормы ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, разъяснения, данные в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при рассмотрении настоящего спора судом должны быть рассмотрены требования истца о взыскании неустойки к СПАО «Ингосстрах».

Установлено по делу, что по результатам обращения Алиева Р.С. к финансовому уполномоченному, 06.10.2022 ответчиком принято решение о выплате Алиеву Р.С. страхового возмещения в размере 400000 руб.; перечисление денежных средств произведено почтовым переводом 11.10.2022, о чем было сообщено Алиеву Р.С. (л.д. 88-89, 90). Указанное письмо Алиев Р.С. получил 19.10.2022.

Кроме того, как установлено судом и пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, почтовый перевод денежных средств Алиеву Р.С. был отменен страховщиком, 14.12.2023 утверждено решение о выплате денежных средств в кассе страховщика (л.д.45), о чем в адрес истца направлено уведомление. То есть почтовый перевод был отозван, и выплата страхового возмещения произведена в кассе СПАО «Ингосстрах» 23.12.2022 правопреемнику Алиева Р.С. - Якусеву О.А.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и до 31.12.2022) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Проанализировав положения п.1, п. 15, абз.4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, данные в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что Алиев Р.С. и его правопреемник не давали согласие на получение денежных средств путем почтового перевода, посредством безналичного перечисления, а страховщиком самостоятельно (без согласования с потерпевшим) было принято решение о выплате страхового возмещения почтовым переводом, суд пришел к выводу о ненадлежащей организации осуществления страховой выплаты со стороны страховщика, поскольку закон не предоставляет страховщику права выбора формы страхового возмещения и способа осуществления его выплаты.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выплата страхового возмещения произведена 11.10.2022, отклоняются как несостоятельные. Также вопреки доводу жалобы письмо страховщика от 11.10.2022, направленное в адрес истца, не содержало предложения получить денежные средства в кассе страховщика.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что первоначально истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06.07.2022, с учетом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 26.07.2022, исходил из того, что неустойка подлежит исчислению с 27.07.2022 по 23.12.2022, то есть по момент фактической выплаты страхового возмещения.

Проверив расчет неустойки, выполненный стороной истца за период с 27.07.2022 по 23.12.2022 в размере 600000 руб. (400000 руб. х 1% х 150), суд признал его верным, обоснованно указав, что размер неустойки в силу ст. 7 Закона об ОСАГО ограничен суммой страхового возмещения в размере 400000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, установив отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Якусева О.А. неустойки, а также о возможности применения к размеру неустойки на основании заявления ответчика положений п.1 ст. 333 ГК РФ. Снижая размер неустойки до 260000 руб., суд исходил из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, учитывал размер нарушенного обязательства, а также отсутствуют доказательства наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки.

При этом, суд не нашел правовых оснований для применения положений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказав ответчику в его применении со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, либо, что он находится в предбанкротном состоянии, признания банкротом.

Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в применении моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, ошибочным.

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Доказательств публикации СПАО «Ингосстрах» заявления об отказе от моратория в Едином федеральном реестре сведений материалы дела не содержат.

Исходя из положений п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, руководящих разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Следовательно, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Согласно перечню страховых компаний, отказавшихся от защиты моратория, имевшемуся в свободном доступе в сети "Интернет", СПАО «Ингострах» в данный список не входит. Злоупотребления правом со стороны ответчика в контексте положений ст. 10 ГК РФ и применительно к предмету иска не усматривается.

Истцом заявлена неустойка за период с 27.07.2022 по 23.12.2022, то есть часть неустойки начислена за период действия моратория (с 27.07.2022 по 01.10.2022). Однако, поскольку мораторий устанавливается для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях на определенный период (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в этот период начисление неустойки не производится, несмотря на то, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения и, соответственно, требование истца возникли в период действия моратория, а не до введения моратория. Иное толкование противоречит целям введения моратория.

В связи с изложенным, неустойка за просрочку исполнения обязательства страховщиком подлежала удовлетворению за период с 02.10.2022 по 23.12.2022, то есть за 82 дня, и составляет 328000 руб. (400000 руб. х 1% х 82).

Между тем, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, снизил размер взыскиваемой неустойки до 260000 руб.

То есть, неприменение судом последствий моратория не привело к неправильному разрешению спора. Судебная коллегия считает возможным согласиться с районным судом в части взыскания неустойки в разумных пределах в размере 260000 руб., а потому в этой части решение суда оставляет без изменения.

Исходя из доводов апеллянта, оснований для повторного уменьшения размера неустойки либо её расчета за иной период времени, на что указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки ответчиком не представлено, также отсутствуют доказательства уклонения истца от принятия исполнения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в полном объеме фактически направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, к чему оснований судебная коллегия не находит, а также основаны на неправильном толковании норм материального права апеллянтом. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, которые установлены Законом «Об ОСАГО».

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, нормы материального права, приведенные в судебном постановлении, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца, которое бы в полном объеме освобождало страховщика от обязанности выплаты неустойки, факт нарушения апеллянтом обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для отказа во взыскании неустойки исходя из доводов жалобы судебной коллегией не установлено.

Указание в жалобе о несогласии с компенсацией морального вреда несостоятельно, поскольку решением суда Якусеву О.А. отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на то, что правопреемник не является стороной договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на него не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, истцом решение суда не обжалуется.

Взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что все значимые обстоятельства по делу судом проверены, существенного нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий       П.Н. Никулин

Судьи:         Л.В. Огудина

         А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2023.

Назад к списку

33-2902/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Якусев Олег Александрович
Ответчики
СПАО ИНГОССТРАХ
Другие
Финансовый уполномоченный АНО СОДФУ
Алиев Руслан Сафарович
Шутов Юрий Игоревич
Суд
Владимирский областной суд
Судья
Огудина Людмила Валерьевна
Дело на сайте суда
oblsud.wld.sudrf.ru
08.06.2023Передача дела судье
06.07.2023Судебное заседание
19.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.07.2023Передано в экспедицию
06.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее