Решение по делу № 2-389/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-389/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                      Лазенковой Е.А.,

при секретаре                                                  Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А.И. к ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Александров А.И. обратился в Канашский районный суд с иском к ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде из <адрес> в сторону <данные изъяты> Петров А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.п. 13.9, 1,5 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной истца<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под его же управлением. В результате ДТПавтотранспортное средство истца получило механические повреждения.По факту ДТП Петров А.В. привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственностьводителей Александрова А.И.и Петрова А.В. застрахована в ООО <данные изъяты>».Истец обратился к страховщику за возмещением, однако сотрудники компании отказали в приеме документов, так как при покупке он не успел зарегистрировать автомобиль на себя. В связи с этим истцом был организован осмотр автомашины. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>, что относится к убыткам.В силу ст. ст. 15, 931 ГК РФпросит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Александров А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть без его участия.

В ходе предварительного судебного заседания пояснил, что автомобиль он приобрел за <данные изъяты>, застраховал в ООО <данные изъяты> автогражданскую ответственность при управлении им, поставить автомобиль на учет в ГИБДД не успел, поскольку попал в ДТП, а после ДТП автомобиль в невосстановленном виде продал за <данные изъяты>. Он обратился в ООО <данные изъяты> с документами, но их принять отказались, пояснив, что собственником машины он не является, поскольку не успел оформить машину на себя.

Ответчик ООО <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Петров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП в виде столкновениядвух машин произошло ДД.ММ.ГГГГ на № а/д <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты>с государственным регистрационным №, принадлежащим на праве собственности Петрову А.В. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Б. и под управлением Александрова А.И. Причиной ДТП указано нарушение п.п. 13.9, 1.5Правил дорожного движения РФ и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ водителем Петровым А.В. в действиях водителя Александрова А.И.нарушений ПДД РФ неимеется. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего капота, переднего бампера, переднего левого крыла, обоих передних дверей, правого порога, ветрового стекла, обоих передних блоков фар, а также возможны другие скрытые повреждения (л.д. №). Также имеются пострадавшие в количестве №.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоПетров А.В. на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении движущейся по главной дороги автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Александрова А.И., совершающего обгон впереди едущего транспортного средства, в результате чего водителю Александрову А.И. и пассажиру Т., находившейся в автомобиле под управлением Петрова А.В., был причинен легкий вред здоровью, тем самым Петров А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Петров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. №).

Решением Верховного Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Петрова А.В. изменено, снижен размер назначенного ему наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты>. В остальной части постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч.1 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, определяется так же значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.

Таким образом, по смыслу указанных норм постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Петровым А.В. вышеуказанных требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения, повлекшие причинение ему материального ущерба.

Из имеющихся материалов так же следует, что в момент ДТП водитель Петров А.В. управлял указанным транспортным средством на законном основании, поскольку в справке о ДТП отражено, что он является собственником указанного транспортного средства.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель Александров А.И. своими действиями способствовал возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины Петрова А.В. в причинении вреда.

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного заседания установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>, истца так же в ООО <данные изъяты>, что не оспаривается ответчиком.

Факт принадлежности транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Александрову А.И. подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанное транспортное средство приобретено им у Б. за <данные изъяты> ( л.д. №).

Сведения о совершении Александровым А.И. в установленном порядке сделки, направленной на приобретение права собственности на транспортное средство в соответствии с п. 50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ от 23.06.2005 года N 496/192/134 отражены в ПТС № на автомобиль ( л.д. №).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП Александров А.И. являлся собственником управляемого им транспортного средства, соответственно ему же от повреждения автомобиля причинен материальный ущерб.

Как следует из справки о ДТП, оно имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения Александровым А.И. указанного автомобиля.

Из страхового полиса серии №, что страхователем является собственник транспортного средства Александров А.И. со сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Страховая премия (взнос) уплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец, как собственник транспортного средства исполнил предусмотренную законом обязанность о страховании своей автогражданской ответственности и, соответственно, имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств, является страховым случаем.

В ходе рассмотрения дела установлена вина водителя Петрова А.В. в причинении вреда, вины водителя Александрова А.И. в происшедшем, не имеется.

С учетом изложенного уООО <данные изъяты> имеется обязанность произвести страховую выплату в пользу Александрова А.И.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ПостановлениемПравительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Факт причинения вреда транспортному средству истца подтверждается отчетом об оценке стоимости ущерба, проведенной <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что представленный истцом отчет соответствует положениям ч.2 ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, оценка ущерба произведена на основании методики, путем исследования документации, оценщик имеет специальную квалификацию, является членом НП Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», проходил профессиональную переподготовку, имеет свидетельство о повышении квалификации, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности отчета <данные изъяты>, суд принимает данный отчет как допустимое доказательство по делу.

Так же суд принимает во внимание, что данный размер ущерба ответчикомне оспорен, доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, причиненного истцу, не представлены.

В связи с изложенным, суд считает необходимым определить стоимость восстановительногоремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей в вышеуказанной сумме.

Как следует из материалов дела, истец в связи с предъявлением иска к ответчикам понес расходы по определению суммы причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты>, указанные расходы подтверждаются договором, актом сдачи-приемки работ, квитанция, чеком (л.д. №).

В связи с тем, что стоимость независимой оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению истцу, то общий материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из искового заявления следует, что в ООО <данные изъяты> истцу отказали в приеме документов, однако письменных доказательств, свидетельствующих о том, что истец ранее обращался в ООО <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате, предлагал представить автомобиль для осмотра, указал сведения о своем расчетном счете или иных реквизитах для перечисления страхового возмещения ответчику, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца, как потребителяданного вида услуг по договору страхования, в настоящем случае ООО <данные изъяты> нарушены не были, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, суд не находит.

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, при этом исковые требования истца были удовлетворены. При таких обстоятельствах с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца в счет возврата госпошлины подлежит взысканию <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Александрова А.И. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Александрова А.И. счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> - всего <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                             Е.А. Лазенкова