Решение по делу № 2-4144/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-4144 (2017г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 29 ноября 2017 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.

при секретаре Куксенок С.Н.,

с участием ответчика Матвеева Р.В.

представителя ответчика Трофимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр инструментальной торговли» к Матвееву Роману Васильевичу о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО "Центр инструментальной торговли" обратился в суд с иском к Матвееву Р.В. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 14.06.2016 г. ответчик был принят на работу в ООО «ЦИТ» на должность ведущего менеджера по работе с региональными клиентами. Для исполнения служебных обязанностей ответчику был передан служебный автомобиль Peugeot 2008 г.в., г\н №. 18.12.2016 г., в воскресенье ответчик, следуя на служебном автомобиле, в нарушение п. 10.1 ПДД, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием второго транспортного средства Kia Sls Sportage, г\н №. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Истец произвел восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 142 861, 36 рублей. Истец просит взыскать с ответчика прямой действительный ущерб, поскольку ущерб причинен ответчиком не при исполнении трудовых обязанностей и ущерб причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 142 861, 36 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик Матвеев Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в день ДТП 18.12.2016 г. находился при исполнении трудовых обязанностей, а именно по устному указанию работодателя выехал на служебном автомобиле для проведения презентации продавцам и менеджерам по снабжению в магазине «Домострой» в п. Полазна для последующего составления заявки на приобретения товара. Считает, что размер ущерба должен быть взыскан в пределах среднемесячного заработка.

Представитель ответчика Трофимов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. (л.д.137-139).

Выслушав пояснения истца, представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Матвеев Р.В. 14.06.2016 г. был принят на работу в ООО «Центр инструментальной торговли» на должность ведущего менеджера по работе с региональными клиентами. Для исполнения трудовых обязанностей Матвееву Р.В. был передан а\м Peugeot, г\н №, что подтверждается приказом №15 от 27.06.2016 г.

18.12.2016 г. Матвеев Р.В., управляя автомобилем Peugeot, г\н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Центр инструментальной торговли», допустил столкновение с а\м Kia Sls Sportage, г\н № под управлением ФИО3, двигавшимся перед автомобилем истца и остановившимся на повороте перед выездом на дамбу по ул. Чкалова. Данное ДТП стало возможным в результате нарушения Матвеевым Р.В. п. 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения

18.12.2016 г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Матвеева Р.В.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, указанные в справке о ДТП от 18.12.2016 г., а именно: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая фара.

19.01.2017 г. автомобиль был передан ответчиком представителю истца, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно акта выполненных работ от 24.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 142 861, 36 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика полную стоимость данного ущерба, поскольку ущерб причинен в результате административного проступка, установленного сотрудниками ГИБДД и не при исполнении ответчиком трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате совершения административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2016 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку Матвеев Р.В. не привлекался к административной ответственности сотрудниками ГИБДД по факту совершения ДТП, ответчик не может быть привлечен к полной материальной ответственности по данному основанию.

Согласно п. 8 ст. 243 ТК РФ работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В обоснование позиции ответчика о том, что 18.12.2016 г. являлся его рабочим днем, были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО4 пояснила, что 18.12.2016 г. муж собирался на работу, куда конкретно, он намеревался ехать ей неизвестно, он встречался с клиентами. Она попросила его подвезти ее на машине в магазин, расположенный на ул. Стахановская. В этот день они попали в ДТП, поскольку впереди идущая перед ними машина резко затормозила, и произошло столкновение двух автомобилей. Как часто муж работал в выходные дни ей неизвестно, поскольку она не спрашивала, куда он уезжал, по своим делам или по служебным делам.

Свидетель ФИО1 пояснил, что он является директором ООО «ЦСМ «Домовой». Фирма состоит в договорных отношениях с ООО «ЦИТ» на основании договора поставки товара. В декабре 2016 г. он договорился с Матвеевым Р.В. о том, что он приедет 18.12.2016 г. в магазин, расположенный в г. Добрянка и п. Полазна для презентации товара перед клиентами. Он сам выбрал этот день для встречи, поскольку в выходной день больше клиентов в магазине. В районе 14 ч. ответчик позвонил ему и сказал, что попал в аварию.

Суд не принимает показания свидетелей как допустимые доказательства, подтверждающие работу ответчика в выходные дни, поскольку свидетель ФИО4 не смогла пояснить, куда направлялся ответчик 18.12.2016 г., осуществлял ли он трудовые обязанности в другие выходные дни, свидетель ФИО1 пояснил, что сам выбрал день встречи 18.12.2016 г., поскольку данный день является более удобным для него и его клиентов.Показания свидетелей опровергаются письменными материалами.

Из текста трудового договора от 14.06.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком, следует, что труд работника осуществляется в условиях нормальной продолжительности рабочего времени, которая не может превышать 40 ч. в неделю, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Работник обязан исполнять трудовые обязанности в течение времени, установленного в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (п.п. 3.1, 3.2, 3.3., 3.4).

Согласно п.п. 4.1,4.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 13.01.2011 г. генеральным директором ООО «ЦИТ», работникам, для которых общество является основным местом работы устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 ч с двумя выходными: суббота и воскресенье, режим рабочего времени в обществе устанавливается с 9 ч. до 17.30 ч., время обеденного перерыва составляет 30 минут и может быть использовано не ранее 12.30 ч. и не позднее 15 ч.

С трудовым договором, локальными актами общества ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в расписке от 14.06.2016 г. (л.д.14).

Согласно ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Согласно ответа на запрос суда, подготовленного генеральным директором ООО «ЦИТ», по данным кадрового и бухгалтерского учетов в течение всего времени работы ООО «ЦИТ» с 14.06.2016 г. по 10.02.2017 г. Матвеев Р.В. к работам в выходные и нерабочие дни не привлекался. Приказы о привлечении Матвеева Р.В. к работе в выходные дни, включая 18.12.2016 г., отсутствуют. (л.д.161).

Из анализа данных документов следует, что 18.12.2016 г. являлся для ответчика выходным нерабочим днем, по распоряжению работодателя он не привлекался к работе в этот день, следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло не при исполнении ответчиком трудовых обязанностей. Автомобиль использовался ответчиком в личных целях, в автомобиле находилась жена ответчика, которую он вез по личным делам. Данные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Согласно п.9.4 Положения об использовании служебного и личного автотранспорта сотрудниками в служебных целях, утвержденных генеральным директором ООО «ЦИТ» от 13.01.2014 г. водитель при ДТП с участием автомобиля организации обязан как можно быстрее сообщить о случившемся специалисту по транспорту, а при его отсутствии своему непосредственному руководителю, составить отчет о повреждении транспортного средства и передать специалисту с копией протокола ГИБДД.

В нарушение данных положений ответчик не сообщил своевременно о ДТП, автомобиль был передан истцу спустя месяц, что подтверждается актом от 19.01.2017 г.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что о факте причинения вреда автомобилю истцу стало известно только в момент получения его у ответчика, т.е. 19.01.2017 г. Уведомление о необходимости дачи объяснений направлено ответчику 23.01.2017 г., что подтверждается квитанцией об отправке уведомления от 23.01.2017 г. Никаких комментариев о дате, причинах, обстоятельствах причинения ущерба в ответ на уведомление от ответчика получено не было, в связи с чем истец вынужден был самостоятельно выяснять обстоятельства причинения ущерба, делая запросы в компетентные органы.

Таким образом, порядок привлечения работника к материальной ответственности был соблюден.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2016 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба в день его обнаружения.

Поскольку о причинении ущерба истцу стало известно только 19.01.2017 г., т.е. в 1 квартале 2017 г., стоимость норма-часа выполнения работ по восстановительному ремонту автомобиля определена согласно среднерыночной стоимости норма-часа на 1 квартал 2017 г., т.е. в размере 900 рублей, что подтверждается заключением эксперта №05.01.07 от 14.02.2017 г.

Согласно актов выполненных работ от 24.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в виде ремонта переднего бампера, капота, правой передней двери и фары составила 142 861, 36 рублей, стоимость ремонта заднего бампера автомобиля составила 22 159, 64 рублей. При этом стоимость норма-часа составляет также 900 рублей.

Оплата истцом выполненных работ подтверждается счетом на сумму 165 021 рублей платежными поручениями о перечислении ООО «Первый независимый сервис» суммы в размере 165 021 рублей за ремонт автомобиля.

Доводы ответчика о том, что объем выполненных работ не соответствует объему повреждений, полученному автомобилем в результате ДТП, опровергаются представленными материалами. Так, в справке о ДТП от 18.12.2017 г., акте приемки-передачи от 19.01.2017 г. и акте выполненных работ от 24.04.2017 г. на сумму 142 861, 36 рублей указаны идентичные повреждения автомобиля в виде правого переднего крыла, переднего бампера, фары, капота и выполненные работы по устранению данных повреждений.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта заднего бампера автомобиля в размере 22 159, 64 рублей истцом не предъявляется ввиду отсутствия фиксации данных повреждений в справке о ДТП и акте приема-передачи автомобиля.

Согласно экспертному заключению №05.01.17 от 14.02.2017 г., выполненному ИП ФИО2, износ транспортного средства а\м Peugeot, г\н № составляет 26,6 %.

Согласно акта выполненных работ от 26.04.2017 г. стоимость запасных частей и материалов с учетом износа составляет 78964, 72 рубля = (107 861, 36 рублей х 26,6%). Стоимость выполненных работ – 35280 рублей. Общая стоимость ущерба составляет 114 244, 72 рубля = (78964,72 рубля + 35280 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 114 244, 72 рубля.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3484,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Матвеева Романа Васильевича в пользу ООО «Центр инструментальной торговли» сумму материального ущерба в размере 114 244,72 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3484,89 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.