Решение по делу № 33-1541/2020 от 16.07.2020

УИД 19RS0006-01-2020-000009-22

Председательствующий: Плетнева Т.А.

Дело № 33-1541/2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2020 года                                г.Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Кунзек З.М., Хлыстак Е.В.,

при секретаре - помощнике судьи Коноплевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аслановой Хаввы Низами кызы на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 25 мая 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Колесниченко Нины Ивановны к Аслановой Хавве Низами кызы о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Аслановой Х.Н. Царицына Е.А., представителя Колесниченко Н.И. Зайцева В.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесниченко Н.И. обратилась в суд с иском к Аслановой Х.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на 3 км автодороги <адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Колесниченко С.В. с принадлежавшим ответчику животным - теленком, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 104600 рублей, которые истец просила взыскать с ответчика, также просила взыскать судебные расходы.

В дальнейшем с учетом уменьшения размера исковых требований истец просила взыскать с ответчика 65719 рублей 35 коп. в счет возмещения имущественного вреда, расходы по оплате услуг эксперта по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 13000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2772 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 20500 рублей, 168 рублей почтовые расходы, 5000 рублей за оплату адвокатских запросов, 2500 рублей за подготовку заявления об обеспечении иска — всего взыскать 116659 рублей 35 коп., возвратить излишне уплаченную госпошлину при подаче искового заявления в размере 920 рублей.

В судебном заседании представитель истца Зайцев В.О. поддержал исковые требования, ответчик Асланова Х.Н. и ее представитель Царицын Е.А. полагали завышенным размер имущественного вреда.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Аслановой Х.Н. в пользу Колесниченко Н.И. сумму материального ущерба в размере 65719 рублей 35 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 41000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2772 рубля.

С решением не согласна ответчик Асланова Х.Н. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное истолкование судом закона и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате представленной истцом экспертизы, поскольку для определения размера ущерба судом было принято заключение судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика. Кроме того, суд необоснованно не предоставил ответчику отсрочку по оплате государственной пошлины и по причине ее неоплаты отказал в принятии встречного иска о возмещении убытков, вызванных гибелью в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ответчику теленка. При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, а неоплата государственной пошлины обусловлена тем, что ответчик не трудоустроена, в стране был введен карантин.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Колесниченко Н.И. и ее представитель Зайцев В.О. выражают согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Аслановой Х.Н. Царицына Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Колесниченко Н.И. Зайцева В.О., выразившего согласие с решением суда, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем первым статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с требованиями пункта 25.6. Правил дорожного движения Российской Федерации водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2019 года в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Колесниченко Н.И. автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Колесниченко С.В. с принадлежавшим ответчику Аслановой Х.Н. животным - теленком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 65719 рублей 35 коп.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца произошли по вине ответчика, допустившей бесконтрольный выход принадлежавшего ей сельскохозяйственного животного на проезжую часть вне установленного для перегона скота месте, в связи с чем возложил обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда на ответчика.

Решение суда в данной части не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с возмещением истцу расходов на оплату услуг эксперта-техника индивидуального предпринимателя ФИО8., составившего заключение об оценке размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, а также с отказом суда в принятии встречного иска Аслановой Х.Н.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта представлено заключение об оценке размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО8 (л.д. 22-37 т. 1).

Договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40 т. 1) подтверждается факт несения Колесниченко Н.И. расходов по оплате заключения об оценке в размере 7000 рублей.

Принимая во внимание, что на основании данного заключения истцом определена цена иска, данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, и, учитывая удовлетворение судом исковых требований к ответчику, суд обоснованно присудил возместить истцу с ответчика судебные расходы по оплате заключения об оценке.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом отказ в принятии встречного искового заявления не препятствует ответчику реализации конституционного права на судебную защиту путем подачи в суд самостоятельного искового заявления и возбуждения по нему другого производства.

Доводы представителя Аслановой Х.Н. Царицына Е.А. о непредоставлении транспортного средства ответчику для осмотра на предмет определения размера ущерба являются несостоятельными, поскольку перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля были установлены проведенной судебной оценочной экспертизой, данному доказательству судом первой инстанции дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 25 мая 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Аслановой Хаввы Низами кызы – без удовлетворения.

Председательствующий                     Шалгинов С.Н.

Судьи                                 Кунзек З.М.

                                    Хлыстак Е.В.