Решение по делу № 33-1619/2022 от 03.02.2022

УИД 47RS0№-31

Дело №

33-1619/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- взыскать страховое возмещение в размере 33 600 рублей;

- взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 024 рубля, и в дальнейшем по день вынесения решения суда;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, по оплате рецензии в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер А259ВН178, котором управлял водитель ФИО6, и принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «Honda Civic», государственный регистрационный номер М115МК178.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего Правила дорожного движения РФ, вина которого подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю марки «Honda Civic», государственный регистрационный номер М115МК178, причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 286 000 рублей. Однако в рамках дополнительного экспертного исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта значительно больше. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 33 600 рублей.

На претензию о выплате недостающей части страхового возмещения истцу было отказано.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статей 15, 1064 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения, неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО5 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал со САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 600 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные при составлении экспертного заключения, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Также суд взыскал со САО «Ресо-Гарантия» в бюджет Гатчинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1 958 рублей.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части установления суммы неустойки подлежащей взысканию.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) до 15 000 рублей, учитывая срок. В течение которого длилось нарушение его права на получение страхового возмещения в полном объеме, и срок рассмотрения настоящего гражданского дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке статьей 7, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО (полис серии МММ №) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер А259ВН178, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Honda Civic», государственный регистрационный номер М115МК178, 2008 года выпуска.

Автомобилю ФИО1 марки «Honda Civic», государственный регистрационный номер М115МК178, 2008 года выпуска, был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии МММ №) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра №-СПБ-К-03, составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № АТ9673638, согласно которому в результате ДТП наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществил выплату страхового возмещения в размере 286 000 рублей, о чем уведомило истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно независимому экспертному заключению АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № НЭ20191017, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 446 200 рублей, стоимость годных остатков – 70 100 рублей.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения № НЭ20191017 от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченная истцом, составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 90 100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 37 842 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № РГ-54012/133 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

После проведения данной экспертизы Финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части доплаты страхового возмещения.

Для правильного разрешения дела судом по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам СПб ГАСУ.

Согласно заключению экспертов СПб ГАСУ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак М115МК178, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 846 323 рублей без учета износа деталей и 608 301 рублей с учетом износа деталей; действительная рыночная стоимость транспортного средства составляет 406 785 рублей; стоимость годных остатков автомобиля - 86 605 рублей (т. 1, л.д. 151-185).

В последующем по ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак М115МК178, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определена: без учета износа - 843 000 рублей, с учетом износа – 628 000 рублей, действительная рыночная стоимость транспортного средства – 410 100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 90 500 рублей (т. 2, л.д. 85- 100).

Вышеуказанное экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос. Заключение является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена.

Приняв за основу заключение проведенной по делу экспертизы, суд, полагая доказанным факт надлежащего обращения исца к страховщику за выплатой оставшейся части страхового возмещения, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховую сумму в размере 33 600 рублей исходя из следующего расчета: (410 000 (рыночная стоимость автомобиля) – 90 500 (стоимость годных остатков) – 286 000 (выплаченное страховое возмещение)).

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, учитывая, что представителем страховщика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер заявленной неустойки и взыскал со страховщика неустойку в сумме 15 000 рублей.

Согласно представленного истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) – 509 дней, размер неустойки составляет: 1% * 33 600 * 509 = 171 024 рублей.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с обязательным обоснованием доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке заявления нарушившей обязательство стороны о необходимости снижения неустойки следует учитывать тот факт, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Основания для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Такими критериями могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что уменьшая размер неустойки, более чем на 90%, суд не учел общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о доплате страхового возмещения, снижение неустойки до 15 000 рублей фактически привело к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, судебная коллегий приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части и определяет размер неустойки в сумме 100 000 рублей, что соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Также судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом штрафа в размере 29 300 рублей предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 800 рублей (33 600 рублей * 50%).

Также, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Гатчинского муниципального района <адрес> в размере 3 710 рублей 06 копеек.

В остальной части решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф в размере 16 800 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества в бюджет Гатчинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3 710 рублей 06 копеек.

В остальной части решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья ФИО7