Решение по делу № 2-3399/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-3399/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                            05 октября 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурыгина ФИО13 к Милованову ФИО14 о возложении обязанности,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит в порядке ст. 304 ГК РФ обязать Милованова Б.И. перенести возведенную им хозяйственную постройку – навес, опирающийся на кирпичный забор, расположенный на смежной меже земельных участков № и № по <адрес>, на расстояние 1 метр до границы соседнего земельного участка в соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 6.2 СП 55.13330.2011.

В обоснование иска Мурыгин А.С. указал, что является собственником расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, а ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ годах Милованов Б.И. без получения его согласия вдоль межи указанных земельных участков возвел строительную конструкцию – навес с опорой на кирпичный забор, разделяющий земельные участки, представляющий собой металлическую конструкцию с покрытием из поликарбонатных листов. Уклон навеса организован в сторону земельного участка №, желоб для отвода осадков на 30 см нависает на его сторону, что не соответствует строительным и градостроительным требованиям, поскольку указанная хозяйственная постройка взведена без отступа от соседнего земельного участка.

Своими действиями ответчик наносит ему ущерб, поскольку попадающие с навеса на его земельный участок атмосферные осадки подмывают фундамент его жилого дома, наполняют водой подвал дома, что лишает его возможности пользоваться подвалом. Кроме того, создается угроза причинения вреда жизни и здоровья людей вследствие возможности падения снега с крыши навеса.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Мурыгина Л.А. иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснила, что своими действиями ответчик чинит истцу препятствия в осуществлении права пользования земельным участком, причиняет имущественный вред и создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовался правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Сологубенко Т.Н. возражала против удовлетворения иска, оспаривая состоятельность доводов истца. Настаивала на том, что никаких препятствий истцу в пользовании своим земельным участком вследствие возведения навеса ответчик не чинит и никакого вреда своими действиями Мурыгину А.С. не причиняет. Ранее исковые требования в порядке ст. 304 ГК РФ в отношении указанного навеса являлись предметом судебного разбирательства, в настоящем случае имеет место повторное предъявление аналогичного иска, что является основанием для прекращения производства по делу.

Выслушав представителей сторон, свидетельские показания ФИО7, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дел №№ и №, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления).

Таким образом, из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца на земельный участок либо имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, лежит на истце.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что таких доказательств со стороны истца представлено не было.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Мурыгин А.С. и Милованов Б.И. являются собственниками смежных земельных участков и возведенных на них жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, № и № соответственно.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ гг. Милованов Б.И. возвел на своем земельном участке вдоль межи с земельным участком истца строительную конструкцию, представляющую собой металлическую конструкцию с покрытием из поликарбонатных листов.

Указанная строительная конструкция определена экспертом <данные изъяты> в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по итогам проведенной судебной экспертизы в рамках гражданского дела №, как навес. Уклон навеса организован в сторону земельного участка №.

Установлено, что ранее Мурыгин А.С. обращался в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Милованову Б.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес> и понуждении Милованова Б.И. к сносу указанного навеса (гражданское дело №).

Состоявшимся по делу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Мурыгину А.С. в иске отказано по тому основанию, что им не представлено доказательств тому, что возведенное Миловановым Б.И. самовольное строение (навес) нарушает его права по использованию земельного участка в соответствии с его назначением.

Кроме того, в производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № по иску Милованова Б.И. к Мурыгину А.С. об устранении препятствий в пользовании собственностью и возложении обязанности по устранению допущенных при реконструкции жилого <адрес> нарушений, и по встречному иску Мурыгина А.С. к Милованову Б.И. об устранении препятствий в пользовании собственностью и возложении обязанности по переносу жилого дома и летней кухни, возведенных на земельном участке № по <адрес>. Под летней кухней истцом подразумевалось вышеуказанное строение – навес.

Согласно решению суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонам отказано в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований. При этом основанием к отказу в переносу Миловановым Б.И. летней кухни послужили выводы суда о том, что такого строения на земельном участке № не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Настоящие судебные акты вступили в законную силу, а следовательно установленные ими обстоятельства обязательны для суда в настоящем споре.

В обоснование доводов о нарушении возведенным ответчиком навесом прав истца как собственника земельного участка № по <адрес> Мурыгин А.С. ссылается на выводы судебного строительно-технического эксперта ИП ФИО8 в заключении №з от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела №, выводы эксперта-строителя <данные изъяты> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 о несоответствии указанного строения строительным и градостроительным требованиям (п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 6.2 СП 55.13330.2011 и т.п.), составленном в рамках гражданского дела №, и заключение ООО «Технология» б\н б\д (2015 года) о техническом состоянии конструкций индивидуального жилого <адрес>.

Вопреки доводам истца, суд не может согласиться с доказанностью указанного юридически значимого обстоятельства приведенными доказательствами.

Из экспертных заключений ИП ФИО8 и <данные изъяты> действительно следует, что сооружение навеса нарушает нормативные требования по отступам от соседнего земельного участка и не отвечает требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 6.2 СП 55.13330.2011.

Между тем из заключения ИП ФИО8 также следуют выводы и о том, что указанный навес несет функцию защиты территории земельного участка Милованова Б.И. от схода снега, льда и иных осадков, попадания прочих предметов. Конструкция навеса с водоотводящей системой предусматривает отвод осадков и сход снега в той мере, в какой это позволит избежать попадание данных осадков на территорию домовладения № по <адрес>.

Из заключения ООО «Технология», составленного по результатам визуального обследования жилого дома истца, выполненного в октябре 2015 года, следуют следующие суждения: «Из-за физического износа и замачивания конструкций дома от атмосферных осадков (разрушенная отмостка), замачивание со стороны соседнего участка № по <адрес> в период строительства навеса, произошли деформации и неравномерное перемещение фундамента дома <адрес> От этих дефектов произошли деформации кирпичной кладки стен по периметру здания, деревянного каркаса дома, особенно со стороны участка №. Кирпичные стены имели разрушения, раскрытие трещин до 0,5 см.»

Из буквального толкования приведенного заключения следует, что жилой <адрес> имеет разрушения (деформации) кирпичной кладки стен по всему периметру, а не только со стороны смежного земельного участка; причиной возникновения указанных разрушений явилось замачивание конструкций дома от атмосферных осадков вследствие ненадлежащего состояния (разрушения) отмостки, что дает основание полагать о том, что причиной разрушения жилого строения истца явились те столько действия ответчика по возведению навеса без отступа от межи смежных земельных участков, сколько бездействие самого Мурыгина А.С. вследствие ненадлежащего содержания своего жилого дома, приведшего к разрушению отмостки и проникновению атмосферных осадков к конструкциям (фундаменту) дома.

Оснований для вывода о том, что замачивание конструкций жилого дома истца повлекло схождение атмосферных осадков (снега, воды и\или льда) непосредственно с конструкции навеса, а не с крыши жилого дома истца, у суда не имеется, поскольку доказательств тому истцом не представлено.

Из представленных истцом фотоснимков, сделанных как в летний так и в зимний период, вопреки доводам представителя истца не усматривается объективных данных об обильном сходе атмосферных осадков опять же именно с рассматриваемого навеса и\или его водоотводящего желоба, а не с крыши жилого дома истца, имеющей больший угол наклона, или вследствие снежных намётов.

Кроме того, техническая возможность схождения таковых с навеса на территорию земельного участка истца опровергнута выводами эксперта ФИО8

Не могут служить подтверждением данному и показания свидетеля ФИО7, являющейся главным инженером <данные изъяты>

Согласно свидетельским показаниям ФИО7, она производила обследование строительных конструкций жилого <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года по обращению Мурыгина А.С. В ходе настоящего осмотра ей было установлено многочисленное разрушение и деформация кирпичной кладки одноэтажного жилого дома преимущественно со стороны земельного участка №. В подвале дома стояла вода, происхождение которой она отнесла к грунтовым водам. Отмостка вокруг дома была. Видела, что в тот период со стороны земельного участка № осуществлялось строительство навеса вдоль межи, был частично смонтирован водоотводящий желоб. В последующем на данных земельных участках она не была, о текущем состоянии жилого дома истца ей известно из заключения ООО «Технология», составленного осенью 2015 года другими специалистами данной организации.

Таким образом, показания свидетеля не подтверждают заявленные истцом доводы.

Иных отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств в подтверждение факта нарушения прав истца как собственника земельного участка возведением ответчиком навеса с нарушением требований строительных правил стороной истца представлено не было.

Разрешая заявленные требования об устранении препятствий в пользовании собственностью и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит, что Мурыгин А.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав как собственника земельного участка или о реальном характере возникновения нарушения таких прав вследствие действий или бездействия заявленного ответчика, что препятствует признанию исковых требований обоснованными и их удовлетворению.

В этой связи основания для вывода суда о чинении истцу ответчиком каких-либо препятствий в реализации права собственности на земельный участок вследствие возведения навеса, как и правовые основания для возложения на ответчика обязанности по переносу навеса с отступом на 1 м от земельного участка истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, находя исковые требования не основанными на законе, а доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельными, Мурыгину А.С. в удовлетворении иска надлежит отказать.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 134, 220 абз. 6 ГПК РФ, вопреки доводам ответчика, судом не усматривается, поскольку заявленные в рамках настоящего дела исковые требования отличны от рассмотренных в рамках гражданских дел №№ исковых требований.

Судебные расходы, понесенные истцом в рамках настоящего дела, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежат отнесению на сторону истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Мурыгину ФИО13 в удовлетворении иска к Милованову ФИО14 о возложении обязанности по переносу хозяйственной постройки – навеса, опирающегося на кирпичный забор, расположенный на смежной меже земельных участков № и № по <адрес>, на расстояние 1 метр до границы соседнего земельного участка в соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 6.2 СП 55.13330.2011, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 10 октября 2016 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова