Решение по делу № 1-68/2020 от 30.07.2020

УИД 35RS0015-01-2020-000238-10

дело № 1-68/2020            

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок                       21 августа 2020 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора района Шарова Д.В.,

подсудимого Куликова В.А.,

защитника, адвоката Топоркова А.А., предъявившего удостоверение № 860 и ордер № 10 /25 от 18.08.2020,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Куликова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: Вологодская <адрес>, с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> области судебному участку № по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Постановлением мирового судьи <данные изъяты> области по судебному участку № обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 20 дней, освободился по концу срока ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 20000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 7 месяцев 11 дней. Штраф исполнен 30.01.2020, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Куликов В.А., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на 343 км. автодороги Урень-Шарья-Никольск-Ширяево, <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи <данные изъяты> области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Куликов В.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 (двухстам) часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом присоединения его к приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ

При этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая неправомерность своих действий и пренебрегая Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, являясь судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Куликов В.А., действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный peгистрационный знак №, передвигаясь на нем по автодороге Урень-Шарья-Никольск-Ширяево, где на 343 км данной автодороги был принудительно, с применение огнестрельного оружия, остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско- Городецкому району.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Куликова В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 36 минут с применением технического средства измерения «Юпитер» заводской номер прибора 007718, определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний был согласен.

Своими умышленными действиями Куликов В.А. нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Куликов В.А. ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Дознание проведено в сокращенной форме (л.д. 57).

В судебном заседании подсудимый Куликов В.А вину в совершении преступления признал полностью.

Куликов В.А., его защитник, адвокат Топорков А.А., относимость, допустимость, законность и достаточность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств вины не оспаривали, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу не предоставили.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Шаров Д.В. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

У суда не имеется оснований полагать, что имеет место самооговор подсудимого, и, учитывая, что стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вина Куликова В.А. в совершении преступления подтверждается приведенными в обвинительном постановлении и оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем доказательствами: показаниями подозреваемого Куликова В.А. (л.д. 51-54), показаниями свидетелей Д. И.А. (л.д. 41-43), Б. В.А. (л.д. 44-46), Ш. А.Н. (л.д. 47-49), рапортом принятия устного сообщения ОД П. А.И. (л.д. 3,4), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 5), протоколом осмотра транспортного средства и фототаблицей к нему (л.д. 7-9), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 10-14), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), талоном алкотектора «Юпитер», номер прибора 007718 (л.д. 17-18), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20), протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (л.д. 85-94), справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), вещественными доказательствами – 2 DVD-дисками с видеозаписью (л.д. 95), суд приходит к выводу об обоснованности обвинения Куликова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Куликов В.А. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 69), в деле отсутствуют данные о наличии у него психического расстройства, поэтому вменяем.

Действия Куликова В.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении Куликова В.А. не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание Куликову В.А., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Куликову В.А., является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Куликов В.А. судим, совершил преступление небольшой тяжести, постоянного источника дохода не имеет, наличие у него имущества, достаточного для уплаты уголовного штрафа, не установлено, имеет судимость за аналогичное преступление, по которому ему назначалось такое наказание, как обязательные работы, которое не оправдало цели уголовного наказания, поэтому в целях исправления ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание Куликову В.А. назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 49 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 в редакции от 18 декабря 2018 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при любом виде рецидива одна треть за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи, а не от пределов размера наказания, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что Куликов В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 72,74), на учете у нарколога не состоит (л.д. 68), основное и дополнительное наказание по приговору от 29.10.2019 им отбыто полностью, штраф по приговору суда оплачен 30.01.2020, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, его исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому суд применяет к основному наказанию ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Куликову В.А. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - 2 DVD-диска в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ не имеется, процессуальные издержки в размере 4 312,50 рублей следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307- 309, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Куликова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 10 (десять) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Куликову В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Куликова В.А. во время испытательного срока возложить дополнительные обязанности: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных об изменении постоянного и временного места жительства, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для отчета о своем поведении один раз в месяц в день, установленный этим органом, не совершать административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Куликову В.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – 2 DVD -диска хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержи в размере 4 312,50 рублей, связанные с оплатой труда адвоката, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора Куликов В.А. вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий -                       Р.В.Шемякина