Решение по делу № 8Г-14233/2022 [88-14651/2022] от 26.05.2022

I инстанция – Севастьянова Н.Ю.

II инстанция – Гришина Г.Н. (докладчик), Пономарева Е.И., Харебина Г.А.

Дело №88-14651/2022

№ 3-464/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 21 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А., Анненковой К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» к ФИО1 о защите исключительных прав на произведение литературы «Медиамузыка» (автор – Чернышов А.В.), размещенное на странице сайта информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» https://docplayer.ru/29927839-Program my-speckursov-dlya-iii-kursa-dnevnogo-otdeleniya-bakalavriat-osenniy-semestr-2016-2017-uchebnogo-goda.html,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., пояснения представителя Нестеренко В.С. – ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее - ООО «Медиамузыка») обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Нестеренко В.С. о защите исключительных прав на произведение литературы «Медиамузыка» (учебная программа) (автор – Чернышов А.В.), размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://docplayer.ru/29927839-Program my-speckursov-dlya-iii-kursa-dnevnogo-otdeleniya-bakalavriat-osenniy-semestr-2016-2017-uchebnogo-goda.html без разрешения правообладателя.

В обоснование исковых требований указало, что ООО «Медиамузыка» на основании лицензионного договора от 10 июня 2013 г. № МЧ-01/10062013, заключенного с автором произведения Чернышовым А.В., является обладателем исключительного права на использование спорного литературного произведения, в том числе в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Данное литературное произведение неправомерно размещено на сайте в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем docplayer.ru без согласия правообладателя ООО «Медиамузыка», и без иного законного основания, чем нарушаются исключительные права истца. Администратором доменного имени docplayer.ru является Нестеренко В.С.

По изложенным основаниям истец просил запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих использование спорного литературного произведения «Медиамузыка (учебная программа) на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://docplayer.ru/29927839-Program my-speckursov-dlya-iii-kursa-dnevnogo-otdeleniya-bakalavriat-osenniy-semestr-2016-2017-uchebnogo-goda.html, а также взыскать с Нестеренко В.С. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 16 000 рублей, на оплату юридических услуг по составлению возражений в размере 7 000 рублей, по составлению частной жалобы в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 182,20 рублей.

Решением Московского городского суда от 27 мая 2021 г. исковое заявление удовлетворено. Постановлено о запрете Нестеренко В.С. создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование произведения литературы «Медиамузыка» (программа учебной дисциплины, учебная программа) (автор – Чернышов А.В.) на указанной странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». С Нестеренко В.С. в пользу ООО «Медиамузыка» взысканы расходы на оплату государственной пошлины и судебные расходы в заявленном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. апелляционная жалоба на данное решение Чернышова А.В., не привлеченного к участию в деле, оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Чернышов А.В. просит отменить принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции, направить дело в части признания ответчика Нестеренко В.С. информационным посредником, не изменившим произведение на сайте https://docplayer.ru, на новое рассмотрение.

В письменном отзыве представитель ООО «Медиамузыка» ФИО10 поддержал доводы кассационной жалобы Чернышова А.В.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истцу принадлежит исключительное право на произведение литературы «Медиамузыка» (программа учебной дисциплины, учебная программа), что подтверждается лицензионным договором от 10 июня 2013 г. №МЧ-01/10062013, заключенным с автором произведения Чернышовым А.В. Согласно пункту 2.1 лицензионного договора, лицензиар предоставил лицензиату на срок 10 лет право на воспроизведение произведений, на распространение любым способом, на включение в составное произведение, право на доведение до всеобщего сведения, на использование метаданных, переуступка права. В 2013 году ООО «Медиамузыка» издало спорное произведение. С учетом изложенного истец вправе защищать принадлежащие ему исключительные права на указанные литературное произведение, при их нарушении третьими лицами, в том числе способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материала 2и-5876/2020 следует, что 27 января 2021 г. Первым апелляционным судом общей юрисдикции отменено определение Московского городского суда от 7 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Медиамузыка» в принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на произведение литературы «Медиамузыка» (программа учебной дисциплины, учебная программа) (автор – Чернышов А.В.), размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://docplayer.ru/29927839-Programmy-speckursov-dlya-iii-kursa-dnevnogo-otdeleniya-bakalavriat-osenniy-semestr-2016-2017-uchebnogo-goda.html, заявление ООО «Медиамузыка» удовлетворено, приняты предварительные обеспечительные меры.

Из предоставленных суду доказательств, скриншотов страниц сайта, акта осмотра интернет-страницы от 3 декабря 2020 г., нашел своё подтверждение факт размещения для всеобщего доступа спорного литературного произведения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайте https://docplayer.ru/29927839-Programmy-speckursov-dlya-iii-kursa-dnevnogo-otdeleniya-bakalavriat-osenniy-semestr-2016-2017-uchebnogo-goda.html. Данное обстоятельство также установлено апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу №66-786/2021 (материал №2и-5875/2020).

На странице сайта указано, что автором литературного произведения «Медиамузыка» (программа учебной дисциплины, учебная программа) является ФИО11 Однако из содержания размещенного произведения усматривается, что курс подразделяется на три условных раздела: медиамузыкальные технологии, музыка медиажанров и история медиамузыки. Учебно-методическое и информационное обеспечение состоит из произведений Чернышова А.В. Размещенное произведение содержит оригинальные (уникальные) авторские термины Чернышова А.В. «медиамузыка», «медиамузыкальные технологии», «аудиопартитура».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что на странице сайта https://docplayer.ru/29927839-Programmy-speckursov-dlya-iii-kursa-dnevnogo-otdeleniya-bakalavriat-osenniy-semestr-2016-2017-uchebnogo-goda.html размещено спорное литературное произведение «Медиамузыка» (программа учебной дисциплины, учебная программа) автора Чернышова А.В., исключительные права на данное литературное произведение принадлежат истцу ООО «Медиамузыка».

Судом первой инстанции из анализа страниц сайта https://docplayer.ru установлено, что на данном сайте создана техническая возможность для размещения, публикации, обмена и распространения неограниченным кругом лиц – пользователями различных материалов, документов. На главной странице сайта размещены Правила пользования сайтом - Условия пользования услугами DocPlayer, согласно которым данные условия являются договором, регулирующим правила пользования веб-сайтом, предоставление материалов и использование. Установленная при регистрации пользователя учетной записи в DocPlayer отметка в поле «Я прочитал Условия DocPlayer и согласен с ними» символизирует подпись пользователя, и, нажимая на это поле, пользователь обязуется быть связанным с условиями этого договора и становиться стороной договора. Если пользователь не согласен и не принимает условия, то он не имеет права пользоваться этим веб-сайтом и его услугами. В разделе «Материалы пользователя» данных Условий пользователь заверяет и гарантирует, что у него есть все необходимые права (включая все охраняемые права собственности) на Материалы пользования, что он не нарушает и не будет нарушать никаких прав интеллектуальной собственности никаких третьих лиц. Кроме того, есть специальный раздел «Уведомление и порядок заявления претензий о нарушении авторских прав», в котором установлен порядок обращения к агенту DocPlayer и его аффилированных лиц о нарушении авторских прав на материалы, направления претензий через форму на странице сайта «Обратная связь».

В разделе «Лицензия пользователя; Материалы пользователя» предусмотрено, что пользователь, загружая, отправляя или предоставляя свой материал, поручает, разрешает и безвозмездно предоставляет DocPlayer неисключительное право на размещение (хостинг), каширование, передачу, хранение, копирование, изменение, распространение, исполнение, демонстрацию, переформатирование, извлечение выдержек, анализ и создание алгоритмов на основе материалов в целях размещения (хостинга) материалов пользователя на Серверах DocPlayer, индексирования материалов пользователя, демонстрации, воспроизведения и распространения материалов пользователя полностью или частично на любой территории в связи с товарами и услугами DocPlayer. Этой лицензией DocPlayer дается право демонстрировать содержание пользователя с помощью технологии потоковой передачи и (или) загрузки, а также демонстрировать материал за определенную плату или безвозмездно для конечного пользователя. При этом пользователь заверяет и гарантирует, что у него имеются все необходимые права (включая все охраняемые права собственности) на материал пользователя для предоставления такой лицензии; что не будут нарушаться никакие права интеллектуальной собственности никаких третьих лиц.

При исследовании скриншотов страница сайта https://docplayer.ru/29927839-Programmy-speckursov-dlya-iii-kursa-dnevnogo-otdeleniya-bakalavriat-osenniy-semestr-2016-2017-uchebnogo-goda.html усматривается, что спорное произведение литературы «Медиамузыка» (программа учебной дисциплины, учебная программа) размещено на данной странице сайта без какой-либо переработки и изменения его содержания со стороны ответчика. В литературный текст не внесены изменения в его содержание, текст не прерывается вставками и включением рекламы с товарами и услугами DocPlayer. Рекламные блоки расположены с левой и правой стороны от области просмотра спорного литературного произведения, они не связаны с данным литературным произведением и не влияют на использование произведения пользователями сайта. Более того, за использование размещенного спорного литературного произведения не предусмотрено взимание платы, то есть использование произведения является бесплатным. При таких обстоятельствах ответчик не получал непосредственный доход от неправомерного размещения материала. Размещение рекламы не в тексте литературного произведения, вне области использования спорного произведения, само по себе, не указывает на использование произведения ответчиком в целях извлечения прибыли, так как в данном случае доход ответчик получает от размещения рекламы.

Кроме того, на спорной странице сайта спорное литературное произведение разместил пользователь «Людмила Гамова» 11 января 2017 г., IP адрес, с которого загружено произведение <адрес>, интернет-провайдером указанного адреса является румынская компания Cyber Smart Solution S.R.L. (г.Бухарест). Следовательно, спорный контент загружен с территории Румынии, не ответчиком, постоянно проживающим в г. Москве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1259, пункта 1 статьи 1270, пункта 1 статьи 1229, подпункта 2 пункта 1 статьи 1252, статьями 1235, 1286, 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в данном конкретном спорном правоотношении ответчик выступает информационным посредником, исходя из того, что ответчик сам спорное литературное произведение не размещал на странице сайта, непосредственно не использовал результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, не перерабатывал произведение, не получал доход от размещения спорного произведения, не контролировал и не имел возможности осуществить контроль за размещением произведения на странице сайта, по сведениям раздела «Топ-100 за день» ежедневно пользователями размещается не менее 100 различный файлов на спорный сайт.

Установив, что ответчик, являясь информационным посредником, обеспечивал возможность размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта https://docplayer.ru/29927839-Programmy-speckursov-dlya-iii-kursa-dnevnogo-otdeleniya-bakalavriat-osenniy-semestr-2016-2017-uchebnogo-goda.html для всеобщего доступа спорного литературного произведения, суд применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 и пунктом 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права, а также возложения обязанности прекратить нарушение исключительных прав.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы Чернышова А.В. суд апелляционной инстанции указал, что предметом спора являлась защита исключительных прав на произведение литературы «Медиамузыка», размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети « Интернет», при этом обладателем исключительного права на использование спорного литературного произведения является истец ООО «Медиамузыка». Ранее судом были приняты предварительные обеспечительные меры, в отношении ответчика применены меты ответственности в виде пресечения действий по созданию технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование объекта авторского права на сайте в информационно-телекоммуникационной сети. При этом, из материалов дела не следует, что ООО «Медиамузыка» ходатайствовало перед судом первой инстанции о привлечении Чернышова А.В. к участию в деле в каком – либо процессуальном статусе. Чернышов А.В. вправе при наличии соответствующих оснований предъявить к лицу, нарушающему его право, требования в защиту своих интересов способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие у Чернышова А.В. заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно части 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно статье 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что истец ООО «Медиамузыка» является обладателем исключительного права на использование спорного литературного произведения на основании лицензионного договора от 10 июня 2013 года, заключенного с автором Чернышовым А.В., в связи с чем вправе самостоятельно защищать свои нарушенные права путем требования о прекращении создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование объекта авторского права.

Решением суда первой инстанции вопрос о правах или обязанностях автора произведения Чернышова А.В. не разрешался, решение не лишает его прав и не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение каких-либо обязательств у указанного лица, при наличии соответствующих оснований Чернышов А.В. имеет возможность предъявить к лицу, нарушающему его право, требования в защиту своих интересов способами, предусмотренными статьями 12, 1251, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Чернышова А.В. сводится к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения прав заявителя Чернышова А.В., влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Чернышова А.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи