КОПИЯ
Дело №
УИД: №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дерябина Д.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с наследников,
установил:
государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – ГОУП «Мурманскводоканал») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с наследников.
Просит суд взыскать с наследников принявших наследственное имущество умерших в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 438 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 373 рубля 12 копеек, почтовые расходы в размере 189 рублей 60 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Наследники ответчиков в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило исковое заявление государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с наследников.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, участвующим в деле лицам направлены извещения и судебные повестки по адресам, указанным в иске.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, однако в судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, вновь не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не завилял, об уважительности причин неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился в суд по вторичному вызову, не направил своего представителя, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не предоставил.
В деле нет достаточных доказательств того, что истец имеет намерение поддерживать иск.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения, если предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
исковое заявление государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с наследников – оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Настоящее определение обжалованию не подлежит.
Судья <данные изъяты> Д.А. Дерябин
Копия верна. Судья Д.А. Дерябин