Решение по делу № 33-6290/2024 от 07.06.2024

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-6290/2024 (№ 2-316/2023)

25RS0001-01-2023-005935-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2024 года     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Рыженко О.В., Юсуповой Н.С.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мороховец Екатерины Вадимовны, Кожемяко Сергея Николаевича к ООО «ИСК «АРКАДА» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании денежных средств, судебной неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО ИСК «АРКАДА» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО ИСК «АРКАДА» - Кураева А.В., возражения Мороховец Е.В. и ее представителя по доверенности Козачука Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мороховец Е.В., Кожемяко С.Н. обратились с исковым заявлением к ООО «ИСК АРКАДА» в обоснование требований указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> После заселения в январе 2022 года обнаружено, что в спальне № 1 (спальня), № 2 (детская комната) наружные ограждающие стены являются холодными, оконные конструкции ПВХ продуваются, в квартире на стенах в углах, на оконных откосах, на потолке имеет место скопление плесени. ООО «Управляющая компания Родной дом» совместно с собственниками кв. 60 составлен акт осмотра жилого помещения, в ходе которого установлено, в спальне при замере поверхности стены, зафиксировано наличие промерзания угла комнаты, в спальне детской промерзание нижней части окна. Согласно акту экспертизы № 30/10 от 21 февраля 2022 года, учитывая результаты проведенного исследования, наличие дефектов, а именно: следов плесени в сопряжениях коробок оконных конструкций и оконных откосов, подоконных досок, помещений спальни № 1 (детской) и спальни № 2 квартиры № 60 расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>, значительного показателя перепада температур внутреннего воздуха и поверхностей элементов оконных конструкций в сопряжениях с оконными откосами и подоконными досками в указанных помещениях, а также в сопряжении внутренней и наружной стены в помещении спальни № 1 (детской), имеет место промерзание ограждающих наружных конструкций в указанных теплопроводных включениях, что нарушает требования ряда строительных норм и правил. С вышеуказанными документами, актом управляющей организации, актом экспертизы, истцы 29 марта 2022 года обратились к ответчику с просьбой устранить нарушения промерзания фасада, ответчик произвел осмотр принадлежащего истцам жилого помещения и сделал предположение, что утеплитель с фасада снят собственниками соседней квартиры, при этом никакого вскрытия фасада застройщик не производил. Однако никаких действий для устранения недостатков ответчик не предпринял.

Истцы просили суд возложить на ООО «ИСК «АРКАДА» обязанность устранить недостатки промерзания помещений в квартире <адрес> указанные в акте экспертизы № 30/10 от 21 февраля 2022 года, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда, предоставить истцам право самостоятельно устранить недостатки, взыскав с ответчика понесенные расходы, взыскать с ответчика в пользу Мороховец Е.В. стоимость акта экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

По делу в качестве третьего лица привлечена ООО «Управляющая компания Родной дом».

Уточнив исковые требования, истцы просили суд возложить на ООО «ИСК «АРКАДА» обязанность устранить недостатки промерзания помещений в квартире № 60 дома № 40 а по ул. Толстого в г. Владивостоке (помещения детской жилой комнаты, помещения жилой комнаты) со стороны фасада, указанные в заключении эксперта № 089-С/2022 от 15 сентября 2023 года, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика в пользу истцов в целях побуждения к своевременному исполнению обязательства в натуре судебную неустойку в сумме 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, устранить недостатки промерзания помещений в квартире <адрес> (помещения детской жилой комнаты, помещения жилой комнаты) со стороны помещений фасада, указанные в заключении эксперта № 089-С/2022 от 15 сентября 2023 года.

Взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 176 308,08 руб. необходимые для устранения недостатков промерзания помещений в квартиры №60, дома <адрес> (помещения детской жилой комнаты, помещения жилой комнаты) со стороны помещений квартиры, указанные в заключении эксперта №089-С/2022 от 15 сентября 2023 года.

Взыскать с ответчика в пользу Мороховец Е.В. расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: возложить на ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» обязанность устранить недостатки промерзания помещений в квартире <адрес> (помещения детской жилой комнаты, помещения жилой комнаты) со стороны фасада, указанные в заключении эксперта № 089-С/2022 от 15 сентября 2023 года, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-316/2023 о возложении обязанности на ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» устранить недостатки промерзания помещений в квартире <адрес> (помещения детской жилой комнаты, помещения жилой комнаты) со стороны фасада, указанные в заключении эксперта № 089-С/2022 от 15 сентября 2023 года в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскивать с ООО «Инвестиционно - строительная компания «АРКАДА» солидарно в пользу Мороховец Е.В., Кожемяко С.Н. судебную неустойку в размере 500 рублей, за каждый день неисполнения решения со дня истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» солидарно в пользу Мороховец Е.В., Кожемяко С.Н. сумму ущерба в размере 176 308, 08 рублей. Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в пользу Мороховец Е.В. расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, всего 70 000 рублей. В остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что предъявлять требования о возложении обязанностей по устранению недостатков строительства в местах общего пользования истцы не имели правовых оснований. Также суд, удовлетворяя исковые требования, не учел, что истцы не имели право обратиться от имени всех собственников без соответствующего решения собственников.

В поданном возражении на апелляционную жалобу, представитель истца Мороховец Е.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общая долевая собственность по 54 доли в праве собственности, на основании договора купли продажи от 23 декабря 2021 года.

После заселения в вышеуказанную квартиру, в январе 2022 года истцы обнаружили, что в спальне № 1 (спальня), № 2 (детская комната) наружные ограждающие стены являются холодными, оконные конструкции ПВХ продуваются, в квартире на стенах в углах, на оконных откосах, на потолке имеет место скопление плесени.

По обращению собственника квартиры Мороховец Е.В., управляющей компанией ООО «Управляющая компания Родной дом» совместно с собственниками кв. 60 составлен акт осмотра жилого помещения, в ходе которого установлено, в спальне при замере поверхности стены, зафиксировано наличие промерзания угла комнаты (имеются мостики холода температура стены 14,3с -16,3с, температура воздуха в комнате 23,3с), в спальне детской промерзание нижней части окна (имеются мостики холода температура поверхности материала измеряемого окна 10,3с -15,7с, температура воздуха в комнате 23,3с), что подтверждается актом осмотра жилого помещения № <адрес> № 28-01/22 от 28 января 2022 года.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 308.3, 1064 ГК РФ, положениями ФЗ от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями ФЗ «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО «КК «Арктур Эксперт» № 089-С/2022 от 15 сентября 2023 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Действующим законодательством (части 6,7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 476, пункт 1 статьи 723, пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства.

Поскольку презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, то бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) объекта, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возложено на лицо, осуществившее строительство.

Таким образом, в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии бесспорных доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебной экспертизой (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2023 N 305-ЭС22-22698 по делу N А41-49147/2019).

Лицами, участвующими в деле, доказательства, устанавливающие причину недостатков и ущерба, не оспаривались. Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что само по себе наличие недостатков объектов долевого строительства ответчиком не оспаривалось, обстоятельства подтверждены материалами дела, оснований для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствуют.

В связи с изложенным, возражения ответчика ООО ИСК «АРКАДА» о возложении ответственности на ТСЖ, признаны необоснованными, недостатки являются строительными, ответственность лежит непосредственно на застройщике.

Доводы жалобы о том, что истцы не имели право обратиться от имени всех собственников без соответствующего решения собственников, судебная коллегия находит не состоятельными, в силу следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По смыслу указанных положений собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе требовать передачи им общего имущества такого дома надлежащего качества.

Таким образом, истцы вправе самостоятельно заявлять требования в порядке ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, поскольку данные требования направлены на восстановление прав собственника и отвечает интересам иных собственников всех помещений в многоквартирном доме, поскольку каждый собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, к расходам по содержанию общего имущества относятся издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по его ремонту (ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ).

Доводы ответчика, со ссылкой на постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, о том, что неустойка взыскана за период действия моратория, является несостоятельным, поскольку указанный мораторий применяется к неустойке, предусмотренной законодательством о долевом строительства, в то время как, судом взыскана неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ.

Поскольку судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИСК «АРКАДА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 5 июля 2024 года.