Решение по делу № 33-4328/2023 от 10.05.2023

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Арсланалиев А.Х.

дело № 2-1368/2021

УИД 05RS0038-01-2021-004484-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2023 года, № 33-4328/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Пономаренко О.В. и Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан, поданному в защиту интересов Гаджиева Камиля Магомедовича, к индивидуальному предпринимателю Атаевой Руманият Магомедшариповне о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании его стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика – ИП АтаевойР.М. по доверенности РаджабоваМ-З.К. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., объяснения представителя ответчика РаджабоваМ-З.К., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, и представителя истца ГамидоваЗ.А., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека по Республике Дагестан в интересах Гаджиева К.М. обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Атаевой Р.М. о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании его стоимости в размере 123950 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы,
а также расходов на проведение по делу экспертизы в размере 5000 рублей.

Иск мотивирован тем, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан обратился ГаджиевК.М. с жалобой о нарушении прав потребителя в магазине «05 РУ», в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик – ИП АтаеваР.М., выразившемся в продаже некачественного товара (телевизора). Потребитель приобрел
у ответчика телевизор Samsung (Самсунг) 75 UE75TU8000UXRU по цене 123 950 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 71029 от 22.08.2020. Товар оплачен и получен потребителем на основании распоряжения на отгрузку № 97130 от 22.08.2020 г., а также товарной накладной № 118359 от 25.08.2020 г. Однако в день доставки товара – 25.08.2020 выявились недостатки, которые проявляются в виде полос на экране телевизора и являются существенными. При приобретении товара ответчиком не были оговорены какие-либо недостатки товара. Претензию потребителя от 03.09.2020 об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на акт технического состояния №10138 от 07.09.2020, выданный авторизованным сервисным центром «Техник-Айс» (ИП ШамиловИ.Д.). Не согласившись с ответом ответчика, потребитель заключил договор на проведение оценочных работ с ООО «Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования» и согласно экспертному исследованию эксперта ГаджиеваН.М. №20/12-201 от 01.12.2020 представленный телевизор Samsung (Самсунг) 75, модель: UE75TU8000UXRU, серийный № CJ03LMN500152D, загрузился, находится в работоспособном состоянии, но имеет дефект экрана, в результате чего на нем появляются белые полосы. Данная неисправность не могла быть вызвана внешним механическим воздействием, не были выявлены следы точечного удара. Вероятнее всего причиной дефекта является заводской брак. Дефект можно устранить только заменой матрицы. Таким образом, независимая экспертиза установила, что дефект является заводским браком и не мог возникнуть вследствие механического воздействия.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан
от 15 апреля 2021г. исковые требования Управления Федеральной службы по надзору
в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан
в интересахГаджиева К.М. удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи телевизора "Самсунг" 75, заключенный между Гаджиевым К.М. и ИП Атаевой Р.М., взыскать с ИП Атаевой Р.М. в пользу Гаджиева К.М. стоимость телевизора в размере 123950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей и штраф в размере 5000 рублей,
всего взыскать 134950 рублей, в остальной части иска отказано; постановлено взыскать
с Атаевой Р.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2022г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ИП Атаева Р.М. в лице представителя Раджабова М-З.К. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что товар был приобретен 22.08.2020 г., доставка товара осуществлена силами ответчика 25.08.2020 г., после чего в присутствии истца была проведена демонстрация товара на работоспособ-ность и наличие внешних видимых дефектов, что подтверждает подпись истца в распоряжении на отгрузку от 22.08.2020 г. в графе «получил, демонстрация произведена, претензий к количеству, внешнему виду товара, комплектации и документации не имею, с условиями гарантии и возврата ознакомлен». После этого истец обратился в гарантийный отдел ответчика, 27.08.2020 г. товар был принят гарантийным отделом и направлен на гарантийное обслуживание в авторизованный сервисный центр «Техник Айс» (далее – АСЦ). Актом от 07.09.2020 г. АСЦ отказал в гарантийном обслуживании, мотивируя тем, что в результате диагностики заявленный дефект (полосы на экране) подтвердился, данная неисправность вызвана внешним механическим воздействием (точечный удар) на экран телевизора. Механические повреждения не покрываются гарантийными обязательствами фирмой производителем. После получения отказа истец обратился в ООО «Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования», эксперт которого дал заключение, что вероятнее всего причиной дефекта является заводской брак. Однако вывод эксперта не поддается логическому объяснению, эксперт не мог не заметить зажим экрана у пластиковой рамки в 18 см. от левого края экрана. Эксперт также не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ГаджиевК.М. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий
о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

–потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

–потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

–потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

–потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

–отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

–обнаружение существенного недостатка товара;

–нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

–невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. №924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления (пункт 10).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что покупатель вправе возвратить изготовителю телевизор, являющийся технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГаджиевК.М. приобрел
у ответчика товар: телевизор - Samsung (Самсунг) 75 UE75TU8000UXRU по цене 123950 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 71029 от 22.08.2020. Товар оплачен
и получен потребителем на основании распоряжения на отгрузку № 97130 от 22.08.2020,
а также товарной накладной № 118359 от 25.08.2020.

Истец указывает, что в день доставки товара выявились нарушения требований
к его качеству, которые проявляются в виде полос на экране телевизора, в связи с чем он 03.09.2020 обратился с претензией к ответчику.

Согласно акту технического состояния от 07.09.2020 №10138, выданному авторизованным сервис-центром «Техник-айс» (ИП ШамиловИ.Д.), в результате диагностики заявленный дефект (полосы на экране) подтвердился. Данная неисправность вызвана внешним механическим воздействием (точечный удар) на экран телевизора. Механические повреждения не покрываются гарантийными обязательствами фирмой производителем. Данный дефект может быть устранен только заменой матрицы. Стоимость замены матрицы 69000 рублей. На основании вышеприведенного акта исследования ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключения досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, о том, что представленный
на исследование телевизор находится в работоспособном состоянии, но имеет дефект экрана, в результате чего на нем появляются белые полосы; данная неисправность экрана не могла быть вызвана внешним механическим воздействием, вероятнее всего, причиной дефекта является заводской брак, который можно устранить заменой матрицы. Исходя из данного заключения суд пришел к выводу о том, что недостаток товара возник до передачи товара покупателю, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости телевизора, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы.

Согласно представленному стороной истца экспертному исследованию
№20/12-201, представленный телевизор марки «Самсунг» модель UE75TU8000UXRU серийный № 0CJ03LMN500152D загрузился, находится в работоспособном состоянии,
но имеет дефект экрана, в результате чего на нем появляются белые полоски. Данная неисправность не могла быть вызвана внешним механическим воздействием, не были выявлены следы точечного удара. Вероятнее всего причиной дефекта является заводской брак. Дефект можно устранить только заменой матрицы.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы. Данное ходатайство удовлетворено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан с назначением указанной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Как следует из заключения эксперта ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» ГаджикурбановаА.А. от 28.02.2022 №07-22, на исследование были представлены материалы гражданского дела, флэш-карта, содержащая фотографии телевизора от 25.08.2020, а также непосредственно телевизор.

По результатам проведенного исследования эксперт ГаджикурбановА.А. пришел
к выводу о том, что на представленном на исследование телевизоре SAMSUNG имеется дефект в виде трещины матрицы «начиная с левой стороны выше середины вверх и дальше вдоль верхней части до середины», вероятнее всего возникший при транспортировке. При этом, давая оценку представленным на флеш-карте фотографиям
экрана телевизора, экспертом сделан вывод, что наличие вертикальных и горизонтальных полос разного цвета является производственным дефектом, проявившемся при эксплуатации; вышеприведенный дефект в виде трещины матрицы телевизора на фотографиях от 25.08.2020 отсутствует. Данный дефект является устранимым посредством замены этой матрицы.

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы, которое судом удовлетворено в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» ГаджикурбановаА.А.
от 28.02.2022 №07-22, поскольку в этом заключении отсутствуют четкие ответы на поставленные вопросы, при этом в мотивированной его части отсутствует какое-либо обоснование сделанных экспертом выводов. Производство повторной судебной технической экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» МасловаА.В.
от 16.09.2022 №0056/22 следует, что данный эксперт по результатам проведенного исследования пришел к следующим выводам:

1.На представленном на исследование телевизоре «Samsung UE75TU8000UXRU», серийный номер «0CJ03LMN500152D» имеются дефекты экрана, в т.ч. в виде полос.

Наличие вертикальных и горизонтальных черных, белых и цветных полос поверх изображения вызвано нарушением электрических связей между жидкими кристаллами
и схемой управления ими, вследствие образования механического дефекта: «трещины стекол ЖК-матрицы».

2.Указанные дефекты: «трещины стекол жидкокристаллической матрицы»
не являются производственными.

3.Указанные дефекты: «трещины стекол жидкокристаллической матрицы» возникли в результате нарушения инструкций по обращению с телевизором.

Согласно приведенным признакам, причиной возникновения трещин стекол
ЖК-матрицы телевизора является чрезмерное внешнее механическое воздействие
на экран телевизора – «удар».

Установить на каком временном отрезке и чьими действиями причинено повреждение телевизору, экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованных методик.

4.Дефект телевизора «трещины стекол ЖК-матрицы» возможно устранить только ремонтным способом путем замены поврежденной матрицы на бездефектную.

Таким образом, эксперт ООО «Центр независимой экспертизы» МасловА.В. установил наличие механического дефекта телевизора в виде «трещины стекол жидко-кристаллической матрицы», при этом пришел к выводу о том, что данный дефект
не является производственным. Вместе с тем в результате проведенного исследования
не представилось возможным установить на каком временном отрезке и чьими действиями причинено повреждение телевизору.

Кроме того, эксперт ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» ГаджикурбановА.А. в своем заключении указал, что вышеприведенный дефект
на фотографиях от 25.08.2020 отсутствует.

Следовательно, при разрешении настоящего спора юридически значимым является установление обстоятельства того, когда конкретно произошло возникновение названного выше дефекта – до или после передачи товара потребителю.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуаль-ный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы должно быть возложено на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Вместе с тем в материалах гражданского дела доказательств того, что повреждения телевизора возникли после его передачи истцу вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки телевизора не имеется и ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о наличии подписи истца в товарной накладной в графе «Получил, демонстрация произведена, претензий к количеству, внешнему виду товара, комплектации и документации не имею, с условиями гарантии и возврата ознакомлен» судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данная формулировка является формализованной – текст заранее внесен печатным способом в бланк товарной накладной, а истцом лишь учинена подпись в этой графе. При этом из содержания приведенной формулировки невозможно установить что конкретно подразумевается и каким образом была проведена указанная демонстрация товара; претензии покупателя отсутствуют относительно количества и внешнего вида товара, а также комплектации и документации – данные формулировки не свидетельствуют, что истцом проверена непосредственно работоспособность приобретенного телевизора, в том числе качество работы и надлежащего функционирования в целом его жидкокристаллической матрицы.

Помимо товарной накладной ответчиком суду не представлено иных доказательств, которые бы в своей совокупности являлись достаточными и подтверждали вышеприведенный довод стороны ответчика об отсутствии дефекта (трещины стекол жидкокристаллической матрицы) телевизора непосредственно в момент его передачи истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

В связи с нарушением прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств нарушения прав истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
и положениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 этого же Кодекса.

Согласно абзацу второму ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения настоящего дела понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, документально подтверждающиеся материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу
о взыскании указанных расходов с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, с заключением проведенной экспертизы их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 15 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи О.В. Пономаренко

Х.М. Магомедова

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июня 2023 г.