Решение по делу № 21-764/2018 от 18.07.2018

Судья - Мокрушин О.А.

Дело № 7-1327/2018 (21-764/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 15 августа 2018 года

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Исхакова Марселя Нафисовича на решение судьи Индустриального районного суда города Перми от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми Ш. от 17 апреля 2018 года № ** Исхаков М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда города Перми от 18 июня 2018 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Исхакова М.Н., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Исхаков М.Н. просит отменить решение судьи районного суда, указывая, что судьей не было принято во внимание несоблюдение инспектором ДПС требований пунктов 3.2, 3.3 Руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», разработанного заводом-изготовителем, что, по его мнению, привело к искажению результатов измерения светопропускания стекол. Кроме этого, ссылается на требования ГОСТ Р ИСО 10012-2018, что замер производился на грязные стекла автомобиля.

В судебном заседании в краевом суде Исхаков М.Н., будучи извещенным надлежаще, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

Отказывая Исхакову М.Н. в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Исхаковым М.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела основанием для привлечения Исхакова М.Н. к административной ответственности послужило непосредственное обнаружение инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми Ш. 17 апреля 2018 года в районе дома № ** по ул. Мира города Перми факта управления Исхаковым М.Н. автомобилем «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак ** с нанесенным на передние стекла покрытием, светопропускание которого не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание передних стекол составило 34%.

В связи с выявленным правонарушением в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным должностным лицом было вынесено постановление о привлечении Исхакова М.Н. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым Исхаков М.Н. выразил свое несогласие. Вследствие выраженного Исхаковым М.Н. несогласия с постановлением в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом в отношении Исхакова М.Н. был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения Исхакова М.Н. к административной ответственности соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам Исхакова М.Н. изложенным в жалобе обстоятельства совершения вмененного ему правонарушения следует признать установленными верно и доказанными. Кроме протокола об административном правонарушении они подтверждены: рапортом инспектора ДПС Ш. от 17 апреля 2018 года, копией свидетельства о поверке № ** измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» с заводским номером **, требованием от 17 апреля 2018 года выданное Исхакову М.Н. об устранении выявленной неисправности.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которых произведена в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда при рассмотрении жалобы пришли к правильному выводу о наличии в действиях Исхакова М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исхаков М.Н. не оспаривает наличие на передних стеклах его автомобиля на момент производства должностным лицом измерения их светопропускания нанесенной пленки.

Оспаривая результаты данного измерения, Исхаков М.Н. ссылается на несоблюдение инспектором ДПС требований пунктов 3.2, 3.3 Руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет». Указанные пункты Руководства содержат порядок подготовки его к использованию и использования. Однако жалоба не содержит сведений, в чем конкретно выразилось несоблюдение инспектором ДПС требований Руководства.

Довод Исхакова М.Н. на осуществление замера светопропускания на загрязненных стеклах не обоснован и одновременно опровергнут рапортом инспектора ДПС Ш. указавшего обратное. На недостоверность утверждения Исхакова М.Н. о загрязненности стекол указывает совпадение результатов измерения светопропускания, составившего 34% на обоих стеклах.

Ссылка Исхакова М.Н. на требования ГОСТ Р ИСО 10012-2018 безотносительно какого-либо его утверждения о нарушении данного ГОСТа не может быть принята во внимание.

Доводы, изложенные в жалобе, связаны с несогласием Исхакова М.Н. с правильными выводами должностного лица и судьи районного суда о наличии в его действиях вмененного состава административного правонарушения, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Наказание Исхакову М.Н. назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безальтернативным. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Индустриального районного суда города Перми от 18 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу Исхакова М.Н. - без удовлетворения.

Судья -