Решение по делу № 8Г-24843/2020 [88-24384/2020] от 01.10.2020

1-инстанция: Семенова О.О.

2-инстанция: Моисеева О.Н., Федотова Н.П., Архипов О.А. (докладчик)

Дело № 88-24384/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2020 года                              город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Игнатьева Д.Ю., Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-387/20)

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсною управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июня 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканнной неустойки и государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору: <данные изъяты>.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено и следует из материалов дела, 29 июня 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно условиям которого, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитования, взяла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты>

Приказом Банка России № ОД-2071 от 12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, полномочия временной администрации по управлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) прекращены решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, данный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

На основании заявления, направленного конкурсным управляющим посредством почтовой связи 31 октября 2018 года, мировым судьей судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области 08 ноября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением от 15 февраля 2019 года данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Суд первой инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 196, 200, 204, 309, 310, 333, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности» исходил из того, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях ФИО1 не оспаривала; что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами.

Между тем ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

С учетом положений выше перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также установленных обстоятельств, касающихся осуществления заемщиком последнего платежа, подачи заявления о вынесении судебного приказа, отмены судебного приказа, обращения в суд с настоящим иском (27 сентября 2019 года), а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что из размера задолженности подлежат исключению платежи сроком уплаты до 20 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены частично, а именно: взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>).

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 20 октября 2016 года, однако указал к выводу о том, что судом не указано, с какой суммы размер неустойки снижен до <данные изъяты> руб. Взысканная районный судом неустойка меньше суммы неустойки, определенной на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды – <данные изъяты>. С учетом явной несоразмерности суммы неустойки на просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом в общем размере <данные изъяты> руб.последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21 октября 2016 года по 07 февраля 201 года в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Выводы судов обеих инстанций обоснованы требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Других доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи