Решение по делу № 2-470/2024 от 22.02.2024

Решение в мотивированном виде

изготовлено 12 апреля 2024 года.

Дело № 2-470/2024

25RS0035-01-2023-003579-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года                                              город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

    установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda Atenza, государственный регистрационный номер Х881КЕ125, под управлением водителя ФИО3 и Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный номер Х149АС125, под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована у истца.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения, размер возмещения которых согласно представленным сведениям составляет 59 400 рублей.

Истец направил ответчику извещение с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра, которое не исполнено, ответчик о причинах невозможности предоставления транспортного средства на осмотр истца не уведомил.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 59 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, суду причины неявки не известны. В исковом заявлении содержится ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что уведомление от страховой компании о необходимости предоставления транспортного средства не получал, отсутствие транспортного средства не препятствовало страховой компании удостовериться в наличии произошедшего страхового случая, определить сумму страхового возмещения и выплатить ее потерпевшему. Вместе с тем транспортное средство ему не принадлежит, после дорожно-транспортного происшествия он передал его собственнику ФИО4 ввиду чего в случае получения уведомления от страховой компании не смог бы предоставить на осмотр транспортное средство.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda Atenza, государственный регистрационный номер Х881КЕ125, под управлением водителя ФИО3 и Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный номер Х149АС125, под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована у истца.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения, размер возмещения которых согласно представленным сведениям составляет 59 400 рублей.

Оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлено без участия сотрудников ГИБДД.

Истец направил ответчику извещение с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 вышеназванного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из представленных суду документов, у ответчика не было возможности предоставить транспортное средство для проведения технической экспертизы, поскольку ответчик не получил требование страховщика, при этом в извещении о дорожно-транспортном происшествии имеются сведения о номере телефона ответчика. Также ответчиком даны пояснения в судебном заседании об отсутствии у него транспортного средства, передачи его им после дорожно-транспортного происшествия его владельцу. Также судом принято во внимание, что направленное в адрес ответчика истцом уведомление с почтовым идентификатором 80404486006338 поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 15 календарных дней с момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом на основании выше приведенных документов установлено, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком не получено, факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, экспертного заключения, страхового акта подтверждают наличие достаточных для общества сведений и документов для осуществления выплаты. Указанный вывод также не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у страховой компании сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании пункта «з» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Само по себе не предоставление транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для предъявления страховщиком регрессивных требований к причинению вреда.

Суд полагает, что ответчик по уважительной причине не предоставил на осмотр транспортное средство. Иной даты по предоставления на осмотр транспортного средства истец с ответчиком не согласовывал, доказательств о направлении истцом в адрес ответчика нового требования от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, при этом срок, предусмотренной законом об исполнении обязанности предоставить транспортное средство истцу, на момент изготовления данного уведомления истек.

В материалы дела представлено платежное поручение, согласно содержанию которого страховая выплата была произведена. Таким образом, при выплате страхового возмещения вопросов по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии у страховой компании не возникало.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства дела, а также положения статей 15, 929, 931, 935, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 4, 6, 11.1, 12, 14 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                 Е.В. Федорова