Решение по делу № 2-2753/2021 от 23.06.2021

Дело № 2 - 2753/21

УИД: 36RS0006-01-2021-003926-84

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Буслаевой В.И.,

при секретарях: Суминой В.В., Поповой Е.И.,

с участием: истца Чаленко М.Л., представителя истца по ордеру адвоката Жбанковой З.И.,

представителя ответчика ООО «РЭК Центральный» по доверенности Алмазовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаленко Марины Леонидовны к ООО «РЭК Центральный» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов за досудебное исследование, штрафа,

установил:

Истец Чаленко М.Л. обратилась в суд с настоящим иском, указывает, что является собственником жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ООО «РЭК Центральный».

25 и 26 декабря 2020 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту обследования <адрес>. № по <адрес> залитие произошло в результате течи сгона на трубопроводе системы отопления на тех. этаже (чердачное помещение).

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, согласно акту экспертного исследования №704/6 от 09.03.2021 и дополнения к акту стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 376 101,60 руб.

В результате затопления квартиры пострадали также личные вещи и мебель на сумму 145 765,00 руб.

Истцом в адрес ответчика 22.03.2021 направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Однако, требования ответчиком добровольно не удовлетворены, что послужило поводом для обращения в суд.

С учетом уточнения заявленных требований, принятых к производству суда, истец просит взыскать: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 376 101,60 руб.; стоимость поврежденного имущества в размере 62 600,00 руб.; расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 9 844,74 руб.; почтовые расходы в сумме 385,50 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% в день за период с 01.04.2021 по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; штраф.

В судебном заседании истец Чаленко М.Л., представитель истца по ордеру Жбанкова З.И. заявленные уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «РЭК Центральный» по доверенности Алмазова М.Н. против удовлетворения требований возражала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пояснений лиц, участвующих в деле, представленных суду документов, судом установлено, что Чаленко М.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8). Ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома, что не отрицалось в судебном заседании.

25 и 26 декабря 2020 года произошло залитие <адрес> жилого <адрес>.

15.01.2021 представителями ответчика был составлен акт обследования <адрес> жилого <адрес>, в котором отражено, что причиной залития является течь сгона <адрес> на трубопроводе системы отопления на тех. этаже (чердачное помещение).

Повреждена следующая площадь:

1. Кухня, общ площадь 5,4 кв.м.: на стенах обои (гипсокартон+виниловые обои) расслоение во швах, освещение отсутствует.

2. Жилая комната, площадью 15,0 кв.м.: на стенах (гипсокартон+виниловые обои) наблюдается расслоение во швах местами, освещение отсутствует.

Также в акте истцом отражено, что пострадала мебель, а именно: спальный гарнитур «Севилья-М», матрас фирмы CONSUL, телевизор фирмы LOEWE ARKADA 8672 2P, пуховые подушки в количестве 5 штук (л.д. 7).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

В силу п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым (п.5) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе, отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.16.) Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Как указано истцом, в результате затопления квартиры пострадали также личные вещи и мебель на сумму 145 765,00 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика ООО «РЭК Центральный» в связи с необходимостью определения размера ущерба, а также объема повреждений, произошедших в результате залития 25 и 26 декабря 2020 года, определением суда от 24.11.2021 была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д. 133-135).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4621 от 02.12.2021 (л.д. 148-217):

1. Повреждения внутренней отделки <адрес> соответствует повреждениям, указанным в Акте обследования <адрес> по факту залития от 15.01.2021 (л.д. 9). На осмотре были выявлены дополнительные повреждения, которые не указаны в акте, однако характер и
расположение данных повреждений указывает на то, что они могли появиться
через некоторое время после залития <адрес> по улице
Орджоникидзе <адрес>, вследствие длительного воздействия влаги.

2. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития, рассчитана согласно акту и осмотру спорной квартиры, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете №4621, и составляет 317232,00 руб.

3. По результатам внешнего визуального осмотра, без пульта дистанционного управления, дать вывод о работоспособности телевизора не представляется возможным.

В установленный судом срок производства экспертизы, указанный телевизор, в адрес экспертной организации для производства экспертизы предоставлен не был. Исходя из указанного выше, ответить на поставленный в
определении вопрос о повреждении телевизора и стоимости ущерба не представляется возможным.

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения ФБУ ВРЦСЭ Минюста России №704/6 от 09.03.2021, ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4621 от 02.12.2021: каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4621 от 02.12.2021, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего причинно-следственную связь образовавшихся повреждений с приведенными в представленных истцом актах обстоятельствами, а также действительную стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>, пострадавшей в результате залития.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом отклонено ходатайство стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, отвечает принципам относимости, допустимости, и достоверности доказательств.

Необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования, по мнению суда, не имеется.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о доказанности доводов стороны истца того, что причиной залития <адрес> является течь сгона <адрес> на трубопроводе системы отопления на тех. этаже (чердачное помещение).

Из положений пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду объективных доказательств того, что данные требования Закона им выполнялись.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 317232,00 руб.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика стоимости ущерба пострадавшего в результате залития имущества, находящегося в <адрес>, по адресу <адрес>, в размере 62 600,00 руб., суд исходит из следующего.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать денежные средства в размере 62 600,00 руб. за следующее поврежденное в результате залива квартиры, имущество:

- Матрас Consul (Элит Латекс Кокос, размер 1600x2000) – 37650,00 руб.;

- Подушка (100% белый гусиный пух, размер 50x68) – 9290,00 руб.;

- Подушка (Комфорт, пух, размер 50x70, фирмы Каригуз) - две штуки, стоимостью 1 730,00 руб.за штуку:

- Подушка (пух, размер 70x70, артикул МПКо 16-5.1) - две штуки, стоимостью 2100,00 руб. за штуку:

- Телевизор фирмы «LOEWE», ARKADA 8672 ZP, цвет черный – 8000,00 руб.

В качестве подтверждение наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и убытками, возникшими в связи с повреждением принадлежащего Чаленко М.Н. вышеуказанного имущества, последней представлен акт обследования квартиры от 15.01.2021, в котором отражено данное имущество единолично истцом и не удостоверено членами комиссии, проводившими обследование квартиры (л.д.9-10), в связи с чем, данный акт не может однозначно свидетельствовать о наличии в квартире данного имущества, его состоянии после причинения повреждений. Других доказательств истцом представлено не было.

В представленном истцом акте экспертного исследования ФБУ «ВРЦСЭ» от 01.02.2021 рыночная стоимость поврежденного имущества (с учетом износа) в результате залива квартиры не определялась.

В обоснование факта приобретения и стоимости поврежденного имущества, истцом представлены: матраса Consul (Элит Латекс Кокос, размер 1600x2000) – товарный чек от 05.06.2019 об оплате 37650,00 руб. и гарантийный талон изделия (л.д.120); двух подушек (пух, размер 70x70, артикул МПКо 16-5.1) стоимостью 4200,00 руб. – товарный чек от 14.08.2020 об оплате 4200,00 руб. (л.д.121); Телевизора фирмы «LOEWE», ARKADA 8672 ZP - договор продажи товара от 10.02.2019 и расписка о передаче ФИО1 денежных средств 8000,00 руб. за телевизор (л.д.122-123).

Доказательств, подтверждающих приобретение и указанную истцом стоимость подушки (100% белый гусиный пух, размер 50x68) – 9290,00 руб. и подушек (Комфорт, пух, размер 50x70, фирмы Каригуз) - две штуки, стоимостью 1 730,00 руб. за штуку, в материалы дела не представлено.

Учитывая то, что причинение вреда имуществу Чаленко М.Л. в виде матраса Consul (Элит Латекс Кокос, размер 1600x2000) стоимостью 37650,00 руб., двух подушек (пух, размер 70x70, артикул МПКо 16-5.1) стоимостью 4200,00 руб. ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе отражено в акте осмотра, несение расходов на их приобретение в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «РЭК Центральный» в пользу истца Чаленко М.Л. стоимость пострадавшего в результате залития данного имущества в сумме 41850,00 руб. (37650,00 руб.+ 4200,00 руб.).

Расходы на приобретение подушки (100% белый гусиный пух, размер 50x68) – 9290,00 руб., а также двух подушек (Комфорт, пух, размер 50x70, фирмы Каригуз) в размере 3 460,00 руб. не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, не подлежат взысканию.

Кроме того, не подлежат взысканию расходы в размере 8000,00 руб. в связи с повреждением телевизора по следующим основаниям.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.11.2021 была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д. 133-135).

Указанным определением на Чаленко М.Л. возложена обязанность предоставить экспертам доступ в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также предоставить телевизор LOEWE ARKADA 8672ZP для осмотра эксперту.

Также сторонам разъяснено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Как следует из заключения ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4621 от 02.12.2021 (л.д. 148-217): По результатам внешнего визуального осмотра, без пульта дистанционного управления, дать вывод о работоспособности телевизора не представляется возможным.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО2 в ходе осмотра помещений <адрес> был произведен визуальный осмотр телевизора LOEWE ARKADA 8672ZP. Так как в помещении квартиры нет необходимых условий и оснащения для полноценного обследования данного телевизора, а также отсутствует освещение во всей квартире, экспертом был произведен лишь визуальный осмотр и частичная проверка работоспособности телевизора. При проведении проверки работоспособности, выяснилось, что при включении в сеть 220в вилки телевизора, индикатор режима работы горит красным (Stand by - Режим ожидания). Включить телевизор при помощи пульта дистанционного управления не удалось, так как пульт дистанционного управления неисправен, о чем эксперт сделал вывод, поменяв в устройстве дистанционного управления батарейки типа AAA. Была произведена визуальная проверка излучения инфракрасного диода с помощью камеры мобильного телефона. Пульт дистанционного управления на момент осмотра был поврежден (в трещинах), корпус вскрыт. Телевизор так же имеет следы вскрытия, о чем свидетельствует неправильно установленная крышка корпуса телевизора, на винтах видны следы от отвертки, образовавшиеся вследствие вворачивания винтов, передняя защитная панель, скрывающая кнопки, разболтана, кнопки неисправно нажимаются. По результатам внешнего визуального осмотра, без детального обследования и наличия исправного пульта дистанционного управления, дать вывод о полной работоспособности телевизора не представляется возможным. А также сделать вывод о характере и причине неисправности.

Истцом данный телевизор в адрес экспертной организации для проведения экспертизы предоставлен не был, хотя о необходимости обследования телевизора по адресу экспертной организации был уведомлен как до осмотра <адрес>, так и во время осмотра. Без предоставления на обследование телевизора в адрес экспертной организации для проведения экспертизы, для установления факта, характера и причины повреждения телевизора, дать вывод о факте, характере и причинах повреждения телевизора не представляется возможным. В установленный судом срок производства экспертизы, указанный телевизор, в адрес экспертной организации для производства экспертизы предоставлен не был.

Стоимость данного телевизора экспертом на момент производства экспертизы не устанавливалась, так как экспертом не был установлен факт неисправности данного телевизора.

Сравнительный аналог на дату производства экспертизы, представленный на сайте irr.ru имеет также, как и обследуемый телевизор, как физический, так и моральный износ (моральное устаревание) и составляет 1500 рублей. Иных аналогов, актуальных на дату производства экспертизы нет. Имеются аналоги за декабрь 2014 года, май и ноябрь 2013 года, и стоимость их составляет 5000 рублей, 3000 рублей и 1000 рублей соответственно. Соответственно средняя стоимость данного телевизора за период 2013-2014 годы составляет 3000 рублей. С учетом морального устаревания с 2013 года стоимость данного телевизора могла снизиться до цены актуального аналога. А именно до 1500 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО3 пояснил, что эксперт ФИО2 предлагал Чаленко М.Л. предоставить телевизор в экспертную организацию для исследования, но она отказалась.

Таким образом, Чаленко М.Л. процессуальная обязанность, возложенная определением суд от 24.11.2021, не исполнена, телевизор в экспертную организацию не предоставлен, доказательств, подтверждающих причинную-связь между действиями ответчика, и причинением ущерба имуществу в виде телевизора LOEWE ARKADA 8672ZP не представлено.

Одновременно, судом учитывается то, что представленные истцом договор продажи товара от 10.02.2019 и расписка о передаче гражданину ФИО1 денежных средств 8000,00 руб. за телевизор «LOEWE», ARKADA 8672 ZP, приобретенный бывшим в употреблении, без паспорта изделия, не является достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими принадлежность, действительную стоимость данного имущества, срок его службы как технически сложного товара и эксплуатационный износ, а также его повреждение в результате залития.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенного в результате проведенной судебной экспертизы и взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в общем размере 359 082,00 (317232,00 +41 850,00) руб.

К спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса о взыскании указанного штрафа, являются: факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд; отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба и расходов на проведение оценки ущерба, однако добровольно ущерб в заявленном истцом размере возмещен не был, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Так как, судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 179541,00 руб. из расчета: (359 082,00) / 50 %.

Поскольку судом установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в размере 50000,00 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что компенсацию морального вреда необходимо определить в размере 10 000,00 руб., что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% в день за период с 01.04.2021 по день вынесения решения со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги),

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы,

- возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1-6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания слуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз.7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.8).

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу(услугу) денежной суммы и возмещении убытков причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»:

В случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В своём Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, Верховный Суд РФ разъяснил, что предусмотренная п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка является мерой гражданско- правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку судом были разрешены требования истца о возмещении ущерба, причинённого залитием, убытков причинённых залитием, а так же требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, соответственно у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, следует отметить, что системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца Чаленко М.Л. подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения №704/6 от 09.03.2021, выполненного ФБУ ВРЦСЭ минюста России, в размере 9 728,00 руб. (л.д. 59), поскольку указанные расходы являются необходимыми для реализации права истца на возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Истцом Чаленко М.Л. заявлены требования о взыскании расходов за уведомления о проведении строительно-технической экспертизы в размере 385,00 руб. (л.д. 60), между тем, несение указанных расходов не связано с рассмотрением дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данной части требований.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 7 090,82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу Чаленко Марины Леонидовны материальный ущерб в размере 359 082,00 руб., расходы на досудебное исследование в размере 9 728,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 7 090,82 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 14 декабря 2021 года.