Решение по делу № 1-252/2023 от 31.08.2023

Дело №

Производство №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

при секретаре ФИО28

с участием государственных обвинителей ФИО14, ФИО21, ФИО15,

подсудимого Наумова В.В.,

защитника - адвоката ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Наумова В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Наумов В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное при следующих обстоятельствах:

В период с 01.01.2023 по 20.02.2023, точная дата и время в ходе следствия не установлены, у Наумова В.В. из корыстных побуждений с цель незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ранее ему знакомой Потерпевший №1 на общую сумму 72000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, Наумов В.В., находясь дома у ранее знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, заранее не намереваясь возвращать денежные средства, занял в долг у последней денежные средства на сумму 34000 рублей, о чем написал Потерпевший №1 долговую расписку под вымышленным именем от ФИО4, тем самым сознательно сообщил ложные, не соответствующие действительности сведения, то есть обманул Потерпевший №1

Действуя в продолжение реализации своего единого преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, Наумов В.В., находясь дома у Потерпевший №1, по вышеуказанному адресу, заранее не намереваясь возвращать денежные средства, снова занял в долг у последней денежные средства на сумму 24000 рублей, о чем написал Потерпевший №1 долговую расписку под вымышленным именем от ФИО4, тем самым сознательно сообщил ложные, не соответствующие действительности сведения.

Далее, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Наумов В.В., находясь дома у Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, заранее не намереваясь возвращать денежные средства, снова занял в долг у последней денежные средства на общую сумму 14000 рублей, о чем написал Потерпевший №1 долговую расписку под вымышленным именем от ФИО4, тем самым сознательно сообщил ложные, не соответствующие действительности сведения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут Наумов В.В., действуя в продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение у Потерпевший №1 денежных средств, приобрел сувенирную продукцию «Билет банка приколов» в количестве 15 штук, каждый с надписью «Пять тысяч дублей». После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут пришел по месту жительства Потерпевший №1, где в помещении кухни, расположенной в <адрес>, действуя в продолжение своего преступного умысла, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, передал Потерпевший №1, в счет возврата ранее взятых денежных средств на сумму 72000 рублей, сувенирную продукцию «Билет банка приколов» в количестве 15 штук, каждый с надписью «Пять тысяч дублей», не являющихся платежным средством, но имеющие сходство с банкнотами наличного платежа, выпущенными Центральным Банком Российской Федерации, выдав их за настоящие денежные средства, то есть обманул Потерпевший №1, которая не догадываясь об истинных преступных намерениях Наумова В.В., взяла от последнего указанную сувенирную продукцию в количестве 15 штук, каждый с надписью «Пять тысяч дублей», не являющихся платежным средством, в счет погашения задолженности.

Таким образом, Наумов В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 совершил хищение денежных средств на сумму 72000 рублей, принадлежащих последний, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 72000 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый Наумов В.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний Наумов В.В. отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, указав, что не возражает против оглашения его показаний, данных на следствии.

Из показаний Наумова В.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что у него имеется знакомая Потерпевший №1, которой он помогает по дому за определенную плату. ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Потерпевший №1 он отвез последнюю в «Сбербанк» для снятия денежных средств. Когда Потерпевший №1 сняла деньги с книжки, он попросил у нее в долг денежные средства в размере 34000 рублей на личные нужды. Приехав домой к Потерпевший №1, она выдала ему 34000 рублей номиналом по 5000 рублей и 1000 рублей, после чего попросила написать долговую расписку. В этот момент он решил, что напишет расписку от чужого имени, чтобы в случае материальных претензий к нему он мог сказать, что деньги в долг у нее брал не он. Он написал расписку, о том, что он ФИО4, одолжил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 34000 рублей, и что обязуется их вернуть. Также он решил, что он снова одолжит у Потерпевший №1 деньги таким же способом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел домой к Потерпевший №1 и попросил в долг 24000 рублей, на что Потерпевший №1 согласилась и он отвез ту в отделение «Сбербанка», где она сняла денежные средства и отдала их ему. По приезду домой к Потерпевший №1 он написал расписку, где также указал фиктивные данные, так как денежные средства он Потерпевший №1 возвращать не собирался. ДД.ММ.ГГГГ он вновь попросил у Потерпевший №1 в долг денежные средства в размере 14000 рублей с условием, что снова напишет расписку и вернет деньги позже, на что Потерпевший №1 согласилась. В «Сбербанке» Потерпевший №1 сняла денежные средства в размере 14000 рублей и передала их ему, после чего, он написал расписку, где также указал фиктивные данные. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №1 и попросила вернуть долг. Так как у него не было 72000 рублей, которые он ранее занял у Потерпевший №1 и взять данную сумму ему было негде, то он решил, что вернет Потерпевший №1 «ненастоящие» деньги. Через пару дней пошел на «Смоленский рынок», где приобрел купюры номиналом по 5000 рублей «Банк приколов» в количестве 15 штук. После этого приехал домой к Потерпевший №1 и отдал ей 15 купюр номиналом по 5000 рублей «Банк приколов», которые Потерпевший №1 у него взяла. Затем он сразу ушел. Вернул 75000 рублей, а не 72000 рублей якобы в счет причиненных неудобств за то, что не мог вернуть долг вовремя. В настоящее время данные денежные средства в размере 70000 рублей он вернул Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 177-182).

Свои показания Наумов В.В. подтвердил и при проведении с его участием ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, где в присутствии защитника он подробно рассказал обстоятельства и механизм хищения денежных средств Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Наумов В.В. гражданский иск признал частично, пояснив, что он в ходе предварительного расследования возместил потерпевшей денежные средства в размере 70000 рублей, о чем имеется расписка. Денежные средства возмещал по уголовному делу, в присутствии участкового, в счет долга, по распискам, которые писал от имени ФИО22, а не от своего имени.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 54-58, 149-151), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, Наумова В.В. знает, поскольку он приходил к ней домой и помогал по хозяйству, так как она является инвалидом и плохо передвигается. Изначально Наумов В.В. представился ФИО4. В какие именно даты она не помнит, допускает, что это было в те числа, которые указанные в обвинении, Наумов В.В. три раза просил у нее деньги в долг, на что она давала, всего на общую сумму 72000 рублей. Каждый раз Наумов В.В. писал ей расписки о возврате долга от имени ФИО4. Она и считала, что его так и зовут. В апреле она позвонила Наумову В.В. и попросила вернуть долг. Наумов В.В. придя к ней домой вернул 75000 рублей, после чего ушел. В этот же вечер к ней пришел крестник ФИО10, и спросил откуда у нее деньги, которые лежали на столе и пояснил, что деньги не настоящие. После этого, она сообщила в полицию. Ущерб для нее является значительным, так как единственным источником дохода является пенсия в размере 40000 рублей, в долг Наумову В.В. отдала последние деньги. После этого Наумов В.В. брал еще у нее в долг деньги, но писал расписки уже от своего имени. Наумов В.В. возместил ей 70000 рублей, но по каким именно распискам она пояснить не может;

- показаниямисвидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 является его крестной. В апреле 2023 года ему позвонила Потерпевший №1 и попросила приехать к ней, так как она хотела вернуть деньги, которые накануне он, по ее просьбе, переводил ее родственнице. Когда он приехал, Потерпевший №1 дала ему деньги, однако они были не настоящие с надписью «Банк приколов». Об этом он сказал Потерпевший №1, спросив, где она их взяла, на что та ответила, что кто – то вернул ей долг;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Наумов В.В. являлся ее сожителем. Ий известно, что Наумов В.В. помогает по дому, а так же покупает продукты Потерпевший №1, которая звонила Наумову В.В. и просила о помощи (том 1 л.д. 102-105);

Вина Наумова В.В. подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе проведения которого зафиксирована обстановка по месту жительства Потерпевший №1, изъяты фотографии расписок и фотография купюры (том 1 л.д. 21-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, по месту жительства Потерпевший №1, в ходе которого изъяты купюры в количестве 15 штук номиналом по 5000 рублей с надписью «Банк приколов» (том 1 л.д. 28-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр изъятых у потерпевшей Потерпевший №1 15 купюр «Банк приколов», зафиксированы их индивидуальные признаки, после чего они были признаны в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 98-100, 101);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого у подозреваемого Наумова В.В. были получены образцы пальцев рук на дактилоскопическую карту (том 1 л.д. 107-108);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему,в ходе которого произведен осмотр дактилоскопической карты на имя Наумова В.В., с признанием ее в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 85-86, 87);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты 3 расписки от имени ФИО4 о займе денежных средств у Потерпевший №1 (том 1 л.д. 112-114);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого у подозреваемого Наумова В.В. получены образцы почерка (том 1 л.д. 107-108);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в трех долговых расписках с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Наумовым В.В. Подписи, выполненные от имени ФИО4 расположенные в трех долговых расписках с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Наумовым В.В. (том 1 л.д. 118-124);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, а именно: трех расписок и образцов почерка, изъятых у подозреваемого Наумова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, указаны и зафиксированы их характерные особенности, расписки и образцы почерка признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и определено место их хранения (том 1 л.д. 135-139, 140-141);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 были обнаружены и изъяты 2 расписки от имени Наумова В.В. о займе денежных средств у Потерпевший №1 (том 1 л.д. 153-155);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в процессе которого произведен осмотр расписок в количестве 2 штук, изъятых в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 156-159, 160);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Наумова В.В. была изъята детализация телефонных соединений с абонентским номером 89113553320 принадлежащим Наумову В.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 166-168);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в процессе которого произведен осмотр детализации телефонных соединений с абонентского номера 89113553320, принадлежащего Наумову В.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признанной в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный абонентский номер Наумова В.В. поступали неоднократно звонки от абонентского номера принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 169-172, 173)

- выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1 сообщила о возврате ей знакомым по имени ФИО8 долга в размере 72000 рублей, ненастоящими купюрами. (том 1 л.д. 13)

- выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Потерпевший №1, проживающей по адресу: г. <адрес> вернули долг ненастоящими деньгами. (том 1 л.д. 15).

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимого Наумова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми, не вызывающими сомнений, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречащими друг другу.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого, не усматривается.

Судом установлено, что умысел подсудимого был единым, направленный на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана и злоупотребления доверием.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Наумов В.В., беря деньги в долг у потерпевшей ФИО17, изначально имел умысел на их хищение путем обмана и злоупотребления доверием, о чем свидетельствует заведомое отсутствие у Наумова В.В. реальной возможности исполнить свои обязательства по возврату долга. При этом обман в отношении потерпевшей состоял в сообщении им заведомо ложных сведений о данных своей личности с целью введения потерпевшей Потерпевший №1 в заблуждение относительно его истинных намерений; злоупотребление доверием выразилось в использовании Наумовым В.В. с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшей, обусловленных тем, что подсудимый оказывал на систематической основе по просьбе Потерпевший №1 помощь в виду ее состояния здоровья и возраста, а также в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств потерпевшей.

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимого Наумова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждения исследованными материалами дела, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сведениями из Пенсионного фонда, согласно которых размер пенсии потерпевшей составляет 40000 рублей; также установлено, что потерпевшая иных источников дохода не имеет, является человеком с ограниченными возможностями, в связи с чем, суд с учетом материального положения потерпевшей признает, причиненный преступлением ущерб значительным.

Подсудимый Наумов В.В. на учете у врача-психиатра не состоит, с учетом его поведения на следствии и в суде, сомневаться в его вменяемости у суда оснований не имеется, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, роль, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Наумова В.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче на стадии предварительного расследования правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, а также в подтверждении своих показаний при проверке показаний на месте с его участием, в ходе которого он воспроизвел и продемонстрировал обстоятельства и способ совершения преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказания суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Наумова В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступления, поскольку Наумов В.В. совершил преступление средней тяжести, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение тяжких преступлений и преступления средней тяжести, по приговорам Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Петроградского районного суда г. Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение которых он был осужден к реальному лишению свободы.

При исследовании данных о личности подсудимого Наумова В.В. установлено, что он судим, согласно сведениям из филиала «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной центр психиатрии и наркологии» на учетах у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит; согласно справке ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 2» на лечении в данном учреждении подсудимый не находился, участковым УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Великие Луки ФИО27 подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался; по месту предыдущего отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, что подтверждается характеристикой из данного учреждения, по месту работы также характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого Наумова В.В. не имеется в силу закона, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому Наумову В.В. суд учитывает фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ не может быть назначен Наумову В.В. в виду наличия в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, судья применяет ч. 3 ст. 68 УК РФ и определяет Наумову В.В. размер наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в силу закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ не имеется.

Определяя вид и режим исправительного учреждения, суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми Наумову В.В., ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы и при наличии в его действиях рецидива преступлений, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Наумова В.В. необходимо изменить на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Наумова В.В. под стражей со дня его заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 72000 рублей подлежит удовлетворению частично. Так, в судебном заседании установлено, что Наумов В.В. вернул Потерпевший №1 часть долга в размере 70000 рублей, что подтвердила и сама потерпевшая. Также Наумов В.В. в судебном заседании пояснил, что 70000 рублей он вернул в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, а именно долг, взятый у Потерпевший №1 по распискам от имени ФИО4 Стороной обвинения не представлено доказательств того, что 70000 рублей были возвращены Наумовым В.В. не в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, а по иным долговым обязательствам.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату адвоката ФИО18, осуществлявшей защиту Наумова В.В. в порядке ст. 51 УПК РФ на предварительном следствии в размере 11492 рубля подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для освобождения Наумова В.В. от выплаты судебных издержек в ходе судебного слушания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Наумова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (года) 7 (семь) месяцев лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Наумову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Наумову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Наумову В.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Наумова В.В. в пользу Потерпевший №1 2000 (две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

- 3 расписки о займе у Потерпевший №1 денежных средств от имени ФИО4, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у последней по принадлежности;

- 2 расписки о займе у Потерпевший №1 денежных средств от имени Наумова В.В. – возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

- образцы почерка Наумова В.В. на 10 листах, распечатку детализации телефонных соединений с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дактилоскопическую карту на имя Наумова В.В. - хранить при уголовном деле;

- купюры «Банк приколов» в количестве 15 штук – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение адвоката ФИО18 в размере 11492 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля 00 копеек взыскать с Наумова В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной через Великолукский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В.Тенюга