Решение по делу № 33-10122/2021 от 18.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 10122/2021 (№2-64/2021)

г. Уфа                                     22 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.

судей                                           Абубакировой Р.Р. и Сагетдиновой А.М.

    при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи             Шуматбаевой С.В.

    с участием прокурора                   Латыпова А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кировского района г. Уфы, апелляционные жалобы ООО «Альянс», Амировой Р.З. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя ООО «Альянс» Ахметшина Т.А., Амировой Р.З., поддержавших свои апелляционные жалобы, представителя Нуриевой К.З – Фахретдинова И.И., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Нуриева К.З. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс» о возмещении ущерба вследствии причинения вреда здоровью.

Иск мотивирован тем, что дата около 17-00 часов истице Нуриевой К.З., находящейся у газетного киоска, расположенного рядом с остановкой общественного транспорта «Институт профзаболеваний» г.Уфы Республики Башкортостан, причинены телесные повреждения в виде .... По мнению истицы, травма получена ею по вине работника ООО «Альянс» - киоскера Амировой Р.З., которая, не убедившись в отсутствие людей рядом с киоском, стала закрывать ставни и не проконтролировала их движение. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Нуриевой К.З. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем она находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы с дата по дата, перенесла оперативное лечение дата – эндопротезирование правого тазобедренного сустава, имплантация эндопротеза.

В период времени с дата по дата Нуриева К.З. проходила реабилитацию в отделении медицинской реабилитации пациентов с патологией опорно-двигательного аппарата Центра МРиВЛ, у нее наблюдалось умеренно выраженное ограничение возможностей самообслуживания, передвижения, в связи с чем она нуждалась в дополнительных средствах опоры (костыли), посторонней помощи и уходе. Кроме того, Нуриева К.З. длительное время находилась на амбулаторном лечении по месту жительства. Из-за полученной травмы и потери трудоспособности истица была вынуждена с дата уволиться с работы в ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ.

Расходы на лечение, приобретение лекарственных средств и медицинских принадлежностей составили 15606,43 руб.

Просила взыскать с ответчика ООО «Альянс» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 15606,43 руб., утраченный заработок ежемесячно в сумме 20749,74 руб. начиная с дата

    Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Нуриевой Кифаи Заретдиновны удовлетворить частично. Взыскать ООО «Альянс» (...) в пользу Нуриевой Кифаи Заретдиновны расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских средств в размере 15506,43 руб., утраченный заработок за период с дата по дата в сумме 67028 руб., расходы на проведение экспертизы 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на услуги представителя 39744 руб. Возложить на ООО «Альянс» обязанность по выплате Нуриевой Кифаи Заретдиновне в счет частичной утраты заработка вследствие причинения вреда здоровью в связи с утратой 20% профессиональной трудоспособности в сумме 3839,48 руб. ежемесячно, начиная с дата В остальной части исковые требования Нуриевой К.З. оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Альянс» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 2976 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия. Податель жалобы указывает на то, что судом не оценена степень вины истицы, поскольку Нуриева К.З. находилась в самом углу киоска, за ставнями, где затруднен обзор для киоскера Амировой Р.З., при этом киоскером не было допущено свободного движения ставни, оно было контролируемым, что подтверждается видеозаписью, в связи с чем невозможно было предвидеть факт нанесения травмы. Кроме того ООО «Альянс» не является законным владельцем данного объекта мелкорозничной торговли, а арендует его у МУП «Уфа-печать» на основании договора аренды нестационарного торгового объекта (киоска) №....

В апелляционной жалобе Амирова Р.С. выражает несогласие с принятым решением, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

В апелляционном представлении прокурора Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку считает, что компенсация морального вреда занижена.

    Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор отказался от апелляционного представления.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (пункт 1), заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (пункт 2), о принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению, при этом прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (пункт 3).

Принимая во внимание, что апелляционное представление отозвано прокурором до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что отказ от апелляционного представления прокурора подлежит принятию, апелляционное производство по апелляционному представлению – прекращению.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Как установлено судом, дата около ... часов работник ООО «Альянс» киоскер Амирова Р.З. закрывала ставни газетного киоска, расположенного рядом с остановкой общественного транспорта «Институт профзаболеваний» г.Уфы, во время движения ставня ударила стоявшую возле киоска Нуриеву К.З., в результате чего Нуриева К.З. упала на асфальт, получила травму, лишилась возможности передвигаться.

дата Нуриева К.З. госпитализирована в ГБУЗ РБ БСМП г.Уфы с диагнозом «...».

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №... ГБУЗ РБ БСМП г.Уфы Нуриева К.З. находилась на стационарном лечении с дата по дата

дата Нуриевой К.З. проведено оперативное лечение «...».

Из заключения эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ №... следует, что у Нуриевой К.З. имелось повреждение в виде: .... Данные повреждения относятся к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Постановлением участкового уполномоченного ОП №... Управления МВД России по г.Уфе от дата в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия в действиях Амировой Р.З. достаточных оснований, указывающих на признаки состава преступлений, предусмотренных статьями 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что между МУП «Уфа-печать» (арендодатель) и ООО «Альянс» (арендатор) дата заключен договор аренды нестационарного торгового объекта (киоска) №..., по которому арендодатель на основании протокола о результатах торгов №... от дата передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нестационарный торговый объект (киоск), расположенный по адресу адрес рядом с домом №..., киоск №... (пункт 1.1). Договор заключен на срок с дата по дата

Амирова Р.З. принята на работу в отдел розничных продаж в киоск №..., расположенный по адресу адрес рядом с домом №..., на должность киоскера, что подтверждается трудовым договором от дата

Согласно представленной в материалы дела справке №... от дата, Нуриева К.З. в период с дата по дата работала в ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ в должности буфетчицы.

По ходатайству представителя ответчика для определения степени утраты профессиональной трудоспособности определением суда от дата по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан».

Согласно заключению медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» у Нуриевой К.З. вследствие травмы, полученной дата, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 20 процентов.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие познаниями в области медицины, имеющие большой стаж работы, не заинтересованные в исходе дела. Экспертиза проведена на основании медицинских документов, достоверность сведений которых сторонами не оспорена.

Каких либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1085, 1086, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд пришел к выводу о том, что вред здоровью Нуриевой К.З. причинен по вине ответчика - ООО «Альянс», не обеспечившего при использовании киоска безопасное крепление и закрывание ставен, используемых для физической защиты объекта торговли, с учетом того, что при закрывании ставни выходят за границы пешеходного тротуара непосредственно перед киоском.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел степень физических и нравственных страданий истца, установленные судом фактические обстоятельства дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300000 руб.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Правильно применив положения приведенной выше нормы, суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требования истца о возмещении убытков в размере 15506,43 руб., поскольку лекарственные препараты, медицинские услуги и лечение назначены истице лечащими врачами в связи с полученной травмой, доказательства несения соответствующих расходов истицей представлены, необходимость в их применении обусловлена тяжестью травмы и длительность лечения, в том числи для амбулаторного лечения и реабилитации. Кроме того, указанные препараты, изделия и услуги не были предоставлены истице бесплатно.

Также в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано взысканы расходы на поведение судебной экспертизы и с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема оказанных истцу юридических услуг, принципа разумности, расходы на услуги представителя 39744 руб.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Альянс» о том, что собственником киоска является МУП «Уфа-Печать», а общество арендует киоск, основанием к отмене решения суда, поскольку арендатор несет ответственность перед третьими лица в период использования имущества.

Доводы ответчика ООО «Альянс» о том, что суд не учел степень вины истицы, необоснованны, поскольку доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности или виновных действий ответчиком не представлено.

Доводы жалобы Амировой Р.З. о недоказанности факта падения истца именно вследствие отсутствия контроля с ее стороны при закрывании ставен, что привело к их самопроизвольному движению после снятия крепежа (цепи), опровергаются собранными по делу доказательствами, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    принять отказ прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

    Производство по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2021 г. прекратить.

    Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Альянс», Амировой Р.З. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Э.Ю. Арманшина

судьи:                                  Р.Р. Абубакирова

                                     А.М. Сагетдинова

    Справка: судья Совина О.А.