Решение по делу № 33а-9940/2018 от 04.05.2018

Судья Карпенко А.В. Дело № 33а-9940/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

судей Шумкова Е.С., Захаровой О.А.,

Коряковой Н.С.,

при секретаре Незамееве Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванова Александра Викторовича к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Коршуновой Олесе Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действий

по апелляционной жалобе административного истца Иванова Александра Викторовича

на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 16 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца Иванова А.В. – Савельева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

07 декабря 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС № 021641964 от 20 ноября 2017 года, выданного Ленинским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-25/2017, судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Коршуновой О.С. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 65082/17/66047-ИП, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество должника ( / / )10 с установлением начальной продажной цены для реализации на торгах в размере 16121202 руб.

Судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий установлено, что 22 ноября 2017 года умерла должник ( / / )11., что подтверждается свидетельством о смерти.

14 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем на основании заявления сына должника вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Административный истец Иванов А.В., полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным вышеуказанное постановление, поскольку такое приостановление нарушает его право на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, сын должника фактически принял наследство, распоряжается им, получает арендную плату с арендаторов.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 16 марта 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Иванова А.В. отказано.

Не согласившись с решением, административным истцом Ивановым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. Также указывает, что законом не предусмотрено личное участие должника в реализации залогового имущества, в связи с чем у правопреемника залогодателя отсутствует реальная возможность каким-либо образом повлиять на наличие залога и сам факт обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, сын должника, обратившийся с заявлением о приостановлении исполнительного производства, не представил доказательств обращения за принятием наследства, а также того, что он является наследником первой очереди. Учитывая, что принятие наследства является правом, а не обязанностью наследника, исполнение судебного акта не может быть поставлено в зависимость от субъективного усмотрения предполагаемых наследников в его принятии.

О времени и месте рассмотрения дела административный истец и заинтересованное лицо извещены заказной корреспонденцией 14 мая 2018 года, административные ответчики извещены электронной почтой 11 мая 2018 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2018 года о приостановлении исполнительного производства № 65082/17/66047-ИП.

Суд первой инстанции, давая оценку оспариваемому постановлению, указал на его соответствие положениям ст. ст. 40, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, соответствующим материалам административного дела и требованиям закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случае смерти должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах представленных ему полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы административного истца о фактическом принятии сыном должника наследства судебной коллегией отклоняются, поскольку в установленном законом порядка замена должника произведена не была. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Бездействие по необращению судебного пристава-исполнителя с таким заявлением в суд административным истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривалось. Кроме того, сам Иванов А.В. не лишен возможности обратиться в суд с таким заявлением о замене должника правопреемником.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании административным истцом норм действующего законодательства, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Иванова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий Шумков Е.С.

Судьи Захарова О.А.

Корякова Н.С.