Решение от 28.07.2022 по делу № 2-709/2022 от 14.03.2022

гражданское дело №2-709/2022

24RS0014-01-2022-000548-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года город Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

при секретаре Люфт Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войновой Елены Борисовны к Галлингер Ольге Егоровне, Галлингер Татьяне Александровне о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Войнова Е.Б. обратилась в суд с иском к Галлингер О.Е., Галлингер Т.А. о возмещении ущерба, причиненного задымлением квартиры в размере 132707 рублей, в том числе 9000 рублей – расходы, связанные с проведением экспертизы и взыскании судебных расходов в сумме 7354 рублей, из которых 3854 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, 3500 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а ответчикам принадлежала <адрес> по данному адресу. В результате неисправности дымохода печи в квартире ответчиков, в квартиру Войновой Е.Б. поступал дым, в результате чего пострадали стены, пол, потолок, мебель и одежда (закопченные). Результаты задымления квартиры зафиксированы актом комиссии управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба для производства ремонта от воздействия продуктов горения, в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составила 123707 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке, а также взыскать убытки, связанные с подготовкой экспертного заключения и судебные издержки в указанных выше размерах.

Истец Войнова Е.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав требования в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление.

Ответчики Галлингер О.Е. и Галлингер Т.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://eniseysk.krk.sudrf), в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики Галлингер О.Е. и Галлингер Т.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщали, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Третье лицо ООО УК «Нордвик», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, сведений о причинах неявки не сообщило, возражений по существу требований не представило.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь п.1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Войнова Е.Б. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу.

Ответчикам Галлингер О.Е. и Галлингер Т.А. до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности по <данные изъяты> каждому принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора и мастера ООО УК «Нордвик» составлен акт о задымлении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. На день обследования комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло задымление данной квартиры, в результате которого пострадали потолок, стены, полы, мебель, одежда (закопченные), в квартире присутствовал едкий запах гари. Задымление произошло по вине жильцов нижерасположенной <адрес>, которые затопили печь, а дымоход был засорен и дым поступал в <адрес> №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, сумма ущерба от воздействия продукта горения (дыма) на элементы конструкции жилого помещения истца составляет 123707 рублей, что отражено в локальном сметном расчете.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что задымление квартиры истца произошло по вине жильцов нижерасположенной квартиры, собственниками которой, на момент задымления являлись ответчики Галлингер О.Е. и Галлингер Т.А., затопивших печь при условии засоренного дымохода, в связи с чем последние являются причинителями вреда.

Размер ущерба в указанной сумме стороной ответчика не оспаривается, иной оценки стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в силу закона собственнику принадлежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению, совершая в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и при условии, если не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч.4 статьи 30, статьей 210 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на Галлингер О.Е. и Галлингер Т.А., которые, являясь собственниками жилого помещения, не обеспечили надлежащий контроль за соблюдением в принадлежащей им квартире правил пожарной безопасности, повлекших причинение ущерба.

При таких обстоятельствах, с Галлингер О.Е. и Галлингер Т.А. в солидарном порядке в пользу Войновой Е.Б. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 123707 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг за подготовку экспертного заключения в размере 9000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму и актом выполненных работ, которые в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как убытки, понесенные последним в связи с восстановлением нарушенного права.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3854 рубля, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ соответствует уплаченной истцом суммой, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, а именно: за подготовку искового заявления в суд истец оплатила сумму в размере 3500 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 7354 рублей (3854 руб. + 3500 руб.).

При таких обстоятельствах, всего с ответчиков Галлингер О.Е. и Галлингер Т.А. в солидарном порядке в пользу истца Войновой Е.Б. подлежит взысканию сумма в размере 140061 рубля, из которых: 132 707 рублей – сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта + убытки за проведение экспертизы), 7354 рубля – судебные расходы (государственная пошлины и оплата юридических услуг).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 132707 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3854 ░░░░░, ░ ░░░░░ 140061 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░