Решение от 18.08.2021 по делу № 33-18416/2021 от 07.07.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Минихина О.Л.
УИД: 78RS0№...-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Ничковой С.С., Семеновой О.А.
при секретаре	Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года частную жалобу Щукиной О. С. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в пересмотре определения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №...,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Щукиной О.С. Щукина С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ТСЖ «Приморье» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Щукиной О.С., в соответствии с которыми просил обязать ответчика обеспечить доступ представителям ТСЖ «Приморье» и/или представителям специальной подрядной организации в <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для проведения работ по замене трубопроводов (стояков) водоснабжения.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по гражданскому делу прекращено применительно к требованиям абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от исковых требований.

Впоследствии истец ТСЖ «Приморье» обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, в сумме 26 000 руб., из которых: 20 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 6 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования ТСЖ «Приморье» о возмещении судебных расходов были удовлетворены частично, а именно, с Щукиной О.С. взысканы расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., в части возмещения расходов по оплате государсвтенной пошлины производство прекращено, в связи с отказом заявителя от данных требований.

<дата> Щукина О.С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре определения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований Щукина О.С. ссылается на то, что основанием для возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг послужило, в том числе, добровольное удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований. Вместе с тем, Щукина О.С. полагает, что у истца не было оснований для обращения в суд с исковыми требованиями, поскольку фактически в порядке досудебного урегулирования спора ТСЖ «Приморье» к Щукиной О.С. не обращалось, что стало известно в рамках рассмотрения иного гражданского дела.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> год в удовлетворении заявления Щукиной О.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от <дата> было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Щукина О.С. представила частную жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, и разрешить вопрос по существу.

Заявитель Щукина О.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Щукина С.В., который доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ТСЖ «Приморье» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела не просил, уважительных причин своей неявки не сообщил.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Щукиной О.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, положения ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

Отказывая в удовлетворении заявления Щукиной О.С. суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», счел указанные заявителем обстоятельства, не являющимися основанием к отмене вступившего в законную силу определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции также указал, что доводы Щукиной О.С. фактически направлены на переоценку доказательств, ввиду несогласия заявителя с принятым по делу определением о возмещении судебных расходов от <дата> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, которым указанный судебный акт был оставлен без изменения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Доводы частной жалобы Щукиной О.С. судебная коллегия отклоняет, поскольку они повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами имеющегося спора, что недопустимо в рамках ст. 392 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции было нарушено право заявителя на судебную защиту, что выразилось в том, что не была проведена проверка явки участников процессов, не было разъяснено право заявлять отводы и самоотводы, не были разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле и т.д., являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, в котором принимал участие представитель заявителя Щукин С.В., сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 39, 48, 56, 231 ГПК РФ, была проведана проверка явки участников процесса, а также было разъяснены права на заявление отвода и самоотвода, регламентированные ст. 16-18 ГПК РФ. Права сторонам были ясны, ходатайств и отводов не заявлено.

В соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Полагая протокол судебного заседания неточным и неполным, заявитель не был лишен возможности в установленном порядке представить на него замечания в порядке ст. 231 ГПК РФ с указанием на допущенные, по его мнению, в нем неточности или на его неполноту.

Вместе с тем, данное право заявителем реализовано не было, замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавались. Таким образом, процессуальные права Щукиной О.С. судом первой инстанции нарушены не были.

Приводимые заявителем доводы о вновь открывшихся и новых обстоятельствах под критерии, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, не подпадают и основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

При этом, доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным судом определением, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: