Решение от 29.10.2024 по делу № 8Г-28082/2024 [88-26924/2024] от 10.09.2024

I инстанция – Демочкина О.В.

II инстанция – Дементьева Е.И. (докладчик), Кочергина Т.В., Кузьмичев А.Н.

Дело № 88-26924/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0025-02-2023-003841-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «АВИАТОР», Департаменту городского имущества <адрес> Внуково <адрес>, Префектуре Западного административного округа <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-3567/2023),

по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения ФИО1, возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Департаменту городского имущества <адрес>, Префектуре Западного административного округа, <адрес> Внуково, Потребительскому кооперативу ГСК «Авиатор» о признании права собственности на гаражный бокс №, общей площадью 24,8 кв.м., расположенный по адресу г<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в члены ГСК «Авиатор» в связи с покупкой гаража у ФИО8 по договору купли-продажи гаража. Земельный участок под размещение гаражей выделен в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № <данные изъяты> о предоставлении земельного участка на условиях краткосрочной аренды для ГСК «Авиатор» сроком на один год.

Заключением для оформления земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ Архитектурно-планировочное Управление Западного административного округа <адрес> установило следующие обстоятельства: п.1.5. - ГСК «Авиатор» построены разнотипные боксовые гаражи без оформленной проектной документации, хозспособом; п. 2.2. - рекомендовано выполнить техническое заключение о состоянии несущих конструкций, проект внешнего оформления и благоустройства территории на геоподоснове в м 1:500, предоставить на рассмотрение в ГП АПУ ЗАО (срок 6 месяцев от даты регистрации настоящего заключения). При условиях выполнения п.2 и после предоставления положительного заключения УГПС УВД ЗАО НИиПИ Генплана <адрес>, ГП АПУ ЗАО считает возможным оформление земельных отношений для дальнейшей эксплуатации гаражей емкостью 126 м/мест.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор <данные изъяты> о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли), что дает основание полагать, что со стороны ГСК «Авиатор» все условия Архитектурно-планировочного Управления Западного административного округа <адрес> были выполнены.

Иных документов по строительству гаражей ГСК «Авиатор» (в том числе и акт приема гаражного комплекса в эксплуатацию) не имеется, всего было построено 126 гаражных боксов, право собственности владельцев гаражей за период 30 лет никем не оспаривается.

Истец обращался в органы Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на указанный гаражный бокс. Однако, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ № в государственной регистрации в связи с тем, что не представлены документы об отводе земельного участка под строительство вышеуказанного здания, документы о вводе в эксплуатацию объекта недвижимого имущества и иные документы, подтверждающие создание объекта недвижимого имущества.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности получения права собственности на вышеуказанный гараж в ином, внесудебном, порядке.

Истец открыто и непрерывно владеет, и пользуется спорным гаражом более 15 лет, а также поддерживает техническое состояние гаража, где непосредственно находится его автомашина.

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к Департаменту городского имущества <адрес> - удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на гаражный бокс №, помещение пом. I-52, площадью 28,4 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Постановлено, что право собственности на указанный гаражный бокс подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В части иска ФИО1 к Префектуре Западного административного округа, <адрес> Внуково, Потребительскому кооперативу ГСК «Авиатор» о признании права собственности на гаражный бокс, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Департамента городского имущества <адрес> по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи гаража №, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Истец является членом ПК ГСК «АВИАТОР» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и владеет нежилым помещением – капитальным гаражом №, площадью 24 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, пом. I-52.

С 2006 года истец регулярно оплачивает членские взносы. Паевой взнос за гараж выплачен полностью, что подтверждается справкой Председателя правления ПК ГСК «АВИАТОР».

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-р заместителя префекта Западного административного округа <адрес> для ГСК «Авиатор» принято решение об отводе земельного участка для постройки гаражей.

ДД.ММ.ГГГГ супрефектом муниципального округа <адрес> Правительства Москвы было вынесено распоряжение № о выделении дополнительного земельного участка, примыкающего к ранее выделенному, для увеличения количества машиномест на автостоянке с 50 до 125.

ДД.ММ.ГГГГ префект западного округа Мэрии Москвы распоряжением №-рп/103-ркМК3 установил право пользования земельным участком на условиях краткосрочной аренды для ГСК «Авиатор» по <данные изъяты>.

В 1997 году разработана концепция развития района «Внуково», одобрена постановлением Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема укрупненного функционального зонирования территории <адрес>, Постановлением Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена Схема строительного и ландшафтного зонирования, Распоряжением Префекта ЗАО <адрес> №-РП от ДД.ММ.ГГГГ для ГСК «Авиатор» установлено право пользования земельным участком по <данные изъяты> под дальнейшую эксплуатацию гаражей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № <данные изъяты> о предоставлении земельного участка на условиях краткосрочной аренды для ГСК «Авиатор» сроком на один год.

Заключением для оформления земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ Архитектурно-планировочное Управление Западного административного округа <адрес> установило следующие обстоятельства: п.1.5. - ГСК «Авиатор» построены разнотипные боксовые гаражи без оформленной проектной документации, хозспособом; п. 2.2. - рекомендовано выполнить техническое заключение о состоянии несущих конструкций, проект внешнего оформления и благоустройства территории на геоподоснове в м 1:500, предоставить на рассмотрение в ГП АПУ ЗАО (срок 6 месяцев от даты регистрации настоящего заключения). При условиях выполнения п.2 и после предоставления положительного заключения УГПС УВД ЗАО НИиПИ Генплана <адрес>, ГП АПУ ЗАО считает возможным оформление земельных отношений для дальнейшей эксплуатации гаражей емкостью 126 м/мест.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор М-07-503955 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли), что дает основание полагать, что со стороны ГСК «Авиатор» все условия Архитектурно-планировочное Управление Западного административного округа <адрес> были выполнены.

Согласно выписке технического паспорта, выданной территориальным Западным городским бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ за №, нежилое здание (гараж), расположенный по адресу: <данные изъяты>, № зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений за № I-52.

ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс инвентарный номер I-52, расположенный: <данные изъяты>, пом. I-52, поставлен на кадастровый учет, при этом сведения о зарегистрированных правах на спорный гаражный бокс в Управлении Росреестра отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости объекта недвижимости проведенному Мосгорбти, стоимость гаража № общей площадью 24,8 кв. м. расположенного по адресу: <данные изъяты>, полученная в рамках сравнительного подхода, составляет 760 249,00 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что в соответствии с действующим порядком на момент выделения земельного участка по адресу: <данные изъяты> ПК ГСК «Авиатор», земельный участок, на котором располагается спорный гараж, был отведен именно с целью строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей, спорный гараж поставлен на кадастровый учет, истец является членом ГСК с 2006 года, выплаченный пай был передан истцу на законных основаниях, в течение всего времени пользования истцом гаражом, никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража и не оспаривал его право на данное имущество, а ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на обстоятельствах дела, нормах материального и процессуального права доводы ответчика об отсутствии у истца основания для признания права собственности на гаражный бокс.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░