Решение по делу № 2-42/2018 (2-2657/2017;) от 17.10.2017

Дело № 2-42/2018                                                                                            26 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи: Шиляковой Н.В.

при секретаре:                              Филипьевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к Грачеву Сергею Владимировичу об обязании демонтировать обогревательный прибор - аппарат отопительный ZOTA «Дымок» и восстановить печную систему отопления, встречному исковому заявлению Грачева Сергея Владимировича к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» о сохранении жилого помещения и системы электроотопления в нем в переустроенном состоянии,

                                                              установил:

муниципальное образование «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» (далее - МО «Котлас») обратилось в суд с иском к Грачеву С.В., Грачеву А.С., Грачеву Н.С. об обязании восстановить печную систему отопления и демонтировать котел длительного горения на твердом топливе. В обоснование требований указано, что Грачев С.В. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: ..... Вместе с ним в жилом помещении зарегистрированы сыновья Грачев А.С. и Грачев Н.С. В квартире в соответствии с техническими характеристиками жилого помещения установлено печное отопление. __.__.__ специалистами МКУ МО «Котлас» «ИРЦ» проведен технический осмотр указанного жилого помещения. При осмотре квартиры выявлено, что на кухне самовольно, в отсутствие документов на согласование установлен обогревательный прибор - котел длительного горения на твердом топливе с установкой биметаллических радиаторов отопления. Печное отопление не используется, печь надлежащим образом не содержится. При визуальном осмотре печи выявлено отсутствие штукатурного слоя со следами течи влаги с сажей, площадью 1 кв.м. __.__.__ проведена повторная проверка, на момент проведения которой система топления не была восстановлена, переустройство системы отопления не согласовано. __.__.__ Грачеву С.В. выдано предупреждение о восстановлении либо согласовании переустройства системы отопления в срок до __.__.__. По истечении срока, указанного в предупреждении __.__.__ и __.__.__ проведены технические осмотры жилого помещения и установлено, что требования, указанные в предупреждении не выполнены. От согласования вновь установленной системы отопления ответчик отказался.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил обязать Грачева С.В., Грачева А.С., Грачева Н.С. демонтировать обогревательный прибор - аппарат отопительный ZOTA «Дымок» и восстановить печную систему отопления.

Грачев С.В. с исковыми требованиями не согласился, представил встречный иск к МО «Котлас» о сохранении жилого помещения и системы электроотопления в нем в переустроенном состоянии. В обоснование встречного иска указал, что проживает в спорном жилом помещении на основании договора социального найма с __.__.__. Жилое помещение оборудовано печным отоплением, но поскольку печка не топилась, дымила по причине прогорания и выпадения кирпичей, засорения дымохода, в ремонте печи администрацией отказано, самостоятельно отремонтировать печь истец возможности не имел из-за значительных разрушений и больших затрат, им было произведено переустройство системы отопления: демонтирована печь и установлен электрокотел и биметаллические радиаторы.

В судебном заседании __.__.__ представитель администрации МО «Котлас» по доверенности Хлызова Л.А. исковые требования поддержала только к ответчику Грачеву С.В., от исковых требований к ответчикам Грачеву Н.С., Грачеву А.С. об обязании демонтировать обогревательный прибор - аппарат отопительный ZOTA «Дымок» и восстановить печную систему отопления отказалась, о чем представлено соответствующее заявление.

Определением суда от __.__.__ производство по делу к указанным ответчикам прекращено.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации МО «Котлас» по доверенности Хлызова Л.А. исковые требования к ответчику Грачеву С.В. об обязании демонтировать обогревательный прибор - аппарат отопительный ZOTA «Дымок» и восстановить печную систему отопления поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что со встречными исковыми требованиями истец будет согласен при условии согласования с соответствующим органами норм пожарной и технической безопасности установленного оборудования внутриквартирной системы отопления, а также соблюдения эксплуатации электрического оборудования в пределах установленной мощности, с последующим оформлением технических документов на переоборудованную квартиру. Считает, что произведенное переоборудование ответчиком квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик (истец по встречному иску) Грачев С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями администрации МО «Котлас» не согласился, настаивал на удовлетворении его встречных исковых требований о сохранении жилого помещения и системы электроотопления в нем в переустроенном состоянии. Привел доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пользование жилыми помещениями должно осуществляться в соответствии с их назначением, т.е. для удовлетворения жилищных потребностей. Действующее законодательство Российской Федерации возлагает на граждан, являющихся нанимателями, обязанность бережно относиться к занимаемому ими жилому помещению.

Согласно ст. 678 ГК РФ на нанимателе жилого помещения лежит обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Жилищный кодекс РФ и Правила пользования жилыми помещениями возлагают на граждан обязанность обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, к объектам благоустройства, соблюдать правила содержания жилого дома и придомовой территории, правила пожарной безопасности, соблюдать чистоту и порядок в подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках и в других местах общего пользования. Указанные обязанности должны выполняться не только нанимателями, но и членами их семей.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик (истец по встречному иску) Грачев С.В. является нанимателем квартиры ...., которая находится в собственности МО «Котлас». В соответствии с технической характеристикой жилого помещения, представленной МО «Котлас» «ИРЦ», спорная квартира оборудована печным отоплением.

Согласно справке с поквартирной карточки, представленной МКУ МО «Котлас» «ИРЦ», в указанном жилом помещении зарегистрированы: Грачев С.В. (наниматель), Грачев А.С. (сын) __.__.__ года рождения, Грачев Н.С. (сын).

МКУ МО «Котлас» «ИРЦ» в результате обследования состояния жилого помещения (акт от __.__.__) выявлено следующее: на кухне квартиры установлен обогревательный прибор - котел длительного горения на твердом топливе (дровах), от него произведена разводка труб по квартире с установкой биметаллических радиаторов отопления. Документы на согласование по установке обогревательных приборов у нанимателя отсутствуют, устройство им было произведено самовольно.

__.__.__ Грачеву С.В. вынесено предписание по устранению выявленных нарушений.

__.__.__ специалистами МКУ МО «Котлас» «ИРЦ» проведена повторная проверка и выявлено, что мероприятия, указанные в предписании от __.__.__ не выполнены, со слов нанимателя он планировал восстанавливать печь и согласовывать переустройство системы отопления с органом местного самоуправления в летний период.

__.__.__ Грачеву С.В. вынесено повторное предписание по устранению выявленных нарушений.

При проверке __.__.__ специалистами МКУ МО «Котлас» «ИРЦ» выявлено, что мероприятия, указанные в предписании от __.__.__ не выполнены, со слов нанимателя он планирует восстанавливать печь и согласовывать переустройство системы отопления с органом местного самоуправления в следующем месяце.

По результатам проверки от __.__.__ установлено, что требования предписания от __.__.__ не выполнены, по словам нанимателя, он вообще не планирует восстанавливать печь и согласовывать переустройство системы отопления с органом местного самоуправления.

__.__.__ Грачеву С.В. вынесено предупреждение в срок до __.__.__ устранить выявленные нарушения: привести жилое помещение в прежнее состояние или согласовать переустройство системы отопления с органом местного самоуправления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком (истцом по встречному иску) Грачевым С.В. самовольно произведено переустройство системы отопления, в отсутствие соответствующих разрешений, т.е. в нарушение установленных норм и правил, согласование на установку обогревательного прибора истцу не выдавалось.

Вместе с тем, действующим законодательством установлено следующее.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электротехнического или другого оборудования, требующие внесения изменений в техническую документацию. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

По смыслу содержащихся в ст. 25 ЖК РФ норм под переустройством и перепланировкой понимаются работы, выполняемые внутри жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (п. 17), определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений. При этом пунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

__.__.__ и __.__.__ ведущими инженерами ОРМ МКУ МО «Котлас» «ИРЦ» проведены осмотры отопительного аппарата в квартире № жилого дома ...., составлены акты, из которых следует, что в кухне квартиры установлен отопительный аппарат ZOTA, на данный аппарат установлен ТЭН (трубчатый электронагреватель), аппарат не соединен с кирпичным дымоходом (демонтирована соединительная труба), квартира отапливается только от ТЭН. При визуальном осмотре квартиры самовольной перепланировки жилого помещения не выявлено, планировка квартиры соответствует техническому паспорту дома, повреждений фундамента печи и кирпичного дымохода не наблюдается.

__.__.__ ведущим инженером ОРМ МКУ МО «Котлас» «ИРЦ», слесарем и мастером управляющей компании «Котлас» проведен осмотр технического состояния квартиры № жилого дома ...., составлен акт, согласно которому в помещении кухни на полу на расстоянии около 250 мм от стены в месте расположения кирпичного дымохода для квартир 10,11,14,15 установлен отопительный аппарат ZOTA «Дымок» с примерными габаритами 800х450х700 взамен кухонной печи с варочной поверхностью для приготовления пищи. Аппарат не соединен с дымоходом, на твердом топливе или дровах не эксплуатируется. Фундамент кирпичного дымохода со стороны кухни конструктивных изменений и визуальных повреждений не имеет. Аппарат подключен трубами ППР к квартирной сети отопления.

Согласно сообщению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Котласа и Котласского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России от __.__.__ эксплуатация отопительной печи с блоком ТЭН, подключенным к электрической сети, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Из комиссионного акта ООО УК «Котлас» следует, что питание котла сделано по норме, подключено от автомата после счетчика, провода соответствуют сечению, разрешено использование котла.

Доказательств, подтверждающих, что произведенное Грачевым С.В. переустройство системы отопления, монтаж обогревательного прибора - аппарата отопительного ZOTA «Дымок» нарушает права и законные интересы жильцов, либо создает угрозу их жизни и здоровью суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что переустройство системы отопления в жилом помещении произведено ответчиком (истцом по встречному иску) в соответствии с установленными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу о возможности сохранения системы отопления в квартире в переустроенном состоянии и удовлетворении встречных требований истца (ответчика по первоначальному иску) Грачева С.В.

В удовлетворении требований истца МО «Котлас» к Грачеву С.В. суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к Грачеву Сергею Владимировичу об обязании демонтировать обогревательный прибор - аппарат отопительный ZOTA «Дымок» и восстановить печную систему отопления отказать.

Встречные исковые требования Грачева Сергея Владимировича к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» о сохранении жилого помещения и системы электроотопления в нем в переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: ...., в переустроенном состоянии (переустройство системы отопления жилого помещения путем установки обогревательного прибора - аппарата отопительного ZOTA «Дымок»).

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                         Н.В. Шилякова