Решение по делу № 33-708/2023 от 25.08.2023

Судья Щиканов А.В.

Дело № 2-204/2023

Дело № 33-708/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Папуловой С.А.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Строй» на решение Ленинского районного суда ЕАО от 30.06.2023, которым постановлено:

Исковые требования Кайдалов В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльга-Строй» о взыскании морального вреда, транспортных расходов, расходов на проживание, расходов на оказание медицинский услуг, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Строй» № <...> пользу Кайдалов В.В. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей
00 копеек, оплату проезда в размере 11 252 рубля 60 копеек, оплату проживания в гостинице в размере 8 300 рублей, оплату медицинских услуг, медикаментов, ортопедических изделий в размере 23 092 рубля 50 копеек, оплату почтовых расходов по отправлению № <...> – 2 629 рублей, оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 645 574 (шестьсот сорок пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кайдалов В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльга-Строй» о взыскании морального вреда в размере 900 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Строй» № <...> доход бюджета Ленинского муниципального района Еврейской автономной области государственную пошлину в размере 1 567 рублей 22 копейки.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., заключение прокурора Волохович А.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кайдалов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльга-Строй» (далее - ООО «Эльга–Строй») о взыскании морального вреда, транспортных расходов, расходов на проживание, расходов на оказание медицинский услуг, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что <...> им заключён трудовой договор № <...> с ООО «Эльга-Строй». <...>, работая в ночную смену, в виду ненадлежащего освещения он оступился и упал с высоты 3 метра. Был доставлен в травматологическое отделение ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская Центральная районная больница», где находился на стационарном лечении в период с <...> по <...> с диагнозом: закрытые неосложнённые компрессионные (1 степени) переломы тела C7,Th 6 позвонка, без сдавления СМК, ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, нижней части спины Т 02.80. Степень тяжести тяжелая, несмотря на неудовлетворительное состояние, с указанного медицинского учреждения был выписан без объяснения причин, в связи с чем, пришлось добираться за свой счёт домой и обратиться в ОГБУЗ «Областная больница». В настоящее время не трудоспособен. По итогам обследования учреждением медико-социальной экспертизы ему установлена утрата 30% профессиональной трудоспособности на срок с <...> по <...>.

Моральный вред заключается в его нравственных страданиях, причинённых во время страха за свою жизнь и здоровье при получении телесных повреждений, так как в тот момент и на протяжении длительного времени он испытывал сильную боль, в результате образовалась глубокая душевная травма и неприятные воспоминания. Более того, работодатель никак не способствовал лечению, не проявил заботу, по выяснению состояния и необходимой помощи, фактически бросил его «на произвол судьбы». Самостоятельно изыскивал средства и возможности по приобретению обратного билета из <...>. Биробиджан, вспомогательных средств передвижения (трость), лекарственных препаратов и медицинских ортопедических изделий, добираться в медицинские учреждения междугородними маршрутами. После получения телесных повреждений находится в депрессивном состоянии, плохо спит, нет аппетита, поднимается давление, вынужден принимать успокоительные и обезболивающие лекарства, испытывает постоянное чувство тревоги.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере
1 500 000 рублей; оплату транспортных расходов в размере 11252 рублей 60 копеек; расходы за проживание в гостинице в размере 8 300 рублей; расходы на оказание медицинских услуг, приобретение медикаментов и ортопедических изделий в размере 23092 рублей 50 копеек; судебные расходы в размере 2929 рублей, в том числе: государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы по отправлению посылки № <...> – 2629 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области) (далее - ОСФР по г. Москве и Московской области) и прокурор Ленинского района ЕАО.

В судебное заседание истец Кайдалов В.В., представитель ответчика ООО «Эльга-Строй», представитель третьего лица ОСФР по г. Москве и Московской области) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица ОСФР по г. Москве и Московской области Кузнецов В.В. предоставил отзыв, согласно которому Социальным фондом России, в соответствии с Федеральным законом от <...> № 165-ФЗ, проведена экспертиза для проверки наступления страхового случая, и заключением от <...> несчастный случай, произошедший с
Кайдалов В.В., признан страховым, ему произведена единовременная страховая выплата в размере 86 943,11 рубля, а также выплачена недополученная за период с <...> до <...> сумма обеспечения по страхованию в размере 58 551,66 рублей, назначена ежемесячная страховая выплата в размере 43 216,70 рублей на период с <...> до <...>.

Представитель истца Кайдалов В.В. - Ханина Н.Н. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что Кайдалов В.В. получил травмы по вине работодателя.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Эльга-Строй» просит решение суда отменить.

Мотивируя жалобу, указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что определение о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца от <...> вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно не в судебном заседании. Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Также, суд принял отзыв третьего лица ОСФР по г. Москве и Московской области, который не был направлен в адрес ответчика.

Кроме того, решение суда содержит противоречивые выводы относительно доказательств факта нуждаемости истца в расходах на его лечение и иные понесённые им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, а также отсутствия права на их бесплатное получение.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие необходимость применения ряда лекарственных препаратов и медицинских изделий, медицинские документы. Истец не обосновывает необходимость в осуществлении им поездок (транспортных расходов) и проживание в гостинице, а также не указывает на наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах услуг и причинённым его здоровью вредом.

Кроме того, в представленных документах имеются противоречия, в том числе: в договоре от <...> № <...> об оказании платных медицинских услуг по ультро-звуковому исследованию желудочно-кишечного тракта, стоимостью 1000 рублей, дата договора указана 2033 год; счета от <...> № <...> на сумму 2500 рублей, от <...> № <...> на сумму 1900 рублей, от <...> № <...> на сумму 1900 рублей, от <...> № <...> на сумму 2000 рублей на аренду жилого помещения в <...> приняты к возмещению без анализа их необходимости несения. Истцом также не представлено доказательств каким образом данная аренда имеет отношение к причинённому его здоровью вреду. В решении суд указывает об обследовании, лечении и проживании истца в <...>; чеки на покупку медикаментов не подтверждены назначением врача. Так, согласно чекам истцом приобретался омез 20 мг капс. №30, флуконазол-тева 50 мг капс. № 7, метронидазлол 250 таб. 25, цефтриаксон 1г, коделак нео 50 мг, лактобаланс капс. 378 мг, показания к применению которых не относится к тому диагнозу, который был установлен медицинским заключением. Часть представленных истцом чеков нечитабельна; чеки, представленные истцом в дело от ИП ФИО1 на приобретение билетов, не подтверждаются по QR-коду в приложении ФНС РФ. Обязательные реквизиты, которые должен содержать кассовый чек, приведены в пункте 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». QR-код является обязательным реквизитом кассового чека по закону, означает, что чек без такого реквизита считается недействительным.

Сумма компенсации морального вреда является завышенной, определена без реального учёта степени вины причинителя и потерпевшего, не может быть признана отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кайдалов В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ленинского района ЕАО Симдянкин Д.Д. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОСФР по г. Москве и Московской области Кузнецов В.В. просил вынести законное и обоснованное апелляционное определение.

Истец Кайдалов В.В., его представитель Ханина Н.Н., представители ответчика ООО «Эльга-Строй», третьего лица ОСФР по г. Москве и Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц,с учётом их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав заключение прокурора Волохович А.Д., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части взыскания расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель, в частности обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а также обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Судом первой инстанции установлено, что Кайдалов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Эльга-Строй» в должности стропальщика
2 разряда.

Из представленных материалов следует, что <...>
Кайдалов В.В., пострадал вследствие несчастного случая в период работы в ООО «Эльга-Строй».

Согласно выписному эпикризу Кайдалов В.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» с <...> по <...>. Ему установлен диагноз: закрытые неосложненные компрессионные (1степени) переломы тела С7, Th 6 позвонка без сдавления СМК ЗЧМТ, СГМ. Ушиб грудной клетки, нижней части спины.

<...> комиссией проведено расследование несчастного случая, произошедшего <...> с Кайдалов В.В., по результатам которого утверждён акт № <...> о несчастном случае на производстве.

Согласно пункту 9 вышеуказанного акта причиной несчастного случая с Кайдалов В.В. являются: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в отсутствии настилов на межуровневом проеме, либо обустройстве его защитным ограждением в который произошло падение; при производстве работ на высоте рабочие места не обеспечены страховочной системой; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением безопасных методов работ.

Комиссией не установлен факт грубой неосторожности в действиях Кайдалов В.В. и его вины в происшедшем с ним несчастном случае на производстве, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения на момент получения травм он не находился.

Согласно пункту 10 вышеуказанного акта, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являетсяФИО2производитель работ участка № <...> ООО «Эльга-Строй», на которого в силу приказа и должностной инструкции была возложена обязанность за соблюдение требований по охране труда и контролю по обеспечению безопасных условий производства работ на строительных участках, который не обеспечил безопасные условия работы, выразившемся в наличие настилов на межуровневым проеме, либо обустройством его защитным ограждением, в который произошло падение Кайдалов В.В., а также не осуществил надзор за соблюдением работником инструкций по охране труда, выразившимся в самовольном перемещении пострадавшего в опасную зону, и не обеспечил рабочие места страховочной системой.

Социальным фондом России, в соответствии с Федеральным законом от <...> № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», проведена экспертиза для проверки наступления страхового случая. Заключением от <...> несчастный случай, происшедший с
Кайдалов В.В., признан страховым.

<...> генеральным директором ООО «Эльга-Строй»
ФИО3 утверждён акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив, что истец испытывал и продолжает испытывать нравственные и физические страдания, в настоящее время лишён возможности вести полноценный активный образ жизни, заниматься работой по дому, ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере
30 % в связи с несчастным случаем на производстве, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на ООО «Эльга-Строй» должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере
600 000 рублей, а не 1500000 рублей, как было заявлено в иске, суд первой инстанции указал, что в настоящее время Кайдалов В.В. лишён возможности вести полноценный активный образ жизни, заниматься работой по дому, ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере
30 процентов в связи с несчастным случаем на производстве

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинён в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объём их нарушения и степень вины работодателя (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, дана надлежащая оценка всех представленных доказательств в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, что свидетельствует о необоснованности жалобы в указанной части. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы, указывающий на несогласие с суммой взысканных в пользу истца транспортных расходов, расходов на проживание, на получение медицинской помощи, приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий.

Удовлетворяя требования Кайдалов В.В. о взыскании ущерба в виде расходов на оплату медицинских услуг, медикаментов, ортопедических изделий и определяя их в размере 23092 рубля 50 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на лечение в указанном истцом размере подтверждаются представленными в материалы дела чеками.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объём возмещаемого вреда, причинённого здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.

Из материалов дела следует, что в период непосредственно после получения травмы истец находился на стационарном лечении, а затем проходил амбулаторное лечение, в процессе которого им были произведены расходы на приобретение лекарственных средств, товаров медицинского назначения, оплату медицинских услуг в размере 13 117 рублей.

Согласно выписному эпикризу (л.д. 20) Кайдалов В.В. рекомендована ходьба в ортопедическом корсете, приём препаратов кальция (Остеогенон, Кальций Д3 Никомед) в течение 1 месяца, хонопротекторы (Дона, Алфулот, Терафлекс) по схеме 1-2 раза в год, поливитамины.

Согласно выписке из медицинской карты (л.д. 26) Кайдалов В.В. рекомендованы ношение головодержателя, корсета, а также приём анальгетиков.

Расходы на указанные лекарственные средства, товары медицинского назначения подтверждаются кассовыми и товарными чеками, общая стоимость которых составляет 13 117 рублей (ортопедические корсет – 5900 рублей, воротник – 2100 рублей, Остеогенон – 1167 рублей, Кальций Д3 Никомед –
501 рубль, Терафлекс- 1990 рублей, Ундевит – 60 рублей, Лидокаин –
606 рублей, вода для инъекций – 620 рублей, шприц 5 мл с иглой – 510 рублей).

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу Кайдалов В.В. почтовых расходов в размере 2629 рублей за пересылку корсета и головодержателя.

Истцу после окончания лечения в травматологическом отделении
ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства.

В связи с необходимостью являться на приём к врачу в <...> Кайдалов В.В. понёс транспортные расходы на оплату стоимости проезда в общественном транспорте по маршруту следования Биробиджан-Ленинское и обратно.

В подтверждение данных транспортных расходов истец представил в суд проездные документы от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> на сумму 6000 рублей (12 х 500 рублей).

Данная сумма в возмещение транспортных расходов взыскана судом первой инстанции в полном объёме.

Однако с выводом суда в указанной части судебная коллегия не может согласиться.

В медицинской карте Кайдалов В.В. имеются записи приёмов у врача ОГБУЗ «Областная больница» травмпункт <...> <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

С учётом того, что Кайдалов В.В. проживает в <...> ЕАО в его пользу подлежат возмещению транспортные расходы по маршруту следования <...> <...> в связи с посещением врача <...>, а также по маршруту <...> <...>, <...>, <...> в связи с посещением врача <...>, <...>, <...> на сумму 1 500 рублей.

Проезд в указанные даты подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, не подлежат взысканию иные проездные документы, по маршруту следования Биробиджан-Ленинское и обратно <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, общей стоимостью 4000 рублей, так как в указанные даты получение медицинской помощи в <...> (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>) материалами дела не подтверждается, осмотр (посещение) врача согласно медицинской карте в указанные даты не осуществлялся.

Кроме того, судебная коллегия считает, что расходы, понесённые истцом в связи с проездом по маршруту Биробиджан-Хабаровск, Хабаровск-Биробиджан <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, проживание в <...> (<...>, <...>, <...>, <...>), также не подлежат возмещению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о необходимости выезда и проживания Кайдалов В.В. в
<...> в связи с получением травмы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что часть представленных истцом проездных билетов не подтверждается по Q-коду в приложении ФНС РФ, не могут являться основанием для отказа во взыскании транспортных расходов, ввиду того, что истец не может отвечать за действия транспортной компании.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и по доводам апелляционной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права со стороны суда первой инстанции. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов, понесённых Кайдалов В.В., в результате полученной травмы.

В связи с изменением суммы, причинённого материального ущерба подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который с учётом требований статьи 333.19 НК РФ составляет 989 рублей 84 копейки (300 рублей за исковое требование неимущественного характера + 689 рублей 84 копейки ((17246 рублей x 4%)).

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в его пользу с ответчика, соответственно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 689 рублей 84 копейки
(989 рублей 84 копейки – 300 рублей оплаченные, Кайдалов В.В. при подаче иска).

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере
689 рублей 84 копейки.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 30.06.2023 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в иной редакции:

«Исковые требования Кайдалов В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльга-Строй» о взыскании морального вреда, транспортных расходов, расходов на проживание и расходов затраченных на приобретение ортопедических изделий и лекарственных препаратов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Строй» (№ <...>) в пользу Кайдалов В.В. (№ <...>) компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, оплату проезда в размере 1 500 рублей, оплату ортопедических изделий и лекарственных препаратов в размере 13 117 рублей, оплату почтовых расходов 2 629 рублей, оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 617 546 (шестьсот семнадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Строй» (№ <...>) в доход бюджета Ленинского муниципального района Еврейской автономной области государственную пошлину в размере 689 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Строй» считать удовлетворенной частично.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.А. Конева

С.А. Папулова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.09.2023.