Решение по делу № 33-8620/2023 от 28.02.2023

Судья Ужакина В.А.                      Дело    33-8620/2023                                                                                                               УИД 50RS0031-01-2022-007890-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                          13 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Бакулина А.А., Рыбачук Е.Ю.

    при ведении протокола     помощником судьи Харламовым К.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Одинцовского городского округа Московской области к фио о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе объекта самовольного строительства,

    по апелляционной жалобе администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к фио о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой, обязании фио привести указанный объект в соответствие с правилами землепользования и застройки Одинцовского городского округа, а также в соответствие с градостроительными нормами и правилами.

В обоснование заявленных требований указала, что при осмотре объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и на основании материалов контрольных мероприятий установлено, что земельный участок с К<данные изъяты> по периметру имеет ограждение в виде деревянного щита. На данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом. Объект капитального строительства расположен в 1,5-2 м относительно данного ограждения со стороны земельного участка с К<данные изъяты>. В результате такого размещения нарушены минимальные отступы от границ земельного участка (не менее 3 метров). Данный факт является нарушением градостроительного регламента и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных правилами землепользования и застройки территории Одинцовского городского округа Московской области, утвержденными Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 28.09.2021г., о чем 04.03.2022г. был составлен акт. Правообладателем земельного участка является фио В связи с установленным фактом незаконного возведения объекта капитального строительства, а именно без соблюдения градостроительных регламентов, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебном заседании на уточненном иске настаивал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, направив своего представителя фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований администрации Одинцовского городского округа Московской области по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований администрации Одинцовского городского округа Московской области к фио о признании объекта капитального строительства, расположенный на земельном участке с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой, обязании фио привести указанный объект в соответствие с правилами землепользования и застройки Одинцовского городского округа, а также в соответствие с градостроительными нормами и правилами отказано.

Не согласившись с решением суда, администрацией Одинцовского городского округа Московской области подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика фио- фио по доверенности возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, приняв, в том числе во внимание, что выявленное в результате экспертного исследования экспертами ООО «Бион» нарушение, заключающееся в неправильном устройстве ската кровли пристройки лит. а(террасы), обращенного в сторону земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040304:1042, устранено ответчиком в добровольном порядке в январе 2023г.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фио является правообладателем земельного участка с КН <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 618 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 25-29).

На указанном земельном участке возведен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>

По результатам комиссионного осмотра администрации Одинцовского городского округа Московской области от 4.03.2022г. (л.д. 7-11) установлено, что спорный объект капитального строительства расположен в 1,5-2 м относительно данного ограждения со стороны земельного участка с К<данные изъяты>; в результате такого размещения нарушены минимальные отступы от границ земельного участка (не менее 3 метров), что является нарушением градостроительного регламента и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных правилами землепользования и застройки территории Одинцовского городского округа Московской области, утвержденными Постановлением Администрация Одинцовского городского округа Московской области от 28.09.2021г.

Согласно материалам дела, постановлением Главы сельского поселения Горское Одинцовского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> фио было разрешено разработать проектную документацию на строительство жилого дома и хозпостроек на принадлежащем ему земельном участке площадью 618 кв.м. в <данные изъяты>.

В конце 2006 года Управлением архитектуры и градостроительства Одинцовского района по просьбе администрации сельское поселение Горское (письмо <данные изъяты> от <данные изъяты>) и на основании договора <данные изъяты> на выполнение инженерно-геодезических изысканий от <данные изъяты> произведена корректировка фрагмента генерального плана с.Лайково в части принадлежащего истцу земельного участка с организацией подъездной дороги. на основании чего изготовлена топографическая съемка участка.

План участка с фактическим расположением жилого дома согласован Главой администрации сельского поселения фиоИсайкиной, а также собственником смежного земельного участка фио

Строительство жилого дома завершено истцом в 2008 году, дом поставлен на государственный кадастровый учет и на учет в БТИ.

<данные изъяты> право собственности фио на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В целях проверки доводов истца о наличии угрозы жизни и здоровью граждан и третьих лиц строительством указанной жилой постройки судом первой инстанции была назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бион».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бион» <данные изъяты>-Б от 09.09.2022г. жилой дом с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> расположенный в границах земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. По результатам проведенных исследований экспертами также выявлено, что исследуемый жилой дом с К<данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Горский со., <данные изъяты>: соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: противопожарным (по результатам проведенных исследований с учетом учетно-технических документов БТИ, экспертами установлено, что исследуемый жилой дом возведен в 2008 <данные изъяты> возведения жилого дома в период 2008 г. подтверждается также сведениями спутниковых снимков представленных в фототаблице в п. 2.2 Исследовательской части Наименьшее противопожарное расстояние имеется между исследуемым жилым домом с К<данные изъяты> и жилым домом с К<данные изъяты>, составляющее 2,45 м. По результатам анализа спутниковых снимков экспертами установлено, что жилой дом с К<данные изъяты> возведен в период 2016 г., что также подтверждается сведениями о государственной регистрации права на данное здание. Следовательно, при возведении жилого дома с К<данные изъяты> противопожарные разрывы между зданиями окружающей застройки соответствовали противопожарным требованиям, несоответствие противопожарного разрыва возникло в результате строительства жилого дома с К<данные изъяты> с нарушением противопожарных требований.); объемно-планировочным (по составу помещений входящих в жилой дом, площади помещений; санитарно- гигиеническим (по наличию естественного освещения и инсоляции); по обеспечению необходимыми инженерными коммуникациями; санитарно-бытовым нормам (по расположению от границ земельного участка с К<данные изъяты>, по расположению здания от окон соседних жилых домов, несоответствие санитарно-бытового расстояния от исследуемого жилого дома до жилого дома с К<данные изъяты> является следствием возведения жилого дома с К<данные изъяты> в 2016 г. без соблюдения санитарно-бытовых расстояний между зданиями); по высоте и этажности; жилой дом возведен до введения в действие положений Правил землепользования и застройки: не соответствует следующим нормативнотехническим требованиям: санитарно-бытовым (по расположению жилого дома от границ земельного участка с К<данные изъяты>: смежной с земельным участком с К<данные изъяты>, в части расположения от границ участка пристроенной террасы лит.а; по южной границе, смежной соседним земельным участком. При проведении обследования экспертами установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома с К<данные изъяты> не имеют выраженных нарушении геометрии, не имеют визуальных дефектов и находятся в исправном состоянии. По результатам проведенных исследований экспертами установлено, что техническое состояние исследуемого жилого дома с К<данные изъяты> угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

Также установлено, что скаты кровли основного строения лит. А, пристройки лит, А1 и пристройки лит. а, за исключением ската кровли пристройки лит. а (террасы) обращенного в сторону земельного участка с К<данные изъяты>, направлены в сторону земельного участка с К<данные изъяты> принадлежащего фио При проведении обследования экспертами установлено повреждение участка ограждения, расположенного по смежной границе с земельным участком с К<данные изъяты>, характерное для попадания снежных масс с кровли пристройки лит. а. Учитывая расположение пристройки лит. а относительно границ земельного участка с К<данные изъяты>, для устранения данного нарушения необходимо оборудовать скат кровли пристройки лит. а, обращенного в сторону земельного участка с К<данные изъяты> снегозадерживающими барьерами для исключения лавинообразного схождения снежных масс в сторону указанного земельного участка.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 12,263,131,222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 51,30,36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7,40,42 Земельного кодекса Российской Федерации, положив в основу решения суда заключение судебной строительно- технической экспертизы ООО «Бион» <данные изъяты>-Б от 09.09.2022г., установив в ходе судебного разбирательства, что спорный жилой дом возведен в 2008 году на принадлежащем ответчику земельном участке, с получением разрешительной документации и согласований, что при строительстве указанного дома в 2008 году противопожарные разрывы между зданиями смежных земельных участков были соблюдены, а имеющееся в настоящее время несоответствие санитарно-бытового расстояния от исследуемого жилого дома до жилого дома с К<данные изъяты> является следствием возведения жилого дома с К<данные изъяты> в 2016 г. без соблюдения санитарно-бытовых расстояний между зданиями; что техническое состояние исследуемого жилого дома не создает угрозу жизни и здоровья граждан, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не оспаривая правильность выводов суда первой инстанции в той части, что строительство спорного жилого дома в 2008 году осуществлялось ответчиком на принадлежащем ответчику земельном участке, с получением разрешительной документации и необходимых согласований, с соблюдением противопожарных разрывов между зданиями смежных земельных участков, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению

    Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

    Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

    Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

    Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022г, из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями. С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Одинцовского городского округа Московской области в полном объеме, суд оставил без внимания и должной правовой оценки установленное и неоспариваемое стороной ответчика юридически значимое обстоятельство о том, что расстояние между пристройкой лит. а (террасой) к жилому дому ответчика до смежной границы с земельным участком с КН <данные изъяты> не соответствует нормативно- техническим требованиям (1,15 м вместо нормативного расстояния 3м), при этом скат кровли пристройки лит. а (террасы) обращен в сторону земельного участка с К<данные изъяты>, что, согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы, вызывает периодическое повреждение ограждения, расположенного по смежной границе с земельным участком КН <данные изъяты> при попадании снежных масс с кровли пристройки лит.а.

    В целях приведения объекта самовольного строительства в соответствии со строительными нормами и правилами экспертами предложено оборудовать скат кровли пристройки лит. а жилого дома КН <данные изъяты>, обращенного в сторону земельного участка с КН <данные изъяты> снегозадерживающими барьерами для исключения лавинообразного схождения снежных масс в сторону указанного земельного участка.

    Поскольку данное нарушение нормативно- технических требований установлено, судебная коллегия полагает, что в целях правильного разрешения спора на фио следует возложить обязанность произвести снос самовольно возведенной пристройки лит. а (террасы) жилого дома КН <данные изъяты> либо в целях приведения объекта самовольного строительства в соответствии со строительными нормами и правилами оборудовать скат кровли пристройки лит. а жилого дома КН <данные изъяты>, обращенного в сторону земельного участка с КН <данные изъяты> снегозадерживающими барьерами для исключения лавинообразного схождения снежных масс в сторону указанного земельного участка.

    С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность

    Приобщенные к возражениям на апелляционную жалобу фотографии (л.д. 168) судебная коллегия не может отнести к относимым и допустимым доказательствам, подтверждающим факт проведения вышеизложенных работ по переобрудованию ската кровли строения.

    Оснований для удовлетворения требований о сносе жилого дома КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            определила:

                                                    решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить.

                                                    Обязать    фио произвести снос самовольно возведенной пристройки лит. а (террасы) жилого дома КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, либо в целях приведения объекта самовольного строительства в соответствии со строительными нормами и правилами оборудовать скат кровли пристройки лит. а (террасы) жилого дома КН <данные изъяты>, обращенного в сторону земельного участка с КН <данные изъяты> снегозадерживающими барьерами для исключения лавинообразного схождения снежных масс в сторону указанного земельного участка.

                                                     В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Одинцовского городского округа Московской области к фио о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе объекта самовольного строительства отказать.

    Председательствующий

Судьи