Решение по делу № 1-677/2016 от 06.07.2016

                        Уголовное дело № 1-677/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                     26 августа 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретарях судебного заседания Бадмаеве А.Д., Бутаевой Р.И., Акбузаевой А.А.

с участием государственных обвинителей – первого заместителя прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К., помощников прокурора Железнодорожного района Поляковой О.А., Непомнящих О.С.,

подсудимого Николаева С.Л.,

его защитника – адвоката Содбоева С.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,

а также потерпевшей К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Николаева С.Л., *** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Николаев С.Л. совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Около 04 часов *** Николаев С.Л. пришел к себе домой по адресу: <адрес> где обнаружил находившегося там К.В.О., который курил.

Находясь там же, Николаев С.Л. потребовал от К.В.О. прекратить курить в помещении, а также покинуть его, поскольку разрешения К.В.О. на нахождение у себя дома Николаев С.Л. не давал.

В ответ на это К.В.О. в грубой нецензурной форме оскорбил Николаева С.Л., по причине чего между ними произошла ссора, в ходе которой у Николаева С.Л. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.В.О.

С этой целью находясь там же в указанное время, Николаев С.Л. взял из тумбочки нож и, используя его в качестве орудия преступления, на почве личной неприязни умышленно с достаточной силой нанес К.В.О. два удара в правое бедро и не менее двух ударов в правое предплечье, не менее четырех ударов по кистям рук, а также не менее двух ударов кулаком по лицу и не менее трех ударов кулаком по конечностям К.В.О. При этом Николаев С.Л. не предвидел наступления от своих действий смерти К.В.О., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление.

Своими действиями Николаев С.Л. причинил К.В.О. два колото-резаных слепых проникающих ранения правого бедра с повреждением бедренной артерии и вены, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в данном случае, приведшие к смерти; непроникающую слепую колото-резаную рану правого предплечья, которая по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку его кратковременного расстройства на срок не более 21 дня; две резаные раны левой кисти, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку его кратковременного расстройства на срок не более 21 дня; непроникающую колотую рану правого предплечья, две ссадины (царапины) правой кисти, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы, ссадину в левой скуловой области, две ссадины правой кисти, которые расцениваются по своим свойствам как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

От причиненных преступными действиями Николаева С.Л. телесных повреждений К.В.О. скончался через непродолжительное время на месте происшествия.

Смерть К.В.О. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате двух колото-резаных проникающих ранений правого бедра с повреждением бедренной артерии и вены.

Подсудимый Николаев С.Л. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, но фактически дал показания, свидетельствующие о частичном признании им своей вины.

    Суду Николаев С.Л. показал, что ***, в ночное время, он пошел к соседу В.А.О., которого не оказалось дома, и он вернулся к себе. Дома он обнаружил К.В.О., который курил, за что он сделал ему замечание, тот в ответ выразился в его адрес словами грубой нецензурной брани. К.В.О. он ранее видел несколько раз у хозяина дома, но знаком с ним не был. После оскорблений со стороны К.В.О. в свой адрес он схватил нож и дважды ударил К.В.О. в правую ногу. Это произошло посередине кухни около 1 часа ночи. Он хотел напугать К.В.О., распороть штаны. После ударов он сказал К.В.О. уйти, и сам вышел. Нож был в тумбочке слева. Нож сапожный, самодельный, без ручки, длинной около 15-20 см., клинок около 5-6 см. Ударов руками К.В.О. он не наносил. После этого он пошел к соседу В.А.О., отдал ему нож, сказал, чтобы тот его убрал. Они выпили с В.А.О., и примерно через 2-3 часа он вернулся домой, увидел труп К.В.О., позвал В.А.О.. Они вдвоем сходили, посмотрели, затем вернулись к В.А.О., допили брагу. Он не помнит, вызывал ли он полицию. Кроме него телесные повреждения К.В.О. причинить не мог, накануне конфликта у К.В.О. телесных повреждений не было.

    На вопросы участников процесса ответил, что К.В.О. был ниже его ростом. Нож взял для того, чтобы напугать К.В.О., чтобы тот больше к нему не лез. Убивать К.В.О. он не хотел. Со временем совершения преступления, указанным во вмененном ему обвинении, он согласен.

    Свои показания Николаев С.Л. подтвердил на месте ***, о чем составлен протокол, в соответствии с которым в <адрес> Николаев С.Л. указал, откуда взял нож, при помощи макета ножа и манекена показал, как он нанес 2 удара в правое бедро К.В.О. (л.д. 129-134).

Помимо показаний Николаева С.Л. его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.В.О., повлекшем наступление его смерти по неосторожности, подтверждается показаниями свидетелей по делу, заключениями экспертиз, а также совокупностью других доказательств.

Потерпевшая К.Е.А. суду показала, что погибший К.В.О. являлся её двоюродным братом. У них всегда были хорошие отношения. В последнее время он жил у Х.П.А. в <адрес>. У К.В.О. не было собственного дома, семьи, он подрабатывал неофициально. К.В.О. был неконфликтным, трудолюбивым, отзывчивым человеком. Спиртное он употреблял, но как часто – сказать не может, в запои не уходил. К.В.О. звонил им в 22-23 часа ***, разговаривал с ее супругом. Наутро им сообщили, что К.В.О. мертв.

Ввиду существенных противоречий по ходатайству защитника с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания потерпевшей К.Е.А., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым К.В.О., когда выпивал, мог с кем-нибудь вступить в конфликт. Выпивал он всегда по-разному, иногда мог уйти в запой (л.д. 83-85).

Оглашенные показания потерпевшая К.Е.А. не подтвердила, пояснив, что она не говорила следователю, что К.В.О. уходит в запои. К.В.О. сам никогда конфликты не начинал, мог быть агрессивным только если его спровоцировать.

Свидетель В.А.О., допрошенный в судебном заседании, показал, что около 23 часов *** он, вернувшись из города, лег спать. Около пяти часов *** к нему зашел Николаев С.Л. и позвал к себе. Николаев находился в состоянии опьянения и сообщил, что у него в комнате лежит труп. Зайдя к Николаеву, он увидел, что на полу лежит парень, был очень бледный. Он не понял, живой тот или нет, но под ним была лужа крови. Николаев об обстоятельствах причинения телесных повреждений этому парню не говорил, но он понял, что между ними произошел конфликт. После обнаружения трупа они с Николаевым распивали брагу, до этого он (В.А.О.) спиртное не употреблял. Николаев передал ему самодельный сапожный нож, который попросил спрятать. На ноже он крови не видел, однако считает, что именно этим ножом Николаев ударил потерпевшего. Он выбросил нож за ворота под забор. Место, куда выбросил нож, он потом показывал сотрудникам полиции. С Николаевым он знаком с декабря 2015 года. Характеризует его как спокойного человека. В состоянии опьянения Николаев не агрессивен.

Ввиду существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В.А.О., данные в ходе предварительного следствия на дополнительном допросе, согласно которым *** около 22-23 часов он приехал в <адрес>, где проживает. Когда он смотрел телевизор, к нему пришел Николаев С.Л. с брагой, которую они стали распивать. Около 03 часов *** Николаев пошел за закуской, вернулся через непродолжительное время. Они продолжили распивать брагу, он сильно опьянел и уснул. Около 06-07 часов *** к нему снова пришел Николаев С.Л., который был очень напряжен. Они стали распивать спиртное и разговаривать. В ходе разговора Николаев сказал ему, что у него дома лежит труп К.В.О., который живет по соседству. После этого они пошли к Николаеву, там на кухне на полу головой к входной двери лежал труп соседа К.В.О., который был весь в крови. Также под трупом была большая лужа крови. Николаев сказал, что ночью они поссорились с К.В.О., и он (Николаев) нанес несколько ударов кулаком по его лицу и несколько ударов ножом по телу и ногам К.В.О.. При этом сказал, что К.В.О. сопротивления ему не оказывал, удары не наносил. Каких-либо телесных повреждений у Николаева не было, он ни на что не жаловался. Когда они смотрели труп К.В.О., Николаев взял с подоконника веранды нож, который передал ему. Он забрал нож и унес на другую улицу, оставил около забора. Впоследствии он показывал следователю место, где он оставил нож. Он сказал Николаеву, что нужно вызвать полицию и скорую помощь. Тот позвонил Д.Н.Ц. и сообщил о трупе К.В.О.. В полицию звонил Д.Н.Ц. (л.д. 100-102).

Оглашенные показания свидетель В.А.О. подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Также свидетель В.А.О. *** в ходе проверки его показаний на месте показал, как именно он обнаружил труп К.В.О., а также указал на место, где он спрятал нож, переданный ему Николаевым С.Л. (л.д. 103-109).

Свидетель Д.Н.Ц. суду показал, что с подсудимым Николаевым С.Л. он знаком с февраля 2016 года, когда тот стал жить у него. *** в 7 часов ему позвонил Николаев и сказал, что в доме лежит труп. По голосу он понял, что Николаев находится в состоянии опьянения. Он сказал Николаеву позвонить в полицию. Он приехал домой, по дороге встретил сотрудников полиции. В доме, где жил Николаев, он увидел труп К.В.О.. Последний пришел к нему накануне помыться в бане. Как ему кажется, К.В.О. поругался с Николаевым, но обстоятельств конфликта ему не известно. Повреждений на трупе он не видел. Николаева характеризует положительно, как спокойного, трудолюбивого, неконфликтного. К.В.О. может охарактеризовать как придирчивого и злого, особенно в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Н.Ю. показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ. Утром *** от Николаева поступило сообщение о том, что в <адрес> находится труп. Когда они приехали по указанному адресу, там находились Николаев и мужчина-бурят. Николаев находился в состоянии алкогольного опьянения. Сначала он не признавался в причинении смерти потерпевшему, однако, отрезвев, сказал, что смерть К.В.О. наступила от его действий. В той части дома, где жил Николаев, на кухне был обнаружен труп К.В.О.. Он видел порезы на нижних конечностях трупа. Стул на кухне был в крови. Николаев пояснил, что К.В.О. пришел к нему, между ними произошел конфликт, после которого Николаев ушел к соседу, распивал с ним всю ночь спиртное. Около 6 часов Николаев рассказал соседу, что обнаружил труп у себя дома. Он сказал, что в процессе конфликта несколько раз ударил К.В.О. руками, а также нанес удары ножом. Также Николаев сообщил, что орудие преступления – сапожный нож – он отдал соседу, тот выбросил нож за ворота. Его сосед подтвердил слова Николаева. Нож обнаружили и изъяли примерно в 70 м. от участка, где жил Николаев, под воротами. Подробности Николаев рассказал уже в отделе полиции. Телесных повреждений у Николаева он не заметил.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Б.Н.Л. суду показала, что является сестрой подсудимого. Николаев С.Л. проживал отдельно от нее, подрабатывал случайными заработками. Они перестали поддерживать отношения из-за того, что он стал злоупотреблять спиртным. У Николаева есть дочь, которая проживает в <адрес> с матерью, но Николаев помогает ей материально. Ранее Николаев привлекался к уголовной ответственности. За что – ей неизвестно, это было в период его службы в армии.

Свидетель Б.С.В., о допросе которого также ходатайствовала сторона защиты, в судебном заседании показал, что Николаева С.Л. знает около 10 лет, он – супруг его сестры. Характеризует его с положительной стороны как трудолюбивого, безотказного, спокойного человека. В состоянии опьянения Николаев спокойный, не конфликтный. У него есть несовершеннолетняя дочь, которая проживает отдельно.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля З.А.К., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым около 09 часов *** к нему пришли сотрудники полиции, от которых он узнал об обнаружении в соседнем доме по <адрес> трупа мужчины. Его попросили помочь в установлении личности погибшего. На полу в кухне соседнего дома он увидел труп мужчины, который лежал в луже крови. Он опознал его как К.В.О., который проживал у его соседа Х.П.А. последние 5 лет. С К.В.О. он был знаком около 10 лет, тот занимался строительно-отделочными работами, официально не работал, часто употреблял спиртное. В состоянии опьянения К.В.О. переставал отдавать отчет тому, что говорит. Он видел К.В.О. накануне около 22 часов, когда тот заходил к нему домой, говорил, что пошел мыться в баню. По поведению К.В.О. он понял, что тот находился в состоянии опьянения, как он считает, – не сильного. Каких-либо повреждений на теле и лице К.В.О. не было, он был в трико, с оголенным торсом. Если бы на видимых участках тела у К.В.О. были повреждения, он бы обязательно их увидел, К.В.О. сам бы рассказал об обстоятельствах их получения. К.В.О. на свое здоровье не жаловался, ничего необычного в поведении К.В.О. он не заметил (л.д. 112).

Судом также исследованы письменные доказательства.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ К.И.С. от *** в 07 час. 26 мин. поступило телефонное сообщение от Д.Н.Ц. о том, что ему позвонил квартирант С. в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил, что по адресу: <адрес> находится труп в крови (л.д. 29).

В соответствии с рапортом следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ Ш.Д.С. от *** около 08 часов от оперативного дежурного отдела полиции №1 УМВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение о том, что в <адрес> обнаружен труп неустановленного мужчины европейской внешности, на вид около 20-30 лет, с признаками насильственной смерти – двумя колото-резаными ранениями внутренней поверхности правого бедра (л.д. 8).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ***, осмотрена <адрес>. Общий порядок не нарушен. На полу в центре комнаты обнаружен труп К.В.О. со следующими повреждениями: на передней внутренней поверхности правого бедра в нижней трети две раны относительно с относительно ровными краями. На полу рядом с трупом обильные наложения вещества бурого цвета. С места происшествия изъяты: нож, мобильный телефон, трико, покрывало, кроссовки, рабочая куртка (л.д. 9-22).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ***, проведенного с участием свидетеля В.А.О., осмотрен участок местности в 10 м. в восточном направлении от <адрес>. На участке имеется деревянный забор, к которому прислонены деревянные ворота. Между воротами и забором обнаружен нож из металла черного цвета кустарного производства, который в ходе осмотра изъят (л.д. 24-29).

В ходе выемки *** у подозреваемого Николаева С.Л. изъяты его вещи: кофта, трико, тапочки, о чем составлен протокол (л.д. 32-35).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** рабочая куртка, трико, кроссовки, мобильный телефон и нож, изъятые *** в ходе осмотра места происшествия в <адрес>; нож, изъятый *** в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, а также кофта, трико, тапочки, изъятые в ходе выемки у Николаева СЛ. осмотрены в порядке, установленном ст. ст. 176-177 УПК РФ (л.д. 38-39).

*** у обвиняемого Николаева С.Л. получены образцы крови на марлевый тампон, о чем составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 37).

В соответствии с заключением эксперта ... от ***:

1. Смерть К.В.О. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаных проникающих ранений (2) правого бедра с повреждением бедренной артерии и вены, что подтверждается результатами морфологического исследования, а именно наличием вышеуказанных повреждений, а также полосчатых кровоизлияний под эндокарт (пятна Минакова), малокровием почек и селезенки.

2. Учитывая развитие трупных явлений (кожные покровы холодные на ощупь, трупные пятна при надавливании на них пальцем бледнеют и медленно восстанавливают свою окраску, трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц), давность смерти К.В.О. может соответствовать сроку 1-2 суток на момент исследования трупа в морге.

3. При исследовании трупа К.В.О., обнаружены следующие телесные повреждения:

а) колото-резаные слепые, проникающие ранения (2) правого бедра с повреждением бедренной артерии и вены, которые причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате 2-х воздействий плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в данном случае, приведшие к смерти и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. После получения вышеуказанных повреждений потерпевший мог совершать какие-либо активные действия неопределенно короткий промежуток времени, пока нарастали явления кровопотери и шок;

б) Непроникающая слепая колото-резаная рана правого предплечья, которая причинена прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате однократного воздействия колюще-режущего орудия, каковым мог быть нож, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня;

в) Резаные раны левой кисти (2), которые причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате 2-х воздействий предмета, имеющего острый край, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня;

в) Непроникающая колотая рана правого предплечья (1), ссадины (царапины) правой кисти (2), причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате 3-х воздействий предмета, имеющего острый конец, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

г) Кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы, ссадины в левой скуловой области (1), правой кисти (2), в проекции правого коленного сустава (2), которые причинены прижизненно в результате не менее 6-ти воздействий твердого тупого предмета. Указанные повреждения не влекут за собой расстройства здоровью или утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования (на момент смерти) обнаруженных повреждений, учитывая их состояние и цвет, до 1-х суток, а ссадина передней поверхности, в проекции правого коленного сустава давностью около 3-5 суток;

4. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, в которых были доступны анатомические области с имеющимися на них телесными повреждениями. Удары наносились с силой, достаточной для образования этих повреждений;

5. Незадолго до смерти К.В.О. употреблял алкогольные напитки, что подтверждается наличием этилового спирта в крови и моче в концентрации соответственно 3,9 ‰ и 4, 9 ‰. Подобное содержание этилового спирта в крови обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д. 47-52).

Согласно заключению эксперта ... от *** кровь потерпевшего К.В.О. принадлежит к группе A?,H. Кровь подозреваемого Николаева С.Л относится к группе O??. На трико (брюках) обнаружена кровь человека группы A?,H идентичная группе крови К.В.О., а потому могла произойти от него. Присутствие крови группы O??, которую имеет Николаев С.Л., допускается в этих пятнах крови в примеси. На кофте (рубашке), паре тапочек, ноже крови не обнаружено (л.д. 58-60).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ... от ***, на кожном лоскуте с правого бедра от трупа К.В.О. имеется 2 колото-резанных повреждения, которые образованы в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож кустарного изготовления, представленный на экспертизу (л.д. 76-79).

В соответствии с заключением эксперта ... от *** след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки размером 31?30 мм., изъятый по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины европейской внешности на вид около 25-30 лет с признаками насильственной смерти *** около 08 часов в <адрес>, идентификации личности пригоден. Он оставлен указательным пальцем левой руки Николаева С.Л., *** года рождения (л.д. 66-69).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о достоверности показаний Николаева С.Л. о механизме нанесения колото-резаных ранений правого бедра, поскольку они объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической судебных экспертиз, данными протокола осмотра места происшествия. Поэтому суд считает необходимым положить их в этой части в основу приговора.

Пояснения Николаева С.Л. о непричастности к причинению К.В.О. колото-резаной раны правого предплечья, резаной раны левой кисти, ссадин (царапин) правой кисти, кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы, ссадин в левой скуловой области и правой кисти суд отвергает как несостоятельные.

К такому выводу суд приходит, оценив показания Николаева С.Л. о том, что у К.В.О. каких-либо телесных повреждений накануне конфликта с ним не было. В момент конфликта они с Николаевым находились вдвоем, никто, кроме Николаева, не мог причинить К.В.О. телесные повреждения.

Показания Николаева в этой части подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля З.А.К., согласно которым он видел К.В.О. около 22 часов ***, при этом потерпевший был с оголенным торсом. Каких-либо телесных повреждений на видимых участках тела у К.В.О. не было.

Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля В.А.О., а также из показаний свидетеля Б.Н.В. следует, что Николаев рассказывал им о нанесении К.В.О. нескольких ударов кулаком по его лицу и ножом по телу и ногам.

По мнению суда, оснований для оговора Николаева С.Л. со стороны В.А.О. и Б.Н.В. не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому показания данных свидетелей суд расценивает как правдивые.

Более того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, давность получения всех обнаруженных на трупе К.В.О. телесных повреждений (за исключением ссадины передней поверхности в проекции правого коленного сустава) одинакова. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы механизм образования колото-резаных и резаных повреждений также идентичен.

По этим причинам доводы Николаева С.Л. в этой части суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от установленной законом ответственности.

    С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения Николаева С.Л. в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Николаева С.Л. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд учитывает, что, действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.В.О., Николаев не желал и не предвидел наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление.

Давая квалификацию действий Николаева С.Л. с учетом квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд исходит из того, что колото-резаные и резаные раны К.В.О. были причинены Николаевым с использованием ножа, изготовленного кустарным способом, который по своим поражающим свойствам и повышенным травматическим характеристикам является предметом, используемым в качестве оружия.

    Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Николаева С.Л. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

    При назначении наказания Николаеву С.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу, что Николаев С.Л. ранее не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д.165), на учетах в <данные изъяты> не состоит (л.д. 163, 164). Согласно справке-характеристике по месту жительства участковым уполномоченным полиции – отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, скрытный, лживый, вспыльчивый (л.д.177).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Николаеву С.Л., суд признает признание им вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления путем сообщения об обнаружении трупа потерпевшего Д.Н.Ц., а также дачи в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики со стороны свидетелей Б.Н.Л., Б.С.В., В.А.О. и Д.Н.Ц., а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Суд также признает в качестве смягчающего обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании, поводом для преступления явилось аморальное поведение К.В.О., который находился в жилище Николаева С.Л. без его разрешения, на сделанное Николаевым С.Л. замечание не курить, а также покинуть его жилище, ответил грубой бранью и оскорблениями.

Обстоятельств, отягчающих наказание Николаеву С.Л., судом не установлено.

В силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Николаевым С.Л. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств совершения Николаевым преступления по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Николаевым С.Л. преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Николаевым С.Л. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Николаевым С.Л. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Николаеву С.Л. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что Николаевым С.Л. совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, с учетом его отрицательной характеристики по месту жительства, суд приходит к выводу о невозможности применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору Николаеву С.Л. следует в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Николаева С.Л. в виде заключения под стражей следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Содбоева С.В. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб. и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Николаева С.Л., поскольку оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Николаева С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 26 августа 2016 года.

Зачесть в срок наказания время содержания Николаева С.Л. под стражей с *** по 26 августа 2016 года.

Меру пресечения в отношении Николаева С.Л. в виде заключения под стражей после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящееся в камере хранения СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ: нож, куртку, покрывало, кроссовки – уничтожить; мобильный телефон вернуть потерпевшей К.Е.А.; кофту, тапочки, трико вернуть Николаеву С.Л.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Содбоева С.В. в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденного Николаева С.Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

    Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                 п/п                                      Е.И. Шурыгин

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                                                            Е.И. Шурыгин