Решение от 11.12.2019 по делу № 33-14276/2019 от 01.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бурлак Н.В.                          33-14276/2019

24RS0056-01-2019-000803-87

2.209г

11 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихмина Е.Ю.

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Кекиной Инги Израильевны к Шабанову Юрию Евгеньевичу, ООО «Коммунальное обслуживание и сервис» о возмещении ущерба

по апелляционным жалобам Шабанова Ю.Е., ООО «Коммунальное обслуживание и сервис» на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 15 июля 2019 г., которым с Шабанова Ю.Е. в пользу Кекиной И.И. взыскано 74 464,50 руб., включая в возмещение ущерба 72 104,50 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2 360 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кекина И.И. обратилась с иском к Шабанову Ю.Е. о возмещении причиненного имущественного ущерба от затопления 19.09.2017 г. принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> в размере 72 104,50 руб., ссылаясь на вину ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, который проводил работы по замене радиатора отопления.

Определением суда от 27.03.2019 г. к участию в деле соответчиком привлечено ООО «Коммунальное обслуживание и сервис» (сокращенное наименование ООО «КОС»).

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «КОС» просит решение отменить, считая незаконным и необоснованным, ссылаясь на не извещение о рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе Шабанов Ю.Е. просит решение отменить, считая себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие обстоятельства выполнения соответчиком ООО «КОС» ремонтных работ, связанных с заменой запорной арматуры на приборах отопления в его квартире и ветхих стояков отопления, относящихся к общему имуществу МКД; на недоказанность размера взысканного имущественного ущерба.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 части 1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае независимо от доводов жалобы в силу п.2 и п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Именно такие нарушения были допущены судом первой инстанции, рассмотревшим дело в судебном заседании 15.07.2019 г. в отсутствие ответчика ООО «КОС», не извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения юридического лица: <адрес>, извещения которому направлялись судом по адресам: <адрес>, не указанным в ЕГРЮЛ местом нахождения организации, которые не получены; а также принятия судом решения о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО УК «Жилищные системы Красноярска», осуществлявшего управление МКД по адресу: <адрес> на дату причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции определением от 09 октября 2019 г. на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ с привлечением к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Жилищные системы Красноярска».

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав Кекину И.И. и ее представителя Зырянову Ю.О., настаивавших на взыскании ущерба с соответчиков солидарно в заявленном размере 72 104,5 руб.; представителя ООО «КОС» директора Лексина А.В., не оспаривавшего вину данной организации в причинении вреда ввиду подачи воды во внутридомовую систему отопления МКД при незавершенных работах с отопительной системой в квартире Шабанова Ю.Е., полагавшего размер ущерба завышенным; ответчика Шабанова Ю.Е., полагавшего себя ненадлежащим, а размер ущерба завышенным; а также представителя третьего лица ООО УК «Жилищные системы Красноярска» Бачурина М.В., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска к ответчику ООО «КОС» и об отказе в удовлетворении иска к Шабанову Ю.Е по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п.3 ст.393 ГК РФ, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п.5 ст.393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела установлено, что Кекина И.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, право зарегистрировано <дата>, которая была затоплена 19.09.2017 г. горячей водой из вышерасположенной <адрес> собственника Шабанова Ю.Е., произошедшей из труб отопления в помещении кухни, от которых были отсечены радиаторы отопления и не установлен один из двух аварийных вентилей (нижний).

Данным МКД в установленном порядке с 15.06.2016 г. и на день затопления управляло ООО УК «Жилищные системы Красноярска», между которым и ООО «КОС» заключен 09.01.2017 г. и исполнялся на дату причинения вреда договор на выполнение работ, по условиям которого последний принял обязательства осуществлять комплекс работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых систем, в том числе контроль работы по надлежащему содержанию систем теплоснабжения в многоквартирном доме.

Таким образом, на день причинения вреда ООО «КОС» являлось подрядной организацией, выполнявшей функции управляющей компании по надлежащей и безопасной эксплуатации систем теплоснабжения в данном МКД, ответственной, в том числе, за отключение и подключение стояков отопления в связи с началом отопительного сезона, а также в связи с производством собственниками в своих помещениях ремонтных работ с сетями отопления.

Далее, как следует из материалов дела, ООО «КОС» по заявке Шабанова Ю.Е. являлся исполнителем платных работ по ремонту участка системы отопления, проходящей через его квартиру, который произвел ООО «КОС» оплату стоимости работ: 12.09.2017 г. в размере 3 600 руб. г. за врезку отсекающих вентилей между трубами отопления и радиаторами, 14.09.2017 г. 2 275 руб. замену проходящих в квартире стояков отопления.

Как объяснял Шабанов Е.Ю. в суде первой и апелляционной инстанции, и директор ООО «КОС» Лексин А.В. в настоящем заседании судебной коллегии, оснований не доверять которым не имеется, на день затопления перекрывающие вентили в кухонном помещении не были установлены ввиду необходимости производства сварочных работ также силами ООО «КОС», что требовало отключение стояков отопления, которые были отключенными на межотопительный сезон, в связи с началом которого в сентябре 2017 г., данное общество подключило стояки 19.09.2017 г., что повлекло течь из труб отопления в кухонном помещении квартиры Шабанова Ю.Е., при незавершенных ремонтных работах, выполнявшихся этим же обществом.

Актом осмотра жилого помещения истца от 26.09.2017 г., составленным ООО «КОС», описаны следы затопления ее квартиры: на потолке в зале видны желтые подтеки и трещина, имеются желтые подтеки вокруг трубы отопления, на стене подтеки серого цвета, в светильнике видна вода, на полу деформация ламината в местах соединения; в ванной комнате подтеки на потолке, выполненного из металлических пластин.

В суде апелляционной инстанции Кекина И.И. в пояснениях к возражениям на апелляционную жалобу от 18.11.2019 г. выразила позицию, согласно которой она настаивала на возмещении ущерба исключительно Шабановым Ю.Е., считая, что он должен был контролировать надлежащее выполнение работ ООО «КОС».

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 11.12.2019 г. истец и ее представитель Зырянова Ю.О. выразили позицию о солидарном взыскании с обоих ответчиков, считая, что Шабанов Е.Ю. обязан нести ответственность ввиду отсутствия контроля с его стороны за проведением работ, а ООО «КОС» за непринятие мер безопасности при их проведении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО «КОС», поскольку исключительно его действия по не обеспечению безопасной эксплуатации внутридомовой системы отопления привели к затоплению квартиры истца и причинению вреда, при том, что Шабанов Е.Ю., не являясь профессиональной стороной, не обязан контролировать правильность и безопасность эксплуатации системы отопления при проведении работ в его квартире.

При этом, ООО «КОС» в суде апелляционной инстанции не оспаривает обстоятельство невозможности на дату затопления установить все необходимые перекрывающие вентили в квартире Шабанова Е.Ю.

Законных оснований для солидарного возложения ответственности на Шабанова Е.Ю. судебная коллегия не нашла ввиду отсутствия его вины.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.11.2019 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 79 319,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 42 277 ░░░., ░░░░░░ 37 042,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ 2017 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 72 104,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 42 277 ░░░. ░ ░░░░░░ 29 827,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.39 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░.196 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 72 104,50 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 35 527,42 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░), ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25.11.2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.79 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 104,50 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2 363 ░░░. (72 104,50 – 20 000 ░░░. x 3% + 800 ░░░.), ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 360 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░»: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 72 104,50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 360 ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░

                                          ░.░.░░░░░░░░