Решение по делу № 33-5262/2024 от 19.04.2024

Судья: Сапожников Д.В.      № 33-5262/2024

24RS0056-01-2022-003666-82

2.211

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Насонова Романа Николаевича к Российской Федерации в лице МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Насонова Р.Н. – Шелепова И.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Насонова Романа Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: <данные изъяты> убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 486 рублей 05 копеек, расходы по записи на цифровой носитель в размере 229 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 5115 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца Насонова Романа Николаевича: о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Насонов Р.Н. обратился в суд с иском к РФ в лице МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 06 июля 2021 года в 09 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, под управлением Насонова Р.Н., и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО20 06 июля 2021 инспектором <данные изъяты> вынесено постановление № в отношении Насонова Р.Н., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13, ст. 13.4 КоАП РФ. По жалобе Насонова Р.Н. решением <данные изъяты> от 26 июля 2021 года указанное постановление отменено. 14 августа 2021 года Насоновым Р.Н. была подана жалоба на действия сотрудника ГИБДД Береза А.А. Для получения юридической помощи Насонов Р.Н. 09 июля 2021 года заключил договор на оказание юридических услуг. Насонову Р.Н. были оказаны юридические услуги в сумме 23 000 рублей, которые являются убытками, поскольку были понесены с целью защиты своих прав. В ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены личные неимущественные права истца, поскольку он был привлечен к административной ответственности незаконно.

Просил взыскать с РФ в лице МВД России за счет казны РФ расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, почтовые расходы – 486 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 911 рублей, расходы по записи на цифровом носитель – 229 рублей 50 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Насонова Р.Н. – Шелепов И.А. просит решение отменить. Указывает, что суд необоснованно снизил заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг. Судом не была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам несения расходов, не установлен объем оказанных услуг. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии причинения нравственных и физических страданий действиями сотрудников ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении заблаговременно; в связи, с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Насонова Р.Н. – Дяченко В.В., поддержавшего жалобу, представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России - Хаменковой Н.И., согласившейся с решением, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела 06 июля 2021 года в 09 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, под управлением Насонова Р.Н., и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора <данные изъяты>» Насонов Р.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1 000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № водитель Насонов Р.Н. нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным движением при проезде перекрестка.

Насонов Р.Н. не согласился с привлечением его к административной ответственности и для оспаривания постановления обратился <данные изъяты>

09 июля 2021 года между Насоновым Р.Н. (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор №090721, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующими Приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями. Согласно Приложения №1 к договору №090721 от 09 июля 2021 года стороны договора согласовали стоимость и порядок необходимых услуг, которые решили изложить в следующем виде: консультация (согласование и формирование правовой позиции по разрешению спора) – 2 000 рублей, подача документов – 1 000 рублей, составление жалобы на постановление – 3 000 рублей, составление досудебной претензии – 3 000 рублей.

Насоновым Р.Н. оплачено 15 000 рублей за оказание услуг по договору №090721, что подтверждается приходным кассовым ордером от 09 июля 2021 года.

14 июля 2021 года <данные изъяты> составлена жалоба на постановление № и подана в адрес <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от 26 июля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении № от 06 июля 2021 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13 августа 2021 года ФИО18. за нарушение п. 13.5 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначен штраф в размере 1 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13 августа 2021 года производство по делу в отношении Насонова Р.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Насонова Р.Н. на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, разумный размер которых судом был определен в сумме 4000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что основанием для удовлетворения таких требований является установление факта причинения истцу нравственных страданий, а также наличие вины в действиях должностного лица, которым принято решение о привлечении к административной ответственности, чего материалами дела не установлено.

Также суд взыскал в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, почтовые расходы в размере 486 рублей 05 копеек, расходы по записи на цифровой носитель – 229 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей.

Убытки и судебные издержки взысканы судом, с учетом требования ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 - КоАП РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п. 41 Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» для наступления данной меры гражданско-правовой ответственности требуется установить следующие обстоятельства: наличие физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 1, 5, 6 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается виновное поведение должностного лица, которым были бы причинены нравственные или физические страдания истцу.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права такого лица, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Также данный факт не свидетельствует о наличии совокупности условий, которые могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, дело об административного правонарушении возбуждено в отношении Насонова Р.Н. должностным лицом в пределах его полномочий и компетенции, с учетом объяснений участников ДТП, схемой ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП, на основании чего, инспектором <данные изъяты> Береза А.А. вынесено постановление о привлечении Насонова Р.Н. к административной ответственности.

Сам Насонов Р.Н. не задерживался, должностным лицом не производилось ограничение его конституционных прав на свободу передвижения, права на жилище и достоинство личности.

В последующем, при рассмотрении жалобы Насонова Р.Н. на постановление о привлечении к административной ответственности от 06 июля 2021 года, <данные изъяты> пришел к выводу об отмене постановления от 06 июля 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, установлена вина другого участника ДТП – ФИО17 в результате чего, постановление о привлечении Насонова Р.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено.

Само по себе обстоятельство, что в дальнейшем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, установлено отсутствие в действиях Насонова Р.Н. события административного правонарушения, не является основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении ему морального вреда, так как действиями должностного лица каких-либо неимущественных прав Насонова Р.Н. не нарушено.

Сведения о том, что Насоновым Р.Н. был оплачен штраф, назначенный постановлением о привлечении к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Действия инспектора ДПС в судебном порядке незаконными не признавались.

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера убытков.

Исходя из позиции стороны ответчика следует, что в своих возражениях, относительно правомерности взыскания убытков, ответчик заявлял о том, что заявленный истцом размер не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, суд применил положение ст. 100 ГК РФ.

При определении размера убытков, суду необходимо, в том числе, исходить из объема и содержания оказанных юридических услуг, а также необходимости их совершения в рассматриваемом споре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявленный истцом размер убытков не отвечает требованиям разумности. С целью восстановления нарушенного права Насонов Р.Н. обратился 14 июля 2021 года с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности от 06 июля 2021 года, которая была рассмотрена, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения. Составление и подача жалоб, датированных поздней датой, не являлись необходимыми, и никак не повлияли на результат рассмотрения административного дела.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии незаконных действий сотрудника МВД по отношению к Насонову Р.Н., составление досудебной претензии, настоящего искового заявления и представительство интересов в суде, не являются по своей природе убытками, предусмотренных ст. 15, 16 ГК РФ. В рамках настоящего дела не рассматривается вопрос незаконности действий должностного лица государственного органа.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание истцу услуг по консультированию и составлению жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, которые оценены в размере 4 000 рублей (1000 рублей + 3000 рублей).

При этом стороной истца не обосновано то обстоятельство, с какой целью им оплачивалась повторная жалоба, так как постановление должностного лица отменено вышестоящим руководителем на основании первоначальной жалобы.

Объективно необходимыми для отмены постановления от 06 июля 2021 года являлись расходы по составлению первоначальной жалобы, что по условиям договора оценено сторонами в 3000 рублей, тогда как услуги по консультированию правомерно судом уменьшены до 1000 рублей, так как подачи второй жалобы от 14 августа 2021 года для отмены постановления по делу об административном правонарушении не требовалось, так как 13 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца уже было прекращено.

Вторая жалоба в адрес <данные изъяты> привела к констатации факта того, что инспектор ДПС неверно оценил обстоятельства совершенного ДТП, имевшего место 06 июля 2021 года, и доказательства по делу, что не образует виновные противоправные действия должностного лица. В заключении служебной проверки (л.д. 85-88) констатирован факт того, что инспектор ДПС не предоставил истцу для ознакомления объяснения второго участника ДТП и также не предоставил для фотографирования собранный материал, однако ходатайств об этом от Насонова Р.Н. не поступало, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Таким образом, такие действия должностного лицо не являются виновными и противоправными в смысле, придаваемом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, так как заключением служебной проверки от 14 сентября 2021 года.

Общий размер услуг по договору составил 15000 рублей, из которых не подлежат возмещению 4000 рублей за подачу четырех документов, 3000 рублей за подачу повторной жалобы, консультирование по вопросу подачи повторной жалобы от 14 августа 2021 года и 3000 рублей за составление досудебной претензии в адрес ГУ МВД России по Красноярскому краю, так как эти расходы не являлись необходимыми для отмены постановления по делу об административном правонарушении, обязательный досудебный порядок по данной категории споров не предусмотрен. В отличии от дел о защите прав потребителей, подача претензии не создавала каких-либо дополнительных благ для истца, та к как неустойка и штраф по данной категории гражданских дел не предусмотрены.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Насонова Р.Н. – Шелепова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                             А.Н. Крятов

Судьи:                                         Р.А. Русанов

                                     Е.Н. Полянская

Изготовлено в окончательной форме 07 мая 2024 года