Решение по делу № 11-6729/2023 от 24.04.2023

74RS0№-80

судья ФИО5

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    ФИО20

судей    ФИО7, ФИО13,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО9, представителя ФИО2 – ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу/наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 3 728 410 рублей 57 копеек, из которых: 3 220 140 рублей 80 копеек – просроченный основной долг, 508 268 рублей 77 копеек - просроченные проценты, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 842 рубля 05 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 3 340 654 рубля 77 копеек под 12,90% годовых, сроком на 60 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, посредством системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», что предусмотрено условиями договора банковского обслуживания. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в индивидуальных условиях потребительского кредита, путем пополнения счета карты. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. Обязательства по кредитному договору не исполняются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 (т.1л.д.90-92).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4( т.1л.д.115).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО14 (.1л.д.151)

Представитель истца ПАО Сбербанк –ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО14 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворил частично. Взыскал за счет наследственного имущества ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 728 410 рублей 57 копеек, из которых основной долг-3 220 141 рубль 80 копеек, просроченные проценты- 508 268 рублей 77 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в пределах 561 500 рублей. Взыскал в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4042 рубля 41 копейка. В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в обоснование доводов ссылается на то, что не принимала участие в судебном заседании, не знала о датах и времени судебных заседаний, полагает, что суд должен был вынести заочное решение. О кредитных обязательствах супруга она не знала, кредитом не пользовалась. С декабря 2020 года проживает с детьми и работает в городе Анапа, о том, что в отношении нее рассматривается дело по иску ПАО Сбербанк, узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду дальности проживания не могла явиться в судебное заседание с целью предоставления доказательств. Полагает суд должен был извещать ее по месту фактического проживания в <адрес>. Не согласна с выводами суда о недостаточности представленных доказательств о том, что кредит был взят без ведома супруги и денежные средства переданы в ООО «ТД «Уральская марка». Автомобиль не является совместным имуществом, поскольку приобретен на личные средства ответчика, полученные в дар от отчима, скопленные от заработной платы и продажи ранее принадлежащих автомобилей, которые были приобретены до вступления в брак. Указывает, что на умершем числится доля в уставном капитале ООО «ТД «Уральская марка». Полагает расчет основного долга и процентов неверен, поскольку смерть наследодателя является основанием для начисления процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а проценты в течение шестимесячного срока для принятия наследства должны начисляться по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, долг должен быть рассчитан на дату смерти, а не на ДД.ММ.ГГГГ, а проценты после даты смерти должны рассчитываться по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица наследника ФИО1 – ФИО15 Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТД «Уральская марка» (т.2 л.д.221-223). Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО16 (т.2 л.д.225-227).

Представитель истца ПАО Сбербанк- ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на иске настаивала, полагает, что представленный ответчиком договор дарения денежных средств составлен после смерти наследодателя ФИО1, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, полагает спорная машина является совместным имуществом супругов, указывает, что за день до покупки машины со своего счета ФИО1 снимал 600 000 рублей, которые возможно передал супруге на приобретение автомобиля. Указывает, что ФИО2 после смерти супруга перевела с его счета на свой счет 160 000 рублей. Тот факт, что часть денежных средств ответчиком была потрачена на похороны, не оспаривает, но считает, что должен был быть соблюден порядок получения денежных средств со счета путем обращения к нотариусу.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с иском не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что ФИО2 после смерти мужа сняла с его счета денежные средства, часть из которых покрыла расходы на похороны. Денежные средства она передала брату, который занимался организацией похорон, поэтому договор был оформлен на брата. Настаивал на том, что автомобиль, приобретенный в браке на имя ФИО2, является ее личным имуществом, приобретен за счет подаренных средств в сумме 1 000 000 рублей и денежных средств от продажи принадлежащих ей автомобилей до брака фольксваген поло. Кредитные средства, полученные ФИО1, были взяты без ведома ответчика и сразу переданы в займ ООО «ТД «Уральская Марка». Полагает право требования по договору займа к ООО «ТД «Уральская марка» включаются в состав наследства. Пояснил, что ответчик согласен с оценкой доли участника ООО «ТД Уральская марка», принадлежащей ФИО1, определенной на основании отчета.

Ответчики ФИО2, действующая также как законный представитель в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО14, ФИО15, ООО «ТД «Уральская марка», ФИО16 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований банка к ФИО2

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, в то время как наследниками ФИО1, помимо ФИО2 (супруга), ФИО3(дочь), ФИО14 (сын), ФИО4 (мать), является отец наследодателя- ФИО15, который не был привлечен к участию в деле.

Поскольку при разрешении спора о взыскании долгов наследодателя обязательным является установление круга наследников и факта принятия ими наследства, решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности наследника ФИО1 – ФИО15, судебная коллегия приходит к выводу, что не привлечение к участию в деле указанного лица является безусловным основанием к отмене судебного решения в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство гражданина-должника не прекращается смертью, за исключением случаев, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 в офертно- акцептной форме в электронном виде заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 3 340 654 рубля 77 копеек под 12,90% годовых, сроком на 60 месяцев. Погашение задолженности предусмотрено путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику (т.1 л.д.14-17, 20-22, 23-24). Кредитные средства по условиям договора зачислены на счет дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора, кредитными средствами заемщик воспользовался (выписка по счету т.1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 умер (свидетельство о смерти т.1 л.д.27, запись акта о смерти т. 1 л.д.71). Обязательства по кредитному договору не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о досрочном возврате долга. До настоящего времени требование банка осталось без удовлетворения (т.1 л.д.32).

Исходя из расчета истца, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 728 410 рублей 57 копеек, в том числе: 3 220 141 рублей 80 копеек – просроченная ссудная задолженность, 508 268 рубля 77 копеек– проценты (т.1 л.д.8).

Факт заключения наследодателем ФИО1 кредитного договора, получения кредитных средств, наличие задолженности по кредитному договору сторонами не оспаривается. Доказательств оплаты долга по кредитному договору ответчиками не представлено.

Расчет задолженности истца признается судебной коллегией правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, с учетом внесенных заемщиком платежей.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что расчет основного долга и процентов неверен, поскольку смерть наследодателя является основанием для начисления процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а проценты в течение шестимесячного срока для принятия наследства должны начисляться по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, долг должен быть рассчитан на дату смерти, а не на ДД.ММ.ГГГГ, а проценты после даты смерти должны рассчитываться по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном токовании норм права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку смерть должника не влечет изменения или прекращения обязательств по заключенному им договору, в том числе в части начисления процентов за пользование кредитом, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, и обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Наследниками после смерти ФИО15 являются супруга ФИО2 ( т.1 л.д. 73 оборт-74), дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.77 оборот), ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (до перемены имени ФИО1 т.1 л.д.75 оборот-76, 126,136,140), мать - ФИО4, отец-ФИО15 (т.1 л.д.144).

На дату смерти ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1 л.д.86,т 2 л.д.98), наследники ФИО1 на дату его смерти были зарегистрированы по иным адресам (т.1 л.д.83,125,126,168, т.2 л.д.32,35).

Согласно ответу <адрес> нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (т.1 л.д.65).

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что наследником, фактически принявшим наследство после смерти наследодателя ФИО1, является его супруга- ФИО2, которая после смерти ФИО1 распорядилась денежными средствами на его счете № в ПАО Сбербанк, осуществив ДД.ММ.ГГГГ с данного счета перевод на карту ФИО1 №, и в последующем на свой счет № в сумме 160 206 рублей (т.2 л.д.210,213,214-216). Факт распоряжения денежными средствами со счета наследодателя представитель ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании не отрицал.

Таким образом, поскольку ФИО2 фактически приняла наследство после смерти ФИО1, она несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Определяя объем наследственного имущества наследодателя ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, и имущество, полученное одним из супругов в браке в дар, по наследству или иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеназванных правовых норм, право на общее имущество, нажитое супругами в браке, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем и на чье имя оно приобретено, выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как, в силу закона (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации) существует презумпция, что названное имущество является совместной собственностью супругов.

ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73 оборт-74).

На имя ФИО1 в ПАО Сбербанк открыты счета (вклады), на которых на дату его смерти – ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в общей сумме 216 651 рубль 18 копеек, в том числе:

на счете № – 202 рубля 52 копейки,

на счете № рубля 78 копеек,

на счете № рублей 82 копейки,

на счете №,82 (USD) (73 рубля 41 копейка),

на счете №,29 (EUR) (26 рублей 30 копеек),

на счете № рубля 53 копейки,

на счете №,45 (EUR) (40 рублей 82 копейки) (т.2 л.д. 115, 211, 207-210,212,213, т. 1 л.д. 29-31).

В иных кредитных учреждениях наличие счетов, вкладов, либо денежных средств на счетах, вкладах на имя ФИО1 не установлено (т.2 л.д.66,123,125), недвижимого имущества, транспортных средств, самоходной техники на имя ФИО1 не зарегистрировано (т.1 л.д.58,69,85, т. 2 л.д.101,102).

На имя ФИО2 на дату смерти наследодателя – ДД.ММ.ГГГГ имелись открытые счета(вклады) в ПАО Сбербанк, на которых находились денежные средства в сумме 139 872 рублей 46 копеек, в том числе: на счете № – 105 089 рублей 40 копеек, на счете № – 34 761 рубль 47 копеек, на счете № – 09 рублей 37 копеек, на счете № – 0,13 (USD) (10 рублей 05 копеек), на счете № – 02 рубля 17 копеек (т.2 л.д.166).

ФИО1 является учредителем ООО «ТД «Уральская марка», размер его доли 50,02%, номинальная стоимость доли – 5001 рубль 96 копеек (выписка из ЕГРЮЛ т.2 л.д.104-107, договоры купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д.227-228, 229).

Согласно отчету об оценке № ООО «Мобильный оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость 50,02% доли участника ООО «ТД Уральская марка», принадлежащей ФИО1, на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ, составляла 3 021 208 рублей (т.3 л.д. 90-182). Отчет об оценке доли участника общества ответчиками не оспаривается, признается судебной коллегией допустимым, достоверным доказательством.

В отсутствие иных доказательств в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации денежные средства на счетах(вкладах) и доля участника в ООО «ТД «Уральская марка» являются совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, их доли в совместном имуществе признаются равными.

Представителем ответчика в подтверждение обстоятельств несения расходов на организацию похорон за счет снятых ответчиком ФИО2 денежных средств со счета наследодателя представлены договор на организацию похорон от ДД.ММ.ГГГГ и счет-заказ на общую сумму 91 500 рублей, оформленные на родственника умершего ФИО1 (т.1 л.д.184,185).

Согласно статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт1). Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2). Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (пункт 3).

Поскольку факт несения ответчиком расходов за счет снятых со счета наследодателя денежных средств на достойные похороны в размере 91 500 рублей сторонами не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным исключить сумму на данные расходы из стоимости наследственного имущества.

Соответственно в состав наследства включается 1/2 доля денежных средств на счетах (вкладах) ФИО1 в ПАО Сбербанк ( за вычетом расходов на погребение) в сумме 16 825 рублей 59 копеек (216651,18:2-91500), 1/2 доля денежных средств на счетах (вкладах) ФИО2 – 69 936 рублей 23 копейки (139872,46:2) и 1/2 доли участника общества, стоимость которой составит 1 510 604 рубля (3021208:2).

Материалами дела также установлено, что в период брака на имя ФИО2 приобретено транспортное средство мазда 6, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, которое поставлено на учет и зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169,169оборот,204). Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Мобильный оценщик», на дату смерти наследодателя- ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляла 1 123 000 рублей (т. л.д.170-172). Заключен е сторонами не оспаривается.

Ответчик ФИО2 настаивает на том, что указанное транспортное средство является ее личным имуществом, поскольку приобретено за счет личных средств, полученных от продажи принадлежащих ей до брака транспортных средств и средств, полученных в дар в сумме 1000 000 рублей.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный автомобиль частично приобретен за счет личных средств ФИО2, а частично за счет совместных средств супругов исходя из следующего.

Транспортное средство мазда 6, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, приобретено ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 552 600 рублей. Автомобиль оплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и передан ФИО2 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217,218,239-250, т.2 л.д.1-4,132, 132 оборот, 133).

ФИО2 в материалы дела представлен договор № дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 безвозмездно передал в собственность ФИО2 1 000 000 рублей (т.2 л.д.200-201, т. 1 л.д.224-225), которые ФИО2 приняла по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.202, т.1 л.д.226 ).

Истец в ходе рассмотрения дела полагал, что договор № дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ был составлен не в дату, указанную в договоре, а в период рассмотрения спора в суде.

По ходатайству истца по делу была назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста ФИО11, договор № дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подвергался постороннему воздействию (в виде нанесения или попадания) жидких веществ на некоторые участки документа. Документ агрессивному термическому и световому воздействию не подвергался. Установить время выполнения имеющихся печатного текста, записей и подписей в документе и решить вопрос о соответствии времени выполнения записей и подписей дате, указанной в документе, не представляется возможным, поскольку состояние штрихов записей и подписей от имени сторон в лице дарителя ФИО16 и одаряемого ФИО2 в документе не позволяет оценить время выполнения данных записей и подписей по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов. Такое состояние штрихов записей и подписей может объясняться тем обстоятельством, что период активного «старения» штрихов прошел (обычно составляет более года на момент исследования), либо изначально низким содержанием летучих растворителей в штрихах из-за особенностей рецептурного состава чернил. Конкретные причины наблюдаемого состояния штрихов, зафиксированного методом газожидкостной хроматографии (ГЖХ –анализа)(отсутствие летучих растворителей в штрихах) экспертным путем установить не представляется возможным (т.2 л.д.198-194).

Указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России сторонами не оспаривается, признается судебной коллегией достоверным, допустимым доказательством, сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертизы не возникает, каких-либо противоречий, неясностей, требующих разъяснений, в данном экспертном заключении не усматривается, выводы эксперта в заключении мотивированы, основаны на методической литературе, результатах исследования, исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе спора, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный договор № дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, во всяком случае, составлен более года назад, а не в период рассмотрения дела в суде, как указывал истец. Оснований ставить по сомнение указанный договор дарения судебная коллегия не усматривает. Факт передачи денежных средств по договору дарения подтвержден распиской, которая сторонами не оспорена.

Учитывая, что получение ФИО2 денежных средств в дар соотноситься с датой заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и датой, когда произведена оплата приобретаемого транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что транспортное средство мазда 6, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, приобретено ФИО2 за счет собственных средств в сумме 1000 000 рублей.

В то же время с доводами ответчика о приобретении спорного автомобиля, в том числе за счет денежных средств от продажи иных автомобилей, принадлежащих ФИО2 до брака, судебная коллегия согласиться не может.

Так ответчиком в подтверждение своих доводов представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО12 (после брака ФИО17) продала автомобиль део матиз по цене 170 000 рублей (т.1 л.д.233), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО12 продала автомобиль мазда 3 по цене 100 000 рублей (т.1 л.д.230), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО12купила автомобиль фольксваген поло за 628 000 рублей (т.1 л.д.231-232), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 продала автомобиль фольксваген поло по цене 250 000 рублей (т.1 л.д.2237-238), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 продала автомобиль мерседес бенц за 240 000 рублей (т.1 л.д.235), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 продала автомобиль ниссан теана по цене 100 000 рублей (т.1 л.д.234).

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что в оплату стоимости автомобиля мазда 6 направлены денежные средства от продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля фольксваген поло. Между тем, по мнению судебной коллегии, достаточных, допустимых достоверных доказательств приобретения спорного автомобиля мазда 6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств от продажи личного автомобиля ФИО2, ответчиком не представлено. Так между продажей автомобиля фольксваген поло и приобретением автомобиля мазда 6 прошло более трех лет, доказательств того, что денежные средства от продажи автомобиля фольксваген поло были вложены именно в приобретение автомобиля мазда 6 в материалах дела не имеется. Кромке того, после продажи автомобиля фольксваген поло ФИО2 в период брака продала еще два автомобиля, оформленных на ее имя.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль мазда 6 приобретен частично за счет личных средств ФИО2 в сумме 1000 000 рублей и частично за счет совместных средств супругов ФИО17 в сумме 552 600 рублей.

Соответственно, совместная собственность супругов в данном автомобиле составит 36% (100-(1000000:1552600). Доля ФИО1, которая подлежит включению в наследственную массу -18%, в денежном выражении - 202 140 рублей (1123000 (рыночная стоимость автомобиля на дату смерти) х18%).

Кроме того стороной ответчика представлен в материалы дела договор займа 27-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (займодавец) и ООО «ТД Уральская марка» (заемщик), согласно которому ФИО1 обязуется передать в собственность заемщику денежные средств в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заемные денежные средства в течение 24 месяцев, и уплатить проценты -21% годовых (т.1 л.д.174-176). Факт передачи денежных средств в займ подтверждается оригиналом чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, содержащим сведения о том, что ФИО1 внес в ООО «ТД «Уральская марка» указанную денежную сумму с указанием назначения платежа - договор займа (т.1 л.д.178).

С учетом позиции представителя ответчика, настаивающего на том, что кредитные средства ФИО1 использовал по своему усмотрению, передав их в займ ООО «ТД «Уральская марка», принимая во внимание, что кредитный договор был заключен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день денежные средства зачислены на счет заемщика, и в этот же день переданы ФИО1 в качестве займа ООО «ТД «Уральская марка», судебная коллегия приходит к выводу, что заемные обязательств по кредитному договору являются личными обязательствами ФИО1, а полученные по кредитному договору денежные средства являются личными денежными средствами ФИО1

Судебной коллегией было предложено ООО «ТД «Уральская марка» представить сведения о возврате долга по договору зама от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.156,157), доказательств исполнения обязательств по возврату займа ООО «ТД «Уральская марка» в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах право требования, основанное на договоре займа 27-2020 от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ТД «Уральская марка» в сумме 3000 000 рублей, подлежит включению в состав наследственного имущества.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составит 4 799 505 рублей 82 копейки (16 825,59 ? денежных средства на счетах ФИО1 + 69 936,23 ? денежных средств на счетах ФИО2 +1 510 604,00 1/2 доли участника общества+202 140 доля автомобиля+3000000 право требования).

Поскольку размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества, требования ПАО Сбербанк к ФИО2 подлежат удовлетворению. Основания для взыскания задолженности с ответчика ФИО3, не принимавшей наследство, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 842 рубля 05 копеек, понесенных истцом при подаче иска (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.7).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

    Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 728 410 рублей 57 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 3 220 141 рубль 80 копеек, просроченные проценты – 508 268 рублей 77 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 842 рубля 05 копеек.

    В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.